#france2

https://www.nantes-revoltee.com/wp-content/uploads/2022/02/273037446_4854615171241284_6989766931293653093_n-1024x777.jpg

– « Je ne dirais jamais qu’il y a des violences policières », Valérie Pécresse

– « Je veux que vous redeveniez les chasseurs, pas les gibiers », Eric Zemmour

– « Nous devons établir une présomption de légitime défense renforcée », Marine Le Pen

Le 2 février 2022, le syndicat policier d’extrême droite Alliance organisait un « Grand oral » des candidats à l’élection présidentielle. L’événement en tant que tel révèle le degré de toute puissance d’une police qui est désormais un pouvoir autonome, un État dans l’État. Imaginez : les candidats doivent venir se faire valider par un syndicat policier radicalisé, en prononçant le discours le plus répressif possible devant un énorme logo Alliance. Le tout retransmis à la télé. Il y a encore quelques années, personne n’aurait imaginé une telle dystopie.

BAC Nord

C’est donc dans un ciné-club parisien qu’a lieu l’événement. En introduction, le film « BAC Nord », un long métrage de propagande. En 2012, 18 policiers membres de la BAC du Nord de Marseille étaient arrêtés pour corruption, racket, trafic de drogue et enrichissement personnel. Les enquêteurs découvrent par exemple plus de 150 000€ en liquide chez un policier, des sachets de cannabis dans les placards du commissariat, entre autres. L’affaire est tellement accablante que la plupart sont condamnés. Ce film, sorti en 2021, est une œuvre d’inversion : des ripoux y sont montrés en héros qui ne font que leur devoir, les habitants des quartiers sont des silhouettes cagoulées et sanguinaires, l’IGPN est incarnée par des enquêteurs sévères et antipathiques, qui cherchent à faire condamner injustement la BAC. Ce film qui a bénéficié d’une promotion massive dans les médias, a été acclamé par l’extrême droite dès sa sortie, Marine Le Pen twittant notamment « la réalité c’est ce film ! Allez le voir ! » Le 2 février, après la projection, le patron d’Alliance fait acclamer « les collègues de Marseille » et réclame un « choc d’autorité ». Le décors est posé.
Surenchère sécuritaire

Vient le « Grand oral ». Seul Mélenchon n’a pas été invité : les policiers le détestent parce qu’il a eu le tort de dénoncer les violences policières. Preuve que la police fait bloc, qu’elle soutient les criminels dans ses rangs plutôt que de les condamner. Parler de violences policières est déjà un motif d’exclusion. Les candidats de centre-gauche ont, de leur côté, décliné l’invitation.

Valérie Pécresse commence, elle promet elle aussi aux policiers un « électrochoc d’autorité », l’extension de la légitime défense, l’obligation du flouter les photos d’agents. Elle veut aussi permettre à certains policiers de devenir juges. Après une série de promesses et de cadeaux, Pécresse annonce l’élargissement des « interdictions administratives » de participer à des mobilisations, une mesure contraire à la Déclaration des droits de l’homme et à la liberté fondamentale de manifester. Elle est immédiatement suivie par Darmanin, applaudi par la salle. Le patron d’Alliance assume : « Vous êtes notre ministre et on en est satisfaits. Pourvu que ça dure ! » Les vrais chefs de la police française ne sont pas élus, ils sont désignés par les syndicats de police.

Le ministre de l’Intérieur se vante de ce qu’Emmanuel Macron « a fait concrètement et discrètement » pour la police, « peut-être trop discrètement ». Comme les achats d’armes, de grosses voitures, les primes, les médailles, l’exonération de pass sanitaire et autres cadeaux ? Ça n’était pourtant pas très discret.

C’est le tour d’Eric Zemmour, avec un discours ouvertement fasciste : « Vous êtes aux premières loges d’un combat de civilisation. Face à vous, ce ne sont pas que des délinquants, c’est une autre civilisation avec laquelle on ne peut pas co-exister pacifiquement ». Pour lui, la France est en guerre civile, et la police doit éradiquer un ennemi intérieur. « Les délinquants du quotidien et les djihadistes, ce sont les mêmes. Mêmes origines, mêmes parcours, mêmes quartiers ». Il promet de « supprimer le juge des libertés », qui a un « rôle néfaste », et de réduire la place des avocats. Il va aussi élargir la « légitime défense » pour tout le monde, à l’américaine : un permis de tuer si l’on a eu « peur ». Il promet d’attaquer les « enclaves étrangères » et conclut, halluciné : « Je veux que vous redeveniez les chasseurs, pas les gibiers ». Le programme d’une dictature. Tonnerre d’applaudissements. La police acclame donc un délinquant fasciste multi-condamné.

Pour terminer, Marine Le Pen a du mal à aller plus loin que les précédentes interventions. Alors elle annonce à son tour la « présomption de légitime défense » pour les policiers, le retour des peines plancher, le floutage obligatoire, le jugement en procédure accélérée de chaque outrage… Nouveaux applaudissements d’un public comblé.

La police au pouvoir

Des candidats représentants, dans les sondages, 70% des intentions de vote sont donc allés se soumettre à un syndicat d’extrême droite, en multipliant les propositions dictatoriales. Voilà où nous en sommes : après avoir militarisé la police, après lui avoir donné tous les droits, après avoir écrasé toute opposition, le régime ne tient plus que par la répression. Et les forces de l’ordre le font savoir. La police veut à présent le pouvoir. Elle s’est déjà autonomisée, elle ne répond plus à aucune règle, elle ne rend plus aucun compte : c’est à la fois un camp et un parti. Ce « Grand oral » policier donne un aperçu d’un régime où Alliance n’aurait pas de contre-pouvoirs : une dictature policière fasciste.

« Bon, on a bien rigolé avec #BacNord. Mais ce qui s’est passé hier au "Grand oral" du #fascisme c’est super grave.
Donc c’est parti : on nomme et on dénonce les acteurs culturels qui font le jeu de #l'extrême-droite ! »

1/ Shame on you #Club-De-l'Etoile

Ça joue les héritiers de l’esprit « ciné-club », les fans de pop culture, puis ça finit par programmer une soirée 100% facho ou on discute tranquillement de la prochaine guerre civile ?!
On attend vos explications.

2/ Shame on you #France2tv, #myCANAL et #Chi-Fou-Mi.
Vous avez produit le film, validé le scénario. Vous saviez que ça allait nourrir des discours de haine sur l’insécurité, la justice, les quartiers populaires.
Ah c’est sûr ça vous a rapporté du pognon. Bravo !

3/ Shame on you #CedricJimenez

Non, l’amour de l’extrême-droite pour ton film n’est pas une « malheureuse récupération politique ». C’est la putain de SUITE LOGIQUE de tes choix de cinéaste.
Tu sais ce qui te ferait honneur ? D’assumer ta part de responsabilité dans cet enfer.

4/ Shame on you #GillesLellouche

Tu te souviens de la conférence de presse à Cannes ? Celle où Fiachra Gibbons, le journaliste irlandais, vous alerte sur la proximité avec les idées de #LePen. Ça t’avait bien fait rigoler, à l’époque.
Who’s laughing now ?

https://pbs.twimg.com/media/FKqRidZXsAE-hfh?format=jpg&name=small#.jpg

5/ Shame on you #leJDD

Vous aviez fait la promo de Bac Nord en le qualifiant de « western urbain ». Ça veut dire quoi : que les pauvres sont des Indiens ? Que c’est normal d’envoyer la cavalerie pour « civiliser » les cités ? Expliquez-nous.
.../...

▻https://twitter.com/SansAvenir_pod/status/1489182503818645512

La France est bleue comme un gyrophare
▻https://cqfd-journal.org/Dernieres-nouvelles-du-President
#acab #CQFD

Zemmour à #Lille : La police, Service d’ordre De L’extrême-droite

Ce samedi 5 février à Lille, le candidat pétainiste sponsorisé par le milliardaire Bolloré, venait tenir un meeting.

Meeting massivement retransmis par tous les médias dominants, qui mènent une véritable campagne en faveur de l’extrême droite depuis des mois, sans jamais donner la parole à celles et ceux qui défendent l’égalité et la justice. Sauf pour les diaboliser.

La population lilloise refusait ce grand rassemblement néofasciste : une manifestation contre l’extrême droite à l’appel de nombreuses organisations était lancé. Plusieurs milliers de personnes ont répondu présent.

Mais la police a lancé une série de charges très violentes pour voler les banderoles des manifestants, puis en organisant une véritable chasse à l’homme contre les opposant-es à Zemmour.

Comme à Nantes, comme à Paris, la police lilloise a fait office de milice pour le candidat d’extrême droite, et plus généralement contre toute parole antifasciste. Cela n’a pas empêché le défilé, hétérogène, de faire entendre ses voix dans les rues de Lille.

Les temps sont durs, faisons bloc.

▻https://twitter.com/Nantes_Revoltee/status/1490059947220025347?cxt=HHwWhoCygZPo4K0pAAAA

Au-delà des discours sur le plan #France2030, regardons les faits. En 2022, la baisse de la dépense publique par étudiant va se poursuivre. L’enseignement supérieur a de moins en moins de moyens. On parle d’investissements d’avenir : en réalité, la jeunesse est sacrifiée.

https://pbs.twimg.com/media/FBfJt6EXEAM-L1L?format=jpg&name=small#.jpg

#université #parcourssup #parcours_sup #parcoursup #sélection #master #facs #France #budget_par_étudiant #goulet_d'étranglement #statistiques #chiffres

#la_honte

#en_marche_vers_le_fn

L’Université à bout de souffle

Après la loi ORE en 2018, le décret « Bienvenue en France » et l’augmentation des frais d’inscription pour une partie des étudiants étrangers hors-UE en 2019, l’année universitaire qui vient de s’achever a vu une nouvelle réforme menacer les principes fondateurs de l’Université française. Le projet de loi LPPR, ou Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche, est un texte qui propose, en principe, une évolution du budget de la recherche jusqu’en 2030. Dans les faits, la LPPR s’accompagne également de plusieurs mesures vivement contestées par la communauté scientifique : des « CDI de mission » (contrats appelés à se terminer à la fin d’un projet de recherche), des tenures tracks (recrutement accru de professeurs assistants temporaires), ou encore le renforcement d’un système de financement de la recherche basé sur des appels à projets et des évaluations prospectives.

Maître de conférence, chercheur en Études cinématographiques à l’Université Paris Sorbonne Nouvelle depuis 2006 et codirecteur du Master Cinéma et Audiovisuel depuis 2019, Antoine Gaudin est en première ligne face à cette nouvelle mesure qui menace le monde, déjà fragile, de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous avons voulu nous entretenir longuement avec lui pour faire le point sur les conséquences de la LPPR sur son travail, sur les dernières réformes du quinquennat Macron à l’encontre de l’Université, mais aussi sur les formes possibles de contestation.

(...)

À partir du moment où vous avez au pouvoir des gens qui nomment « Bienvenue en France » une mesure ouvertement xénophobe, une mesure qui multiplie par quinze (!) les frais d’inscription pour les étudiants étrangers hors Union Européenne, sans que cette hausse, délirante, ne soit assortie d’aucun avantage par rapport à leurs camarades étudiants français ou européens (ce qui constitue d’ailleurs un cas de discrimination de l’accès à un service public basée sur l’origine géographique), à partir du moment où vous avez au pouvoir des gens qui tordent le langage pour lui faire signifier tout simplement l’inverse ce qui est, vous n’êtes pas simplement face à la pratique de l’enrobage flatteur constituant le support traditionnel de la communication politique. À ce niveau-là, vous avez basculé dans un au-delà de la raison, que l’on appelle parfois post-vérité, que des responsables politiques de haut rang devraient s’interdire d’utiliser, et que des médias critiques et indépendants devraient dénoncer, étant donné le danger qu’il représente pour la démocratie.

(...)

Faisons ici un peu d’anticipation. La première évolution possible serait la diminution des effectifs étudiants, qui permettrait aux universités de fonctionner malgré la pénurie de personnels. On en a déjà un peu pris le chemin avec la loi ORE de 2018, aussi nommée Parcoursup, qui a instauré le principe de la sélection à l’entrée de l’Université. Avec la fin d’un accès de droit à l’Université pour tous les bacheliers, on laisse un certain nombre de jeunes gens sur le carreau, en les empêchant d’accéder à un niveau d’études dans lequel ils auraient pu éventuellement se révéler. L’autre solution, pour pouvoir continuer à accueillir l’essentiel d’une classe d’âge chaque année, ce serait l’augmentation du coût des études, c’est-à-dire des frais d’inscription, afin de permettre aux universités devenues « autonomes » d’opérer les recrutements indispensables à un fonctionnement à peu près normal. On sait d’ailleurs, grâce aux MacronLeaks, que c’est globalement cela, le projet à terme, et que la multiplication par quinze des frais d’inscription des étudiants étrangers n’est qu’une façon d’amener ce qui sera sans doute la prochaine grande réforme de l’Université, si jamais la LPPR passe, c’est-à-dire la même hausse des frais d’inscription pour l’ensemble des étudiants. La plupart devront donc souscrire des emprunts bancaires pour faire face au coût de leurs études, ce qui signifie qu’ils passeront plusieurs années, au début de leur vie professionnelle, à rembourser un crédit.

Bref, l’enseignement supérieur va sans doute à terme se transformer complètement en marché, et les étudiants en entrepreneurs d’eux-mêmes, dans un univers concurrentiel qui les forcera à rationaliser leurs parcours (adieu l’idée de se réorienter, de chercher sa voie, de se cultiver avant tout), afin d’être immédiatement « employables » dans la grande machine économique, et donc de ne pas trop pâtir de leur dette à rembourser. L’idée de l’Université, non seulement comme espace d’apprentissage et d’insertion professionnelle, mais surtout comme espace pour former des citoyens conscients, critiques et émancipés, prendrait alors un nouveau plomb dans l’aile. Quand bien même ce très probable scénario-catastrophe serait finalement abandonné au profit d’une plus grande sélection à l’entrée des facs, ou bien au profit d’une dégradation continue des conditions d’accueil et d’accompagnement, la LPPR nous fait foncer tête baissée vers une nouvelle remise en cause de l’accès à tous à des études gratuites de qualité. Si j’étais étudiant, je m’en inquiéterais et je refuserais cette perspective qui, associée aux réformes des retraites et de l’assurance-chômage, notamment, prépare un avenir bien sombre, où l’autonomie vis-à-vis des mécanismes tout-puissants du marché sera fortement réduite. Ce monde que nos dirigeants politiques sont en train de mettre en place pour eux, il faut que les étudiants disent maintenant, nettement et massivement, s’ils l’acceptent ou le refusent. Après, ce sera trop tard, car hélas on ne revient quasiment jamais sur des réformes de régression sociale une fois qu’elles ont été adoptées.

►https://www.critikat.com/panorama/entretien/luniversite-a-bout-de-souffle

#novlang #france2020 #xénophobie

Le Conseil d’État permet au gouvernement de fermer l’université

Ce mercredi 1er juillet, le Conseil d’État a rendu sa décision concernant les contestations portées contre l’arrêté du 19 avril 2019 relatif aux droits d’inscription dans les établissements publics d’enseignement supérieur relevant du ministère chargé de l’enseignement supérieur.

Cette décision procède d’une véritable réécriture de la décision du Conseil constitutionnel du 11 octobre 2019 qui était venu consacrer, sur le fondement du treizième alinéa du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, l’exigence constitutionnelle de gratuité de l’accès à l’enseignement supérieur public, avec la perception de droits d’inscription modiques en tenant compte, le cas échéant, des capacités financières des étudiant·es.

S’affranchissant des garde-fous érigés par les juges constitutionnel·les, le Conseil d’État a écarté toute possibilité de prise en compte de la capacité financière des étudiant·es, en estimant que le caractère modique des frais d’inscription exigés des usagèr·es suivant des formations dans l’enseignement supérieur public en vue de l’obtention de diplômes nationaux doit être apprécié au regard du coût de ces formations.

Constatant que le « coût annuel moyen » de la formation suivie par un·e étudiant·e en vue de l’obtention d’un diplôme de licence, de master, de doctorat ou d’un titre d’ingénieur·e diplômé·e est évalué à la somme de 10 210 euros par la Cour des comptes, dans son rapport sur les droits d’inscription dans l’enseignement supérieur public de novembre 2018, et à la somme de 9 660 euros par le rapport d’information de l’Assemblée nationale sur l’accueil des étudiant·es extra-européen·nes en France du 13 mars 2019, le Conseil d’État va ainsi s’employer à vider entièrement de sa substance le principe de gratuité dégagé par le Conseil constitutionnel.

Or, ce montant ne reflète pas la réalité des coûts de formations des différentes filières à l’université. Puisque que la Cour des comptes retient que le coût global d’une formation en santé (médecine, pharmacie, PACES) est de 3 307 euros et représente, en science humaines et sociales, 2 736 euros en licence et 3 882 en masters, les frais appliqués par Bienvenue en France (2 770 euros en Licence, 3 770 euros en Master) conduisent de facto à faire supporter aux étudiant·es étrangèr·es l’intégralité du coût global de leurs formations.

Eu égard à la fois à la part du coût des formations susceptible d’être mise à la charge des étudiant·es étrangèr·es et aux dispositifs d’aides et d’exonération de ces frais dont peuvent bénéficier ces étudiant·es, le Conseil d’État, sans rechercher si les exigences de gratuité peuvent être utilement invoquées par les étudiant·es étrangèr·es, considère que les montants des droits d’inscription susceptibles d’être effectivement à leur charge ne font pas, par eux-mêmes, obstacle à un égal accès à l’instruction et ne contreviennent pas aux exigences découlant du treizième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946.

Cette approche scandaleuse du Conseil d’État revient donc à soutenir que 2 770 en licence et que 3 770 euros de frais d’inscription est une somme « modique » dès lors que les montants des frais d’inscription à la charge des étudiant·es extra-européen·nes représenteraient près de 30% du coût de la formation dispensée en ce qui concerne le diplôme national de la licence, près de 40% s’agissant du master seraient donc modiques.

Pour justifier sa décision, le Conseil d’État retient également des dispositifs d’aides et d’exonération des frais d’inscription qui sont accessibles aux étudiant·es étrangèr·es. Or, le mécanisme d’exonération des frais d’inscription ne concerne que 10% des étudiant·es non-boursièr·es (étrangèr·es et français·es) de chaque établissement et, en l’absence de compensation par le ministère de l’enseignement supérieur et la recherche, les établissements vont progressivement restreindre, voire supprimer, l’accès à ce dispositif.

Concernant les dispositifs d’aides, l’argument est d’autant plus pernicieux que le nombre de bourses du gouvernement français attribué aux étudiant·es étrangèr·es est extrêmement faible, rapporté au nombre d’étudiant·es concerné·es. De même, les bourses nationales des pays d’origine n’existent pas toujours, et lorsqu’elles existent les montants et les critères d’attribution sont très divers à tel point qu’il est presque impossible de calculer une moyenne réaliste des revenus des bourses et aides nationales que peuvent toucher ces étudiant·es extra-européen·nes.

Le Conseil d’État feint d’ignorer que nonobstant ces dispositifs d’aides, les étudiant·es étrangèr·es doivent également s’acquitter de frais supplémentaires en lien avec leur inscription (frais de visas, frais de transport pour venir en France) mais surtout sont tenus de justifier des ressources mensuelles d’un montant de 615€ par mois pour l’obtention et le renouvellement des visas.

Enfin, reprenant sa jurisprudence classique, le Conseil d’État a ainsi écarté les argumentaires relatifs au principe d’égalité entre les usagèr·es du service public.

Ainsi, le Conseil d’État a également considéré qu’il était loisible aux ministres de fixer les montants des frais d’inscription applicables aux étudiant·es inscrit·es dans les établissements publics d’enseignement supérieur en vue de la préparation d’un diplôme national ou d’un titre d’ingénieur·e diplômé·e en distinguant la situation, d’une part, des étudiant·es ayant, quelle que soit leur origine géographique, vocation à être durablement établi·es sur le territoire national, et d’autre part, des étudiant·es venu·es en France spécialement pour s’y former.

Selon le Conseil d’État, la différence de traitement qui en résulte concernant les montants de frais d’inscription est en rapport avec cette différence de situation et n’est pas manifestement disproportionnée au regard de l’objectif poursuivi de formation de la population appelée à contribuer à la vie économique, sociale, scientifique et culturelle de la Nation et à son développement.

La démarche du Conseil d’État permet ainsi de valider la position du gouvernement subordonnant le paiement de ces frais différenciés aux seuls étudiant·es étrangèr·es disposant d’une résidence fiscale inférieure à deux ans en France.

Or, on peut difficilement soutenir par exemple qu’un·e étudiant·e étrangèr·e, qui après avoir obtenu son diplôme de master, entreprend sous couvert d’une autorisation provisoire de séjour d’un an de s’insérer professionnellement en France, n’a pas vocation à être durablement établi·e sur le territoire national ou soit considéré comme n’apportant aucune contribution à la vie économique, sociale, scientifique et culturelle de la Nation et à son développement.

Le Conseil d’État laisse apparaître une pointe de nationalisme primaire dans cette décision et démontre une parfaite méconnaissance de l’apport des étudiant·es étrangèr·es pour l’économie française. Pour rappel, selon étude menée par l’institut BVA pour Campus France, publiée le mercredi 26 novembre 2014, les étudiant·es étrangèr·es coûtent 3 milliards d’euros et en rapportent 4,65 milliard d’euros à l’État français chaque année soit un bénéfice net de 1,6 milliard d’euros pour l’État français.

Au-delà des seul·es étudiant·es extra-européen·nes, cette décision du Conseil d’État vient également s’attaquer aux principes fondateurs de l’enseignement supérieur public.

Ainsi, il est surprenant de constater que le Conseil d’État a jugé utile d’exclure d’office les diplômes d’établissement délivrés en application de l’article L. 613-2 du code de l’éducation ou les titres d’ingénieur diplômé du bénéficie principe d’égal accès à l’instruction et l’exigence constitutionnelle de gratuité alors que le Conseil constitutionnel dans sa décision 11 octobre 2019 avait considéré l’exigence constitutionnelle de gratuité s’applique à l’enseignement supérieur public sans aucune exclusion.

Le Conseil d’État épouse ici sans aucune justification juridique, la thèse soutenue par la Conférence des présidents d’université (CPU) qui encourage cette pratique tendant à favoriser la multiplication de ces diplômes d’établissement, dont les frais d’inscription échappent à tout contrôle législatif, réglementaire et désormais constitutionnel.

Le point le plus contestable et dangereux de cette décision résulte de la volonté du Conseil d’État d’apprécier le caractère modique des frais d’inscription exigés des usagèr·es suivant des formations dans l’enseignement supérieur public en vue de l’obtention de diplômes nationaux au regard du coût de ces formations alors que le Conseil constitutionnel avait considéré que cette appréciation devait se faire le cas échéant sur les capacités financières des étudiant·es.

Cette approche du Conseil d’État représente une grave entaille dans le principe de gratuité dégagé par le Conseil constitutionnel.

Ainsi, si des frais d’inscription à la charge des étudiant·es étrangèr·es représentant près de 30% du coût de la formation dispensée en ce qui concerne le diplôme national de la licence, près de 40% s’agissant du master, alors qu’il s’agit d’un montant 2770€ et 3770€ respectivement, doivent être considéré comme modiques, les juges du Palais Royal ouvre ainsi la voie à une augmentation drastique et généralisée des frais d’inscription dans l’enseignement supérieur pour l’ensemble des étudiant·es.

Dans la mesure où cette hausse est jugée conforme à l’exigence constitutionnelle de gratuité, rien n’empêchera les prochains gouvernements d’envisager une telle hausse sans avoir à craindre une censure des juges, visiblement enfermé·es dans leur Palais Royal.

Alors que le mécanisme d’exonération des frais d’inscription par les établissements ne concerne 10% des étudiant·es non-boursièr·es et que les bourses sur critères sociaux ne concerne que 24 à 27% des étudiant·es, ce choix de Conseil d’État accentuera à l’avenir une polarisation du public pouvant accéder à l’enseignement supérieur, entre d’un côté les boursièr·es bénéficiant des aides de l’État et de l’autre les étudiant·es issu·es de familles aisés. Entre les deux, les étudiant·es provenant de foyer appartenant à la classe dite moyenne devront s’acquitter de ces frais, le cas échéant par l’endettement, ce qui aggravera encore la précarité étudiante.

Cet échec juridique ne doit toutefois pas signifier la fin du combat. L’inutilité et les méfaits de cette réforme inégalitaire et xénophobe ne sont plus à démontrer. Elle n’est hélas pas isolée. Elle s’insère dans une série de politiques iniques, qui s’attaquent au service public de l’enseignement supérieur et de la recherche depuis des années, et dont le projet de LPPR est un prolongement morbide.

Ensemble, continuons notre lutte pour une université publique, gratuite, émancipatrice et ouverte pour tou·tes !

Illustration en une : photographie prise lors de la manifestation du 1er décembre 2018 contre « Bienvenue en France ».

►https://universiteouverte.org/2020/07/03/le-conseil-detat-permet-au-gouvernement-de-fermer-luniversite

Validation du plan “Bienvenue en France” : le Conseil d’Etat enterre l’#égalité entre étudiant·es

https://f-origin.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/793/files/2020/07/bandeau_droitsetu.png

Ce mercredi 1er juillet, le Conseil d’Etat a rendu sa décision en réécrivant totalement la décision du Conseil constitutionnel concernant le recours intenté par : UNEF, ASEPEF (Association des Étudiants Péruviens en France), FESSEF (Fédération des Étudiants Stagiaires et Sénégalais de France), AJGF (Association des Jeunes Guinéens de France), ADEEF (Association Des Etudiants Egyptiens en France), SNESUP-FSU, FERC CGT, FERC Sup, Solidaires Étudiant•e•s et FO ESR contre le plan “Bienvenue en France” et la multiplication par 15 des frais d’inscription pour les étudiant•e•s non-européen-ne-s.
De 30% à 40% des coûts globaux de formations soit 4000 euros : une somme modique selon le Conseil d’Etat…

Le Conseil d’Etat décide de considérer que 3 770 euros de frais d’inscription est une somme “modique” puisque cela ne concernerait qu’un tiers du coût de la formation par étudiant-e et par an. Pour estimer ce coût, il est établi un calcul généraliste visant à diviser le budget total de la formation (10 210 euros selon la cours des comptes, 9 660 euros selon un rapport de l’assemblée nationale) par le nombre d’étudiant•e•s, hors les formations ont des coûts très différents entre elles.Cette évaluation des coûts de formations n’est ni fine, ni précise puisqu’elle ne va pas dans le détail des formations et dans ce qui constitue ces coûts. De plus, par ce choix, le Conseil d’Etat réécrit le principe établit par le Conseil Constitutionnel qui préconis e de se baser sur l’étudiant•e et non pas sur le coût de la formation : le cout doit rester modique pour l’étuidant.es et non ramené au coût global de la formation.
Des frais d’inscription qui peuvent être différenciés entre étranger•e•s et français•e•s …

Le Conseil d’Etat entérine également dans sa décision le fait de pouvoir appliquer des frais différenciés entre étranger•e•s et français•e•s. Il met en avant que le système des bourses accordées par le pays d’origine et la possibilité d’exonération de 10% des étudiant•e•s non-boursier•ère•s par les établissements laisse la possibilité de prendre en considération la situation financière personnelle des étudiant•e•s. Cependant, cet argument est pernicieux. Les bourses nationales des pays d’origine n’existent pas toujours, et lorsqu’elles existent les montants et les critères d’attribution sont très divers à tel point qu’il est presque impossible de calculer une moyenne réaliste des revenus des bourses et aides nationales que peuvent toucher les étudiant•e•s étranger•ère•s.
A l’absence d’aides s’ajoute aussi des frais supplémentaires, qui, s’ils ne concernent pas directement l’ESR, sont des frais connexes dont on ne peut se passer pour être étudiant•e : frais de visas, frais de transport pour venir en France, obligation de justifier de 615 euros de ressources mensuelles pour l’obtention et le renouvellement des visas ou encore restriction du travail salarié entre 50% et 60% du temps plein.
… mais surtout une possibilité de sélection par l’argent pour tou•te•s entérinée !

Enfin, cette décision participe à la dislocation de nos acquis sociaux que le Conseil d’Etat acte aujourd’hui . En effet, le recours ne concerne pas seulement les étudiant•e•s étranger•ère•s, mais tous les étudiant.es en la question du conditionnantement de l’accès à l’enseignement supérieur au paiement d’une somme d’argent importante.
Ce sont tous les frais exorbitants mis en place dans certaines écoles, qui sont ainsi considérés comme ne faisant pas obstacle à l’accès à l’enseignement supérieur : à terme, tous tout le monde les étudiant.es peut pourrait avoir à payer environ 4000 euros car c’est modique !
Enfin, de par sa décision, le Conseil d’Etat accepte de reconnaître que le service public et l’accès àl’enseignement supérieur national n’est plus ouvert à toutes et tous peut être conditionné au paiement de frais d’inscription élevés. A travers cette décision, c’est notre modèle social qui est remis en cause puisque le Conseil d’Etat prend acte du fait que l’accès à un service public aussi indispensable à l’individu qu’à la collectivité qu’est l’enseignement supérieur peut être conditionné au paiement de sommes d’argent importante ; il entérine ainsi la possibilité de sélection par l’argent dans l’accès à l’enseignement supérieur.

▻https://academia.hypotheses.org/25156

Lien vers la motion intersyndicale :
▻https://f-origin.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/793/files/2020/07/FI-EE-CP-D%C3%A9faite-CE-vf.pdf

Bienvenue en France pour qui ? Le Conseil d’État, les #droits_constitutionnels et les #droits_étudiants

La nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L’organisation de l’enseignement public
gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l’Etat.
Préambule de la #Constitution de 1946,
intégré au préambule de la Constitution de 1958.

Hier a été rendue une décision très attendue du Conseil d’État qui statuait sur les frais d’inscription dans l’enseignement supérieur public, tels que fixés par l’arrêté du 19 avril 2019 (►https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000038396885&categorieLien=id). Cet arrêt suscite une immense indignation, et elle est justifiée.

Cet arrêt est le fruit d’une multitude de recours individuels et associatifs (Ligue des droits de l’homme, Unef, CGT FERC Sup, SNESUP, FO ESR, …), rappelée par l’avocat Juan Prosper.

▻https://www.youtube.com/watch?v=lsfdzYkSgkc&feature=emb_logo

Reprenons les choses dans l’ordre : il était très tentant, le 11 octobre 2019, de se réjouir de la décision du Conseil constitutionnel qui, saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité, rappelait que le 13e alinéa du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 – selon lequel « La Nation garantit l’égal accès […] de l’adulte à l’instruction [et] L’organisation de l’enseignement public gratuit […] à tous les degrés est un devoir de l’État » — s’appliquait aussi à l’enseignement supérieur public.

"Dans sa décision de ce vendredi 11 octobre 2019 (►https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019809QPC.htm), le Conseil constitutionnel confirme que la gratuité de l’enseignement supérieur est un principe constitutionnel, distinct du principe de l’égal accès, et qu’il implique que les droits d’inscription demeurent « modiques ». Dans son considérant n°6, le Conseil constitutionnel rappelle qu’« il résulte de la combinaison de ces dispositions que l’exigence constitutionnelle de gratuité s’applique à l’enseignement supérieur public. Cette exigence ne fait pas obstacle, pour ce degré d’enseignement, à ce que des droits d’inscription modiques soient perçus en tenant compte, le cas échéant, des capacités financières des étudiants. »" (Communiqué du collectif défendant la QPC, 11 octobre 2019 ((publié sur Université ouverte, 11 octobre 2019)) : ▻https://universiteouverte.org/2019/10/11/le-conseil-constitutionnel-consacre-le-principe-de-gratuite-de-le)

En réalité, il est vite apparu que cette décision n’est en rien une courageuse défense du principe de gratuité de l’enseignement supérieur public, mais une véritable démission (▻https://blogs.mediapart.fr/paul-cassia/blog/131019/frais-d-inscription-des-etudiants-une-gratuite-couteuse) : sous l’apparence du respect du préambule de 1946, le Conseil constitutionnel remet tout simplement au pouvoir réglementaire et à son juge attitré, le Conseil d’État, les clés de l’obligation constitutionnelle de gratuité de l’accès à l’enseignement supérieur public. Le Conseil constitutionnel évince, au passage, le Parlement d’un débat pourtant central, puisqu’il s’agit rien moins que du débat sur l’ouverture et la fermeture de l’accès à l’enseignement supérieur. Toute la discussion s’en trouve déplacée : on passe d’une gratuité solennellement proclamée par le Préambule constitutionnel, sans aucune ambiguïté, à un jeu ouvert d’interprétations, celui consistant à savoir ce qu’il faut entendre, exactement, par caractère « modique » des droits d’inscription.

Dans sa décision rendue hier, le Conseil d’État a choisi de profiter pleinement de ce pouvoir d’interprétation complaisamment reconnu. Pourtant, le ministère ne lui avait pas facilité la tâche, poussant très loin le bouchon : avec l’arrêté du 19 avril 2019, Frédérique Vidal a non seulement décuplé une part des frais d’inscriptions, n’hésitant pas à les faire monter jusqu’à 2770 euros pour le diplôme national de la licence et 3770 euros pour le diplôme national de master ; mais elle a en outre choisi d’appuyer cette explosion des frais sur une discrimination, entre une catégorie d’étudiant.es désigné.es comme « en mobilité internationale », d’une part, et le reste des étudiant.es, d’autre part.

Alors le Conseil d’Etat a fait ce qui, depuis son origine, justifie son existence : il a produit un discours juridique un tant soit peu cohérent afin de faire passer un monstre réglementaire pour une bête mesure d’application des textes auxquels le gouvernement est soumis. Cela supposait tout de même du Conseil d’État un vrai tour de force : il a d’abord fallu oser soutenir que des frais d’inscription de plusieurs milliers d’euros ne méconnaissent en rien le « devoir de l’État » de proposer un « enseignement public gratuit » ; il a ensuite fallu oser expliquer en quoi l’application de ces frais aux seul.es étudiant.es dit.es en « mobilité internationale » ne représente pas une atteinte au principe d’égalité entre les usager·es du service public.

La magie du droit est, précisément, de rendre possible un tel tour de force, pourtant parfaitement contre-intuitif. Ce sont les deux temps de la démonstration du Conseil d’État : dans les paragraphes 13 à 19 pour ce qui concerne l’atteinte au principe de gratuité, et dans les paragraphes 20 à 25 pour ce qui concerne la méconnaissance du principe d’égalité.

La #gratuité_payante

C’est sur le premier de ces deux temps que le Conseil d’État était le plus attendu. Dans le monde parallèle du droit, le Conseil constitutionnel avait exécuté le premier pas : ce qui est d’un coût modique est « gratuit »1. Restait au Conseil d’État à faire le second : trois mois de SMIC pour douze mois d’étude en M1, c’est « modique » ; 16 000 euros pour cinq ans d’études, c’est « modique » . Ou, plus précisément, c’est « modique » , et donc c’est « gratuit » .

Pour en arriver à ce qui n’est rien d’autre qu’un retournement des mots, le Conseil d’État n’a pas exactement fait dans la subtilité : la modicité, explique-t-il, doit s’apprécier de manière relative, à la fois au regard du « coût des formations » et « compte tenu de l’ensemble des dispositions en vertus desquelles les usagers peuvent être exonérés du paiement de ces droits et percevoir des aides ». Reste alors simplement à tricher sur cette double mise en relation, et le tour est joué :

– s’agissant du coût des formations, le Conseil d’État fait une moyenne générale du coût des formations dans toutes les disciplines, ce qui lui permet de soutenir que les nouveaux frais d’inscription ne correspondent qu’à 30 % du « coût annuel moyen » d’une formation de Licence et à 40 % du « coût annuel moyen » d’une formation de Master. Évidemment, cela n’a aucun sens si l’on veut bien se souvenir des fortes disparités de coût entre les disciplines : un étudiant extra-européen s’inscrivant en licence en SHS s’acquitte désormais de droits d’inscription qui sont supérieurs au coût moyen de sa formation.
– s’agissant des aides et exonérations, le Conseil d’État fait plus simple encore : il rappelle que ces aides et exonérations sont possibles. Qu’elles soient distribuées ou non, qu’importe : dans les nuages de l’argumentation juridique, le réel n’a aucun intérêt.

Il est un point, cependant, qui a moins été remarqué, et qui nous semble très important. Au détour d’une phrase de l’arrêt (§19) ainsi que dans le communiqué de presse, le Conseil d’État fait quelque chose de tout à fait inhabituel : un appel du pied au ministère, pour l’avenir. Pour le Conseil d’État, en effet, rien ne permet de dire que l’exigence constitutionnelle de « gratuité » doive bénéficier aux étudiant.es « mobilité internationale » : il n’est pas sûr, explique-t-il, que

« les exigences découlant du treizième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946 [puissent] être utilement invoquées au bénéfice de ces étudiants ».

Ou comment dire au ministère qu’augmenter encore bien davantage les frais d’inscriptions de ces étudiant·es, ça se tente.

L’#égalité_discriminatoire

S’agissant de la seconde question juridique à trancher – l’atteinte au prinicpe d’égalité du fait de la discrimination entre une catégorie d’étudiant·es désigné.es comme « en mobilité internationale », d’une part, et le reste des étudiant·es, d’autre part –, le Conseil d’État ne s’embarrasse pas de nuances : seuls les seconds ont « vocation à être durablement établis sur le territoire national », car les premiers sont seulement « venus en France pour s’y former », sans être « appelés à contribuer à la vie économique, sociale, scientifique et culturelle de la Nation et à son développement ». Voici donc que chaque individu se voit attribuer par l’État une « vocation », à laquelle il se trouve « appelé » : ce déterminisme d’État, fondé sur l’incorporation d’individus dans telle ou telle catégorie juridique, est proprement effrayant. N’y a-t-il donc plus personne au Conseil d’État pour sonner l’alerte quant à la charge de certains mots et de certaines argumentations ? Ironie de l’histoire, la Constitution de 1946 visait justement à combattre un certain régime honni : elle semble définitivement enterrée sous les immondices qu’elle visait à déjouer.

*

Une chose est sûre, pour finir : avec cette décision, la boîte de Pandore est désormais ouverte, et presque tous les garde-fous sont tombés. Demain, il suffira donc d’un simple arrêté pour que les frais que l’on impose aujourd’hui aux étudiants « en mobilité internationale » soient étendus à tou.tes. Et il suffira d’une simple loi – une loi modifiant les articles L. 132-1 et L. 132-2 du code de l’éducation – pour que l’on institue des frais du même ordre aux élèves de l’enseignement primaire et de l’enseignement secondaire.

Bref, le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État, dans un impressionnant pas de deux, ont tué l’alinéa 13 du préambule de 1946. Et ils l’ont tué par un simple jeu d’interprétations.

▻https://academia.hypotheses.org/25122

La lutte contre « Bienvenue en France » continue !

►https://www.youtube.com/watch?v=2xlWAZ-tz28&feature=emb_logo

#désinformation

Un journaliste touché à la nuque semble tenir à relativiser... 

Yann Foreix sur Twitter : « 2 je rajoute que ce sont les risques du métier. Je n’aime pas parler de moi sur Twitter mais ce tir dans le dos, dans la nuque m’a particulièrement choqué et mis en colère. C’est pourquoi je l’ai partagé. Pensées aussi aux autres blessés. » / Twitter
▻https://twitter.com/yannforeix/status/1071442139517730816

Gilets jaunes » : des « dérapages inadmissibles » de la police envers des journalistes samedi

Le SNJ, le SNJ-CGT, la CFDT-Journalistes et le SGJ-FO ont déploré les « nombreux blessés parmi les journalistes de terrain, reporters et photographes » qui couvraient les manifestations samedi

▻https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/12/10/gilets-jaunes-des-derapages-inadmissibles-de-la-police-envers-des-journalist

–—

Violences policières contre les journalistes : la liberté d’informer menacée (communiqué intersyndical)

▻https://www.acrimed.org/Violences-policieres-contre-les-journalistes-la
Mardi 11 Décembre 2018

« Nous publions ci-dessous un communiqué intersyndical (10 décembre) signé par le SNJ, le SNJ-CGT, la CFDT Journalistes et le Syndicat général des journalistes FO, en réaction au déroulement des manifestations du samedi 8 décembre. »

Les événements les plus graves se sont produits dans le secteur des Champs-Elysées. En fin de matinée, deux photographes du quotidien Le Parisien ont été visés par des tirs de flash-ball, dont l’un d’eux, touché dans le dos à deux mètres, a brièvement perdu connaissance. Un reporter photographe du Journal du Dimanche a été hospitalisé pour une fracture à la main, après avoir été frappé à deux reprises par un CRS, bien que portant un brassard presse. Un autre photographe a eu deux doigts cassés après avoir reçu un projectile des forces de l’ordre boulevard de Courcelles à Paris, et une quinzaine de témoignages de confrères mis en joue, pris pour cibles parfois intentionnellement, commotionnés ou molestés par les forces de l’ordre nous sont remontés ces dernières heures, y compris de Bordeaux (Reuters) ou du Puy (AFP).

@bastamag comme @lundimatin font comme d’habitude un bon boulot de recension de la répression :

3300 arrestations, 1052 blessés, un coma, un décès : l’engrenage d’une répression toujours plus brutale
PAR IVAN DU ROY, LUDO SIMBILLE 10 DÉCEMBRE 2018
►https://www.bastamag.net/gilets-jaunes-repression-arrestations-blesses-grenades-LBD-garde-a-vue

–—

►https://lundi.am/Pour-un-retour-a-la-securite-la-salubrite-et-la-tranquillite-publiques
Notre juriste dit tout sur les arrestations préventives pour « groupement en vue de commettre... »

–—

DES GILETS JAUNES CONSCIENCIEUSEMENT TABASSÉS PAR DES CRS
C’était dans un fastfood, le 1er décembre à Paris. Vidéos et témoignage
►https://lundi.am/Des-Gilets-Jaunes-consciencieusement-tabasses-par-des-CRS

–—

FLORILÈGE DE VIOLENCES ET BLESSURES POLICIÈRES
Une prime exceptionnelle pour les forces de l’ordre mobilisées [Attention images très choquantes]

▻https://lundi.am/Violences-policieres

▻https://www.lejdd.fr/Societe/gilets-jaunes-un-photographe-du-jdd-blesse-sur-les-champs-elysees-3816494

Attaché à la liberté des journalistes de couvrir l’actualité au plus près, même dans des conditions difficiles, le JDD proteste officiellement contre le traitement infligé à son reporter et demande à la Préfecture de police de Paris les explications qui s’imposent.

Bonne vidéo sur le site du Parisien (journal très souvent pro flics - Mais pas systématiquement non plus - là ils ont eu deux journalistes blessés...)

▻http://videos.leparisien.fr/video/gilets-jaunes-des-blesses-par-tirs-de-flash-ball-dont-deux-journal

David Dufresne (@davduf) opère en ce moment un travail remarquable de recension des violences policières dans le cadre du mouvement des Gilets Jaunes

Depuis hier, je récapitweete dans ma TL et signale @Place_Beauvau
les vidéos #violencespolicières sur les #giletsjaunes - aidez moi dans cette compilation. Merci d’avance. RT svp.

▻https://mobile.twitter.com/davduf/status/1070245704998838272

Déjà 120 signalements, 120 vidéos de violences policières...

C’est par là :
▻https://mobile.twitter.com/davduf
(archive : ca sera par là : ▻https://mobile.twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=allo+%40Place_Beauvau+-+c%27est+p )

Et aussi un peu sur seenthis là :
►https://seenthis.net/people/davduf
(archive : ca sera par là : ►https://seenthis.net/tag/maintien_de_l%E2%80%99ordre?follow=davduf )

Il explique sa démarche par là :
►http://www.davduf.net/giletsjaunes-et-violencespolicieres-le

« Gilets jaunes » : vingt-quatre photographes et journalistes veulent porter plainte pour violences policières

▻https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/12/14/gilets-jaunes-vingt-quatre-photographes-et-journalistes-vont-deposer-plainte

Parmi les photographes prenant part à cette action figure Véronique de Viguerie, Visa d’or humanitaire en 2018, qui s’est fait confisquer son matériel de protection(casques et masques à gaz) par des policiers le 8 décembre, alors qu’elle couvrait la manifestation parisienne pour le Washington Post. Gravement blessé aux mains par un tir de grenade lors d’une précédente manifestation à Paris, le 19 avril, Jan Schmidt-Whitley a lui aussi décidé de déposer plainte. « En 2015, j’ai été blessé dans un attentat kamikaze de l’Etat islamique à la frontière turco-syrienne, sans avoir de séquelles. Aujourd’hui, je suis toujours en rééducation pour une blessure en France, causée par la police républicaine. Je trouve ça complètement absurde », témoigne le photographe

►https://www.lepoint.fr/societe/le-maintien-de-l-ordre-a-la-francaise-a-explose-en-vol-14-12-2018-2279276_23

«  Le maintien de l’ordre à la française a explosé en vol  »

Le journaliste David Dufresne, auteur de «  Maintien de l’ordre  », estime que les forces de police ont perdu de leur savoir-faire ces dernières semaines.

(@colporteur @rezo @mona @aude_v @fil @monolecte #toctoc )

Voir aussi le témoignage énervé d’un photographe après la légèreté du traitement de #France2 des #violencespolicieres :
▻https://seenthis.net/messages/743644
Et dans les personnes à prévenir sur ces recensions y’a aussi @ari

Et aussi :
Gilets jaunes : « La police m’a pris mon matériel de reporter »
▻https://seenthis.net/messages/744246

Véronique de Viguerie est une habituée des pays en guerre. Pour preuve : la photographe est la première femme depuis 20 ans à avoir remporté le Visa d’or lors du festival international Visa pour l’image, en septembre 2018.

Communiqué Street Medic Paris sur la manifestation du 8 décembre 2018

Compte-rendu des blessé.e.s pris en charge la journée du 8 décembre 2018

►https://paris-luttes.info/communique-street-medic-paris-sur-11314

Pour le samedi 8 décembre, nous recensons :

LBD / flashball :

– 3 personnes touchées sans précision des localisations

– 1 suspicion de fracture au pied avec plaie ouverte (évacuation SAMU)

– 1 personne atteinte à la tête (casquée)

– 1 personne atteinte dans le dos avec plaie ouverte

– 2 personnes atteintes au visage avec plaie ouverte

– 1 personne atteinte à la tête avec plaie ouverte : pose de 4 agrafes

– 1 personne atteinte au bras : fracture

– 5 personnes touchée aux membres inférieurs

– 5 personnes atteintes au niveau de la tête

– 1 personne atteinte au niveau thoracique avec lésion pulmonaire (crachats de sang)

– 1 personne atteinte à la cuisse

– 3 personnes atteintes à l’œil (dont une avec fracture du nez)

– 6 personnes atteintes à l’abdomen

– 5 personnes atteintes au membres supérieurs

– 1 personne atteinte au visage (lèvre)

Palet de lacrymogène :

– 2 fractures du nez dans la longueur avec plaies ouvertes,

– 1 contusion au pied

Gaz :

– Enfants et bébés de moins de deux ans exposés

– Plusieurs centaines de soins Maalox et sérum physiologique, avec crises de panique, vomissements (sur plusieurs jours), détresses respiratoires, brûlures, vertiges (sur plusieurs jours), malaises

Grenades de désencerclement :

– Éclats au niveau du pied D,

– 1 enfant atteint à la tempe

– Plusieurs dizaines de personnes touchées aux membres inférieurs par projectiles et éclats avec hématomes, plaies et brûlures

– 1 personne blessée à la tête

– 1 personne au niveau de l’oreille G

Tonfa / matraque :

– Plaie ouverte à l’arrière du crâne : 7 agrafes

– plusieurs personnes touchées sur des charges avec multiples blessures, hématomes et plaies ouvertes localisées au niveau du crâne, membres supérieurs et inferieurs

– 3 personnes avec plaies au crâne

Autres :

– Plusieurs chutes avec plaies et contusions dûes aux charges, bris de verre lors de mouvements de foule,

– une fracture du nez (origine inconnue),

– 2 luxations de genou,

– 1 plaie ouverte au pied sur un mouvement de foule

– 1 personne atteinte à l’orteil

– 1 personne atteinte à la cheville par un projectile

– 1 personne atteinte au crâne par un coup de pied

– 1 chute en moto provoquée par une voiture de police

– 1 atteinte au niveau des testicules lors de contrôles des forces de l’ordre

À cela, il faut ajouter tou.te.s les blessé.e.s dont nous n’avons pas pris connaissance. Ce bilan ne peut être qu’approximatif et ne reflète qu’une infime partie du nombre de blessé.e.s. Nous ne pouvons nous empêcher de voir dans une telle violence la volonté politique assumée d’intimider les manifestant.e.s de tous bords, de les effrayer, de les dissuader de descendre dans la rue.

Communiqué de presse d’Amnesty International.

FRANCE. LA POLICE DOIT CESSER DE RECOURIR À UNE FORCE EXCESSIVE CONTRE LES MANIFESTANTS ET LES LYCÉENS

►https://www.amnesty.fr/presse/france.-la-police-doit-cesser-de-recourir-a-une-force

Plus de 1 400 personnes ont été blessées lors des manifestations des « gilets jaunes ».

Une force excessive a été utilisée contre des lycéen·ne·s, des journalistes et des manifestant·e·s. 

« J’ai entendu un tir de flashball et j’ai vu un élève s’effondrer. Il avait la joue ouverte. »

Le JT de France 3 a-t-il censuré une pancarte anti-Macron ?

(oui)

▻https://www.liberation.fr/checknews/2018/12/16/le-jt-de-france-3-a-t-il-censure-une-pancarte-anti-macron_1698174

https://medias.liberation.fr/photo/1180692-capture-d-ecran-2018-12-16-a-125942.jpg?%20class=

USAGE EXCESSIF DE LA FORCE LORS DES MANIFESTATIONS DES GILETS JAUNES

►https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/usage-excessif-de-la-force-lors-des-manifestations

Recensement provisoire des blessés graves des manifestations du mois de novembre-décembre 2018

►https://desarmons.net/index.php/2018/12/11/recensement-provisoire-des-blesses-graves-des-manifestations-du-mois-de-d

Gilets jaunes : voile médiatique sur les violences policières par Frédéric Lemaire, Vendredi 28 Décembre 2018

►https://www.acrimed.org/Gilets-jaunes-voile-mediatique-sur-les-violences

Bonne revue de presse critique, avec de nombreux liens, 11 jours après la publication du rapport d’Amnesty.

Lundi 17 décembre, Amnesty International publiait une enquête dénonçant « le recours excessif à la force par des policiers » pendant les manifestations des gilets jaunes, comprenant de nombreux témoignages de victimes et de secouristes, mais aussi de photographes et journalistes. L’ONG s’inquiète du nombre de blessés très élevé (1 407 manifestants, dont 46 grièvement selon les chiffres officiels), et de l’absence de toute réaction ou de remise en cause de la part des autorités face à un tel bilan. Cette enquête a fait l’objet d’une couverture médiatique quasi-nulle, qui témoigne du désintérêt des grands médias vis-à-vis des violences en manifestation… lorsqu’elles sont commises par la police.

https://www.acrimed.org/IMG/png/2-16.png

►https://youtu.be/lp1LoauFhds

@davduf interviewé par Aude Lancelin sur Le Média pendant 45 minutes.

–—

Et puis toujours @davduf, interviewé par @cqfd en mode texte cette fois ci : ▻http://cqfd-journal.org/spip.php?page=pages_mobiles&squelette_mobile=mobile/article&id_article=2482

« Envoyé spécial » du jeudi 11 octobre 2018
Ce direct débutera jeudi 11 octobre 2018 à 21h00
▻https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/envoye-special/envoye-special-du-jeudi-11-octobre-2018_2950391.html
Gaza, une jeunesse blessée
Un reportage d’Yvan Martinet, Olivier Gardette et Mélanie Laporte.

Alaa, 21 ans, rêvait de devenir le champion palestinien de cyclisme sur route. Mais le 30 mars 2018, une balle a emporté sa jambe droite et tous ses espoirs. Mohamad, 13 ans, aimerait devenir médecin. Lui aussi a été amputé, comme Atallah, 17 ans, et tant d’autres.

Tous ont perdu leur jambe sous les tirs des snipers israéliens lors d’une « marche du retour ». Elles ont lieu chaque vendredi depuis six mois : des milliers de Gazaouis convergent vers les barbelés qui les séparent d’Israël. Chaque vendredi, elles se terminent dans le sang. Quel avenir pour ces jeunes amputés dans un territoire où tout manque, où les prothèses restent rudimentaires ?

Aliza Bin Noun : Compte personnel de l’Ambassadeur d’Israël en France
‏@AlizaBinNoun - 11:45 - 11 oct. 2018

▻https://twitter.com/AlizaBinNoun/status/1050381882100252672

Très déçue que notre demande à @France2tv de reconsidérer la diffusion du reportage “Gaza, une jeunesse blessée” à charge contre Israël n’ait été entendue, de même que notre volonté d’y réagir pour rétablir un semblant de vérité et de mesure.

https://pbs.twimg.com/media/DpO0wEOXgAEME6Q.jpg

Meyer Habib
Compte certifié @Meyer_Habib - 07:31 - 11 oct. 2018
Député de la 8ème circonscription des Français établis hors de France Vice-Président de la commission des Affaires étrangères
▻https://twitter.com/Meyer_Habib/status/1050318069556539392

https://pbs.twimg.com/media/DpN6tnLXoAAylAy.jpg

Francis Kalifat
‏Compte certifié @FrancisKalifat - 10:04 - 11 oct. 2018
▻https://twitter.com/FrancisKalifat/status/1050356571916652545

J’ai alerté @DelphineErnotte sur la vive émotion que suscite la bande annonce du reportage sur Gaza sur #Envoyespecial #France2 ce soir.Le service public ne doit pas participer à véhiculer la haine d’Israel dont on connaît les conséquences dramatiques sur les français juifs.

““““““““““““““““““““““““““““““““““““““““
“Gaza, une jeunesse estropiée” : la cinglante réponse du Consistoire à France 2
▻https://www.lemondejuif.info/2018/10/gaza-une-jeunesse-estropiee-la-cinglante-reponse-
du-consistoire-a-france-2/

Le Consistoire, la plus ancienne et représentative des institutions juives de France, a accusé jeudi l’émission “Envoyé Spécial” de diffuser jeudi soir un reportage, “Gaza, une jeunesse estropiée”, “très engagé à la limite de la partialité, sans autre grille de lecture possible pour le téléspectateur que la condamnation pure et simple”.
“Vous n’êtes évidemment pas sans connaître le lien étroit existant entre la résurgence de l’antisémitisme en France et la détestation d’Israël, alimentée par de tels programmes”, a mis en garde le président du Consistoire, Joël Mergui, dans un courrier adressé à la direction de France 2.

Disponible 29 jours (mais pas au Canada, est-ce qu’il y a moyen de le télécharger sous linux comme on fait avec youtube ?) :

Envoyé spécial (91 minutes)
France 2, le 11 octobre 2018
►https://www.france.tv/france-2/envoye-special/738489-envoye-special.html

On me dit que le reportage « Gaza, une jeunesse estropiée » se situe entre 1h00 et 1h30...

Oui c’est la dernière demi-heure de 1:00:00 à 1:30:00.

Pour ceux qui ne peuvent pas le voir :
▻https://www.youtube.com/watch?v=Vp16WgWfROM

suite d’une longue histoire racontée sur seenthis, par exemple (liste non exhaustive) là :
▻https://seenthis.net/messages/576965
▻https://seenthis.net/messages/587808

#Sevran #journalisme #bidonnage #diffamation #CSA #islamophobie #racisme #93 #medias #France2 #provocation_à_la_haine_raciale

Suite ici :
►https://seenthis.net/messages/619455

#fun

▻https://reporterre.net/Les-ecologistes-surprennent-aux-Pays-Bas-les-raisons-de-leur-succes

Que s’est-il passé cette nuit ? Ce n’est évidemment pas la première fois que les #chaînes_d’infos font des erreurs pendant ces lives particulièrement difficiles. Mais cette fois, on ne pourra pas dire que « c’est #BFM, ils sont moches et vilains et nuls ». La palme de l’horreur revient à #France2. La palme de la rumeur à #LCI/TF1.

▻http://www.slate.fr/story/121067/attentat-Nice-14-juillet

À moins que, et cette hypothèse est nettement plus horrible, à moins que précisément la répétition de l’horreur ne désensibilise certains, ne fasse sauter les digues de l’humanité et du respect.

Certaine sait tout de suite la position à prendre :
▻https://twitter.com/s_assbague/status/753703285727649792

Sihame Assbague
@s_assbague
Venez on fait 2 trucs sages ce soir :
- on attend d’avoir ttes les infos avant de tweeter
– on ne relaie pas les photos de victimes

Attentat de Nice - « Une attaque terroriste jihadiste ? Il y a quelque chose qui ne colle pas »
▻https://www.youtube.com/watch?v=SJCgsl03W_U

Dans l’article de la veille, les motivations du Conseil départemental…

Saint-Malo (35) : vives réactions à la fermeture du collège Surcouf - France 3 Bretagne
▻http://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/ille-et-vilaine/saint-malo/saint-malo-35-le-college-surcouf-va-fermer-1011913.html

http://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/sites/regions_france3/files/styles/top_big/public/assets/images/2016/06/01/college_robert-surcouf.png

Le collège Surcouf se situe dans le quartier de la Découverte de la cité corsaire, en zone d’éducation prioritaire. Le conseil départemental motive sa décision par le manque de mixité du lycée. Dans un communiqué, elle indique que « Surcouf est le collège qui présente le moins de diversité sociale, avec seulement 4 % d’enfants de cadres et 60 % d’enfants de catégories dites défavorisées. » De plus, « le taux d’accès de la 6e à la 3e est de 65 % [alors que] le taux académique est de 80 % ».

« Nous estimons que notre volonté d’organiser une réelle mixité sociale est davantage susceptible de porter ses fruits en fermant Surcouf » précise Franck Pichot, vice-président du conseil départemental en charge de l’éducation et de la jeunesse.

#éducation !

Voilà qui explique la furieuse charge des forces de l’ordre contre des parents et leurs enfants. Ce collège est un repaire de #pouilleux et de #sans_dent. #mixité_sociale (mon cul)

▻http://www.dailymotion.com/video/x4e23rp_saint-malo-intervention-des-forces-de-l-ordre-au-college-surcou

Trois élèves blessés, plusieurs traumatismes psychologiques, une cellule psychologique demandée par le principal : c’est le bilan de l’intervention des forces de l’ordre ce jeudi matin, au collège Surcouf, dont les portes d’entrée avaient été cadenassées la nuit précédente. Accompagnés d’une quinzaine de parents d’élèves, 150 collégiens étaient massés devant l’établissement, dont la fermeture a été décidée pour la rentrée de 2017 par le conseil départemental d’Ille-et-Vilaine. Les images de Philippe Delacotte.

Vu par les « autorités », ça donne ça ;

11 collégiens blessés. La vidéo de l’intervention des forces de l’ordre à St-Malo - Saint-Malo - LeTelegramme.fr
▻http://www.letelegramme.fr/ille-et-vilaine/saint-malo/saint-malo-intervention-des-forces-de-l-ordre-au-college-surcouf-3-bles

Lors d’un point presse en début de soirée, le préfet de région Christophe Mirmand a déclaré : «  Il y a eu un usage (de la force, ndlr) strictement proportionné aux circonstances  », avant de rappeler qu’" il s’agissait d’assurer la libre circulation " à l’entrée du collège. «  Il n’y a eu ni blessés graves, ni violences  », a-t-il conclu.

Le recteur a lui aussi réagi en fin de journée, à travers un communiqué. Il se dit ému «  que, lors de l’ouverture des grilles du collège, trois élèves aient été légèrement blessés  » et affirme qu’" une cellule psychologique a, par ailleurs, été mise en place dans l’établissement ".

On appréciera l’exercice de #xyloglossie du recteur : élèves blessés lors de l’ouverture des grilles (par la force publique…)

Le Monde complète les déclarations du préfet de région :

Trois collégiens blessés lors d’une intervention de la police à Saint-Malo
▻http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/06/02/trois-collegiens-blesses-apres-une-intervention-de-la-police-a-saint-malo_49

« Il n’y a eu ni blessés graves ni violences », a-t-il dit, rappelant que l’intervention avait été effectuée « par des fonctionnaires de police du commissariat » de Saint-Malo et qu’ils n’étaient pas « en tenue de maintien de l’ordre ».

Comprendre : comme c’était la première fois, on a été gentils (cf. le civil (commissaire ?) sur la vidéo…), la prochaine fois, ils s’habilleront…

Les images de #france3Bretagne non diffusées par #france2 sur violences policières sur #enfants
▻https://twitter.com/SUDFPA/status/738468688832139264

Préfet et presse ont dit "blessures légères"... à se demander ce que serait des #blessures graves : « L’un des enfants hospitalisés souffre d’une fracture de la jambe et un autre d’une fracture au poignet. Et une troisième élève a un genou abîmé »...

#les_cognes_fous_ont_encore_frappé

#médias #sexisme #France2 #genre #stéréotypes

►http://seenthis.net/messages/394979

Partie 3 : ►http://seenthis.net/messages/397093

C’est toujours énorme le boulot qu’elle fait. \o/
#France2

►http://seenthis.net/messages/396196

Partie 3 : ►http://seenthis.net/messages/397093

#touti_en_colère à juste titre donc : +1

@reka :)

#reka #créateur_de_tag :)

#journaliste_c_est_un_metier