Greenland is melting even faster than experts thought, study finds - CNN
▻https://www.cnn.com/2019/04/22/world/greenland-sea-level-rise-scn/index.html
Climate change is eliminating giant chunks of ice from Greenland at such a speed that the melt has already made a significant contribution to sea level rise, according to a new study. With global warming, the island will lose much more, threatening coastal cities around the world.
Article original:
Forty-six years of Greenland Ice Sheet mass balance from 1972 to 2018
Jérémie Mouginot, Eric Rignot, Anders A. Bjørk, Michiel van den Broeke, Romain Millan, Mathieu Morlighem, Brice Noël, Bernd Scheuchl, and Michael Wood, PNAS (2019)
►https://doi.org/10.1073/pnas.1904242116
#effondrement #collapsologie #catastrophe #fin_du_monde #it_has_begun #Anthropocène #capitalocène
on l’ajoute à la troisième compilation :
►https://seenthis.net/messages/680147
But it is worse than that, par Marc Doll
▻https://www.facebook.com/SoilLifeQuadra/posts/10156656875720199
I realize there is something I have known for some time but have never said, and, since I have just spent another 4 hours of my life in climate change academia I have to get this out of my system.
Please understand that many you reading this won’t live to an old age... and likely will start scrolling after one or 2 more paragraphs... (edit...Ok I was wrong on this point. This is now my 2nd most shared post of all time..(edit)...make that my most shared)
The IPCC report and Paris accord are incredibly overly optimistic and that commits the world to a target that means the death of hundreds of millions if not more.
But it is worse than that.
Even the commitments made by countries in the Paris accord don’t get us to a 2 degree world.
But it is worse than that.
The 2 degree target is now unattainable (unless of course the entirety of civilization does a 180 today...) and is based on geo-engineering the climate of the earth as well as the sequestering of every molecule of carbon we have produced since 1987, as well as every molecule we are producing today,as well as every molecule we produce tomorrow.... with magical technologies that don’t exist, wont exist and, even if they did would likely cause as many if not more problems than they fix.
But it is worse than that.
The 2 degree target of the IPCC does not factor in the feedback loops such as the increase absorption of heat due to a drastic reduction in the albedo (reflectivity) effect caused by the 70% loss of arctic ice,..- the release of methane from a thawing arctic. (there is more energy stored in the arctic methane than there is in coal in the world). This is called the methane dragon. If the process of the release of the methane, currently frozen in the soil and ocean beds of the arctic, which may have already begun, but if it spins out of control we are looking a an 8 degree rise in temperature.
But it is worse than that.
The report which gives us 12 years to get our head’s out of our arses underestimated the amount of heat stored in the world’s oceans, as we descovered in mid-January by 40%... so no , we don’t have 12 more years.
But it is worse than that.
The IPCC report ignores the effects of humans messing up the Nitrogen cycle through agricultural fertilizers and more... Don’t go down this rabbit hole if you want to sleep at night.
But it is worse than that.
Sea level rise will not be gradual. Even assuming that the billions of tons of water that is currently being dumped down to the ground level of Greenland isn’t creating a lubricant which eventually will allow the ice to free-flow into the northern oceans; it is only the friction to the islands surface that is currently holding the ice back. Then consider the same process is happening in Antarctica but is also coupled with the disappearance of the ice shelves which act as buttresses holding the glaciers from free flowing into the southern ocean. then factor in thermal expansions; the simple fact that warmer water takes up more space and It becomes clear that we are not looking at maintaining the current 3.4mm/yr increase in sea level rise (which incidentally is terrifying when you multiply it out over decades and centuries.) We will be looking at major calving events that will result in much bigger yearly increases coupled with an exponential increase in glacial melting. We know that every increase of 100ppm of C02 increases sea level by about 100 feet. We have already baked in 130 feet of sea level rise. It is just a question of how long it is going to take to get there... and then keep on rising..
But it is worse than that.
Insects are disappearing at 6 times the speed of larger animals and at a rate of about 2.5% of their biomass every year. These are our pollinators. These are links in our food chain. These represent the basic functioning of every terrestrial ecosystem.
But it is worse than that.
58% of the biomass of vertebrae life on earth has been lost since 1970. That is basically in my lifetime!
But it is worse than that.
The amount of Carbon we add to the atmosphere is equal to a yearly a human caused forest fire 20% bigger than the continent of Africa. Yes, that is every single year!
But it is worse than that.
Drought in nearly every food producing place in the world is expected to intensify by mid-century and make them basically unusable by the end of the century... Then factor in the end of Phosphorus (China and Russia have already stopped exporting it knowing this) and the depletion of aquifers and you come to the conclusion that feeding the planet becomes impossible.
But it is worse than that.
We can no longer save the society that we live in and many of us are going to be dead long before our life expectancy would suggest.
If your idea of hope is having some slightly modified Standard of living going forward and live to ripe old age... there is no hope. This civilization is over...
..but there is hope..
There is a way for some to come through this and have an enjoyable life on the other side. Every day we delay can be measured in human lives. There will come a day of inaction when that number includes someone you love, yourself or myself.
So we have 2 options.
Wake the fuck up. If we do we will only have to experience the end of our society as we know it aka...the inevitable economic collapse which is now unavoidable, but be able to save and rebuild something new on the other side. This would require a deep adaptation. Words like sustainability would need to be seen as toxic and our focus needs be on regeneration. Regeneration of soil, forests, grasslands, oceans etc.... This is all possible.
Option 2 is the path we are on thinking that we can slowly adapt to change. This not only ensures we experience collapse but also condemns humanity to not just economic and social collapse but in a 4-6 or even an 8 degree world... extinction.
I am sick of pipeline discussions. I am sick of any argument that is predicated on the defeatist assumption that we will continue to burn oil at an ever increasing rate simply because it is what we have always done. Fact is if we do we are not just fucked, we are dead. I am sick of people who don’t understand how their food is produced, and its effect on the climate.(both carnivores who eat feed-lot meat and vegans who eat industrially-produced-mono-cropped-veggies as they are equally guilty here. The consumption of either is devastating). I am sick of the tons of shiny new clothes people are wearing without realizing 1 Kg of cotton takes over 10 thousand Liters of water and incredible amounts of energy to produce. I am sickened by the amount of that same clothing hits the landfill in near new condition. I am sick of the argument that our oil is less poisonous than someone else’s. Firstly, no it isn’t and secondly, It doesn’t fucking matter. I am sick of people that can’t even handle the ridiculously-small, only-the-tip-of- the-iceberg-of-changes we need to accept; a carbon tax. I am sick of the fact that the political will seems only capable of focusing on the individual consumer through small measures like a carbon tax but no elected Party seems to have the fortitude to enact policies that take it to the small handful of companies that are responsible for 70% of our current C02 production. I am sick of my own hypocrisy that allows me to still use fossil fuels for transportation. I am sick of those who use hypocrisy as an argument against action. I am sick of the Leadership of my country that argues we can have economic growth and survivable environment... we can’t. I am sickened by the normalizing of the leadership of our Southern neighbour who as the most polluting nation in the world officially ignores even the tragedy that is the Paris accord. I am sick of the politicians I worked to get elected being impotent on this subject. Naheed and Greg I’m looking at you. (BTW...Druh, you are an exception) I am sick that the next image I put up of my kids, cheese, pets or bread is going to gain immeasurably more attention than a post such as this which actually has meaning... I am sick about the fact that all the information I referenced here is easily discoverable in scientific journals through a simple google search but will be characterized by many as hyperbolic.
I am confused as to who I am more upset with. Those who have fallen for the denier propaganda, those who choose to be willfully ignorant, those who understand this issue and throw their hands up in a fit of lazy despair or those who are as cognitive as I am to the urgency of this issue yet continue living day-to-day feeling self-satisfied with their recycling, electric car, voting record or some other equally inane lifestyle modification while waiting for society to hit the tipping point so they don’t have to actually put their values into practice (which despite my recent life changes still more or less includes me). All that said...
There is a path forward.
But every day we delay the path forward includes fewer of us. Build community, build resilience, work for food security, think regeneration, plant food producing trees, think perennial food production, turn your waste products into resources, eat food that does not mine the soil and is locally produced, eat meat that is grass fed in a holistic or intensively rotated (ideally holistically grazed in a silvopasture ) that is used to provide nutrients to vegetation, get to know a farmer or become one yourself, park your car, do not vote for anyone who either ignores climate change or says we can have our cake and eat it too, quit your job if it is fossil fuel related (it is better than losing it... which you will), stop buying shit, stop buying expensive cars and overly large houses and then complain that local planet saving food costs more than Costco. Stop buying things that are designed to break and be disposed-of, let go of this society slowly and by your own volition (its better than being forced to do it quickly), Rip up your lawn and plant a garden with perennial veggies, fruit bushes, fruit trees and nut trees. Learn to compost your own poop (it is easy and doesn’t stink). Buy an apple with a blemish, Get a smaller house on a bigger lot and regenerate that land, Plant a guerrilla garden on a city road allowance. Return to the multi-generational house, Realize that growth has only been a thing in human civilization for 250 years and it is about to end and make preparations for this change. Teach this to your children. Buy only the necessities, don’t buy new clothes-go to the thrift store. Don’t use single use plastic or if you do re-purpose it, Unplug your garberator and compost everything, Relearn old forgotten skills. Don’t let yourself get away with the argument that the plane is going there anyway when you book a holiday. Understand that there is no such thing as the new normal because next year will be worse, Understand before you make the argument that we need to reduce human population ... meaning the population elsewhere... that it is not overpopulation in China or India that is causing the current problem... It is us and our “western” lifestyle, Understand that those that are currently arguing against refugees and climate change are both increasing the effects of climate change and causing millions of climate refugees... which will be arriving on Canada’s doorstep because Canada, due to our size and Northern Latitude, will on the whole have some of the best climate refuges. Understand that the densification of cities is condemning those in that density to a food-less future. Stop tolerating the middle ground on climate change. there is no middle ground on gravity, the earth is round, and we are on the verge of collapse.
–----------------------------------------------------------------------------------
At last check over 25000 shares. Thank you for reading.
Thanks to Dr. Eric Rignot, Rupert Read , Dr. Jim Anderson, everyone at Berkely Earth those that put keep C02.earth and Environmental Advanced Sciences on FB upto date and so many other climate scientists who’s work have inspired this piece. Thanks as well to the 16 yr old Gretta Thunburg who gave me the courage to take what was in my head and put it to paper,. I encourage you to dig deep. Listen to talks where scientist are talking to scientists. They are less likely then to use the conservative filters they impose on themselves and you will get to the cutting edge.
*on a personal note, since I post about my children, I don’t accept friend requests from people I haven’t met. That said as of today, I have figured out how to enable the “follow” button on my account. I have been blown away by all the fantastic and heartfelt messages and commitments to change I have received due to this post and look forward to reading them.
En Antarctique, comment la fonte d’un glacier de la taille de la Floride pourrait enclencher un effet domino
▻https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/en-antarctique-comment-la-fonte-dun-glacier-de-la-taille-de-floride-po
Rongé de l’intérieur, ce gigantesque glacier serait d’ores et déjà responsable à lui seul de 4 % de la montée du niveau des eaux. Or, plus la cavité souterraine s’agrandit, moins Thwaites est en contact avec le sol rocheux, et plus il risque de se détacher. S’il venait à fondre complètement, il serait responsable d’une hausse du niveau marin pouvant s’élever jusqu’à 65 cm.
Pire même, à en croire Eric Rignot, ce « glacier de la mort » risque surtout d’entraîner un effet domino, comme il le racontait à FranceTVInfo :
À force de reculer, le glacier devrait se détacher et, comme dans une chute de dominos, devrait entraîner les autres glaciers de l’Antarctique Ouest, engendrant ainsi un scénario catastrophe. (...) Ce qui veut dire que l’Antarctique occidental est, à long terme, condamné à disparaître, Je ne pense pas que le public et les médias réalisent très bien l’importance de ce qui se passe en Antarctique et dans les régions polaires : c’est une catastrophe.
VIDEO. « C’est une catastrophe ce qu’il se passe en Antarctique ouest » : pourquoi la fonte du glacier Thwaites inquiète les scientifiques
Benoît Jourdain | Mis à jour le 17/02/2019
►https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/video-c-est-une-catastrophe-ce-qu-il-se-passe-en-antarctique-ouest-pour
Un compte à rebours a débuté en Antarctique ouest. Et pour les scientifiques, l’issue ne fait plus aucun doute : cette partie du continent blanc est vouée à disparaître dans les années à venir.
Le glacier Thwaites, l’un des géants de la zone de la mer d’Amundsen qui fait 120 kilomètres de large, 600 de long et atteint 3 km de profondeur par endroits, est de plus en plus instable. « Il fait à peu près la taille de la Floride », résume à franceinfo Jérémie Mouginot, chercheur au CNRS à l’Institut des géosciences de l’environnement à Grenoble. Un « monstre » responsable, chaque année, de 4% de la montée du niveau de la mer dans le monde, estime un communiqué de la Nasa (en anglais).
« Ce glacier se retire d’à peu près un demi-kilomètre par an, depuis une bonne vingtaine d’années », précise Eric Rignot, professeur en sciences de la Terre à l’université de Californie à Irvine, chercheur au Jet Propulsion Laboratory, et coauteur d’une étude (en anglais) publiée le 30 janvier.
#effondrement #collapsologie #catastrophe #fin_du_monde #it_has_begun #Anthropocène #capitalocène
►https://seenthis.net/messages/757034
La science entre en résistance
▻http://www.lemonde.fr/sciences/article/2017/04/17/la-science-entre-en-resistance_5112561_1650684.html
Le 22 avril, une mobilisation planétaire aura lieu dans plus de 500 villes pour défendre la recherche et la démarche scientifique, basée sur des faits vérifiés et la rationalité.
« Mon superpouvoir c’est la science », « Levez-vous pour la science ! », « De la science pas du silence », « La science c’est vrai », « Liberté = vérité »… Sur les tee-shirts, les pancartes, les tracts, les slogans sont prêts. Le 22 avril, Jour de la Terre, dans plus de 500 villes dans le monde, des chercheurs et des citoyens vont marcher pour défendre les sciences. Le mouvement est parti spontanément de discussions en ligne aux Etats-Unis, quelques jours après l’investiture du président Donald Trump, le 20 janvier.
A quelques jours de l’événement, l’excitation est grande dans la communauté scientifique. Ce dimanche de printemps, au cœur du parc du Golden Gate à San Francisco, devant l’Académie des sciences de Californie, qui abrite un musée d’histoire naturelle, un groupe de chercheurs interpelle les passants. Les militants sont des néophytes, qui descendent rarement dans la rue, mais la campagne et les premières décisions de Donald Trump les ont poussés hors de leurs laboratoires.
Entre autres, il y a eu la nomination d’un climatosceptique, Scott Pruitt, à la tête de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA). Puis les restrictions de circulation, finalement annulées, pour les étrangers de certains pays musulmans. Ou bien la panique, dans certains laboratoires, de voir des données scientifiques disparaître et la mise sur pied, par des volontaires, de mesures de sauvegarde d’urgence. Puis, mi-mars, des annonces de coupes budgétaires sans précédent dans les budgets de l’EPA (− 31 %), des Instituts nationaux de la santé (NIH, − 18 %), du département de l’énergie (− 17 %, dont − 50 % sur la ligne recherche et développement de cette administration).
A quoi il faut ajouter les critiques récurrentes et méprisantes de l’élu républicain Lamar Smith sur l’utilité de projets de recherche financés par la Fondation nationale des sciences (au budget de plus de 7 milliards de dollars, pour l’instant non concerné par les annonces préliminaires). La barque est bien chargée.
Mars plutôt que la Terre
Seule la NASA semble préserver l’essentiel avec un budget 2018 ne subissant qu’une légère baisse (19,1 milliards de dollars, contre 19,5 milliards pour l’exercice en cours). La réalité est plus contrastée : autant le programme martien est mis en majesté, avec notamment l’objectif d’envoyer des hommes sur la Planète rouge, autant ceux d’observation de la Terre et de son environnement devront se serrer la ceinture. Pas moins de quatre projets de satellites risqueraient ainsi d’être annulés…
« Ce budget sera un désastre pour la place des Etats-Unis dans les sciences et technologies et pour la contribution des sciences à la qualité de vie et à la sécurité des citoyens américains », assène John Holdren, professeur de politique environnementale à l’université de Harvard et dernier directeur du bureau de la science et de la technologie à la Maison blanche sous Barack Obama.
Alors, pour convaincre notamment les parlementaires de réviser ce budget pendant les prochains mois de discussions, ceux qui passent sur le parvis de ce musée d’histoire naturelle de San Francisco sont invités à écrire, sur une ardoise ou une affiche, pourquoi ils « aiment les sciences ». Beaucoup s’exécutent de bonne grâce, les enfants en première ligne. « La science, c’est cool », déclare un bambin qui sait déjà écrire. « J’apprends des choses intéressantes sur les plantes », renchérit son frère. A 85 ans, Larry Mersmann est ravi de donner son avis : « Je soutiens la science parce qu’elle me permet de me brosser les dents avec des produits chimiques », révèle-t-il. « Parce que c’est un mélange parfait de logique et de mystère », proclame une autre pancarte.
Comptes « alternatifs » sur Twitter
Rien de critique ni de négatif dans l’événement. Le message de la marche du 22 avril se veut positif, enthousiasmant, dynamique et non partisan. Il n’est pas question d’avoir l’air de « politiser » la science, et le nom de Donald Trump n’est même pas prononcé par les organisateurs. Mais personne n’est dupe. Jamais la physique et les mathématiques n’ont été aussi populaires aux Etats-Unis que depuis que l’ancien animateur de « The Apprentice », célèbre émission de télé-réalité, occupe la Maison Blanche. « La » science est devenue un terme générique, une allégorie de la « résistance », mot d’ordre déjà lancé dans des manifestations mi-février protestant contre les suspensions de visas pour certains étrangers.
Des chercheurs, déjà présents sur Twitter pour parler de leurs travaux, ont ouvert d’autres comptes plus « politiques ». « On ne peut plus se cantonner à être un électeur lambda », explique George Thomason, un économiste qui ne s’était pas mobilisé depuis la guerre du Vietnam. D’autres encore ont créé des comptes « alternatifs » ou « renégats » pour contrer les consignes de restriction de l’expression des comptes officiels d’agences gouvernementales (NASA, EPA, NIH…).
D’autres enfin, comme le biologiste du développement Michael Eisen ont annoncé qu’ils se présenteraient aux prochaines élections parlementaires. « Je compte bien œuvrer avec d’autres auprès du secteur privé, de la société civile ou du monde académique pour corriger le budget », indique John Holdren. « La science est un langage qui a besoin de nos voix », proclame Gary Schoofs, biologiste dont le père a fui l’Allemagne nazie en 1939.
MÊME À STANFORD, INSTITUTION RICHISSIME,
LE FINANCEMENT PRIVÉ N’Y SUFFIT PAS.
Engagé donc, mais « épuisé », déclare Francis Aguisanda, 25 ans, en première année de doctorat à Stanford. « Ça ne fait même pas cent jours depuis l’investiture de Trump, et j’ai déjà la tête qui tourne. » L’étudiant se destine à la recherche sur les cellules souches. Son père et son grand-père souffrent d’une maladie dégénérative qui les rend sourds, et il se doute qu’il est le prochain sur la liste. Sous George W. Bush, la recherche sur les cellules souches avait été sévèrement encadrée. Sous Obama, libéralisée.
« Trump n’a pas dit grand-chose, mais Mike Pence [le vice-président, un chrétien traditionaliste qui a déjà défendu des thèses créationnistes] a pris position en faveur de l’arrêt du financement public de la recherche », indique Francis Aguisanda. Le laboratoire où il travaille va peut-être disparaître. « C’est terrible, pas seulement pour les scientifiques mais pour les gens que nous essayons de soigner », s’alarme-t-il. Même à Stanford, institution richissime, le privé n’y suffit pas. La politique fédérale reste prépondérante et les financements locaux suivent, ou pas. « L’incertitude, c’est ça qui est difficile à vivre, dit le jeune chercheur. On n’a aucune idée de ce qui va nous arriver dans une semaine, un mois… »
Monique Smith, 33 ans, « post-doc » dans le secteur des neurosciences à Stanford où elle étudie le rôle de la dopamine dans les addictions, est elle aussi directement affectée par les coupes énormes annoncées dans le budget des NIH ainsi que par une profonde réorganisation de l’institution. « De 3 000 à 4 000 R01 sont menacés », résume-t-elle, évoquant les bourses financées par les NIH pour soutenir un projet de recherche. Dans son labo, le moral est au plus bas. « J’ai 80 000 dollars d’emprunts étudiant, j’ai trois diplômes, et je vais devoir quitter mon domaine, redoute-t-elle. Et une partie de ma famille a voté pour Trump… »
Moins d’inscriptions d’étudiants étrangers
« Il faut réaliser que l’importance des sciences de la Terre va bien au-delà de l’étude de l’influence de l’homme sur l’environnement. C’est un système d’observation qui aide à faire des prévisions météo, à préparer les populations aux catastrophes naturelles (ouragans, pollutions…), à les protéger du changement climatique ou à assurer la qualité de l’air et de l’eau », rappelle Eric Rignot, un chercheur français de la NASA, qui regrette les coupes annoncées dans le domaine des sciences de la Terre et notamment l’arrêt d’au moins quatre missions spatiales sur ce thème.
Cette volonté de cibler certains programmes de recherche et de réviser les secteurs à financer avait déjà été exprimée durant la campagne, sur le site Sciencedebate. org. Par exemple, sur la santé, le candidat Donald Trump déclarait alors : « En période de ressources limitées, on doit s’assurer que la nation en a pour son argent. On ne peut jeter l’argent à ces institutions et penser qu’on sera servi (…). Nos efforts de soutien à la recherche (…) devront être équilibrés avec les autres demandes. »
D’autres signes ne trompent pas sur la faible appétence pour les sciences de la nouvelle administration. Contrairement à Barack Obama, qui s’était entouré de Prix Nobel et de chercheurs de renom, Donald Trump n’a pas fait du domaine une priorité. Le 45e président n’a pas encore nommé le conseiller scientifique de la Maison Blanche ni les cadres du bureau de la science et de la technologie, un groupe créé en 1976 par le Congrès. « Ni les administrateurs de la NASA, ou de la National Oceanic and atmosphérique Administration ou encore des Centers for Disease Control and Prevention (Centres de prévention et de contrôles des maladies) », liste John Holdren.
« Seuls quelques-uns ont été nommés, alors qu’il y a des centaines de postes à pourvoir », déplore le chimiste Kishore Hari, un des coordinateurs nationaux de la Marche pour la science. Fils d’un ingénieur arrivé d’un village indien dans les années 1960, Kishore Hari manifeste aussi au nom de ce père à qui les Etats-Unis ont donné tant d’opportunités. « Il n’avait même pas de quoi se payer le billet d’avion. C’est le gouvernement américain qui le lui a offert, raconte-t-il. Aujourd’hui, ce genre d’histoire est en voie d’extinction. L’élection de Trump a eu un effet réfrigérant. »
Déjà, le nombre d’inscriptions d’étudiants étrangers est en baisse. Selon une étude citée le 16 mars par le New York Times, 40 % des universités font état d’une baisse des candidatures pour l’année 2017-2018. Un article de la revue Nature Biotechnology de 2012 rappelait aussi que 40 % de la force de travail dans les laboratoires des Etats-Unis est étrangère. Il y a un risque « de perte d’éléments les plus actifs et les plus productifs qui vont peut-être chercher des horizons meilleurs ailleurs qu’aux Etats-Unis », estime Eric Rignot.
Un nouvel obscurantisme
La Food and Drug Administration (FDA, l’agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux) n’a toujours pas de directeur, elle non plus. « Le type qui a été envisagé pour le poste trouve qu’il faut laisser le marché juger de l’innocuité des médicaments. C’est de la folie. Il n’y a aucun médicament dépourvu d’effets secondaires », remarque Leonard Tramiel, le fils du fondateur de Commodore et Atari Corporation. Il a inscrit lui aussi un message, sur son ardoise, en prévision de la manifestation du 22 avril : « La science ça marche. La vérité, ça compte. »
C’est là l’un des aspects sans doute les plus profonds et les plus spécifiques de cette marche, apparu après cette élection : le rejet de la tendance permanente du président à contester des faits établis, ou à en considérer certains comme des opinions ou bien encore à en inventer lui-même (« Le réchauffement climatique est un canular inventé par la Chine pour nuire à la compétitivité américaine »). D’où les mots d’ordre des organisateurs pour réclamer des décisions politiques basées sur des faits établis par la démarche scientifique plutôt que guidées par des intérêts économiques ou de l’idéologie. Côté français, on n’hésite pas non plus à dénoncer ce nouvel obscurantisme.
« Si Trump n’accepte pas les bases du raisonnement scientifique, on se demande où on en sera dans quatre ans », observe K.C. Nwogu, 30 ans, un informaticien de l’université d’Austin (Texas), de passage à San Francisco. Leonard Tramiel s’étrangle, lui, quand il entend l’expression « faits alternatifs ». « Plus que les restrictions budgétaires ou les entraves à l’entrée sur le territoire (…), il y a des gens qui ont décidé qu’on pouvait se passer des faits ; que toutes les opinions avaient autant de valeur, alors que les scientifiques passent leur vie à se référer aux faits, avec la conviction qu’en les soumettant à un processus de vérification, on développe des connaissances qui permettent d’améliorer la condition humaine. Un fait qui a résisté au processus scientifique, ce n’est pas la même chose qu’une opinion », estime Rush Holt, patron de l’American Association for the Advancement of Science (AAAS), la société savante éditrice de la revue Science, cité par le journal du CNRS d’avril.
Moins d’élitisme
Monique Smith, la post-doc à Stanford, l’affirme : « Bien sûr que nous faisons de la politique, dans le sens où nous soutenons des politiques basées sur les faits. Mais nous ne voulons ostraciser personne. On ne veut pas que certains pensent que la science n’est pas faite pour eux. Ce mouvement n’est pas anti-Trump. Il est dirigé contre la culture qui s’oppose à la science. »
Pas question donc de manifester en blouse blanche le 22 avril. « Surtout pas », soupire Monique Smith. La science doit élargir ses rangs. Se départir de son image « hautaine ». Les chercheurs doivent montrer qu’ils sont des gens comme tout le monde, insiste Kishore Hari, qui dirige un festival éducatif des sciences à San Francisco. « Leurs travaux sont attaqués. On les traite de tricheurs et de menteurs. Ils cherchent des soutiens parmi leurs concitoyens », estime-t-il. Plus de 500 marches sont prévues dont plus de 80 à l’étranger, jusque dans des pays pauvres comme le Ghana ou le Nigeria. Aux Etats-Unis, on défilera dans des localités qui descendent rarement dans la rue, comme Mobile, le port pétrolier de l’Alabama, ou Oklahoma City, la capitale d’un Etat parcouru de secousses sismiques, associées au développement de la fracturation hydraulique.
D.J. Patil, le « chief data scientist » de Barack Obama – il fut le premier à occuper ce poste – sera l’un des principaux orateurs à la marche de San Francisco. Autre intervenant, le directeur de l’Académie des sciences de Californie, Jonathan Foley. Contrairement à beaucoup, l’institution ne dépend pas de l’argent de Washington ; elle peut se permettre le luxe de l’indépendance. Son directeur, qui a abondamment dénoncé la « guerre contre la science », menée par certains républicains, ne craint pas de porter le fer contre la désinformation véhiculée par les climatosceptiques ou les créationnistes. Sous son impulsion, le musée diffuse auprès des professeurs des écoles des brochures visant à contrer la propagande anti-changement climatique diffusée par les groupes ultra-conservateurs comme le Heartland Institute, qui, fin mars, a annoncé avoir débuté l’expédition de brochures à près de 200 000 instituteurs.
« Les scientifiques doivent offrir une vision positive de l’avenir »
Jonathan Foley
L’Académie souhaite aussi améliorer la communication des scientifiques et les rapprocher des citoyens. « On ne peut pas blâmer le public. Le milieu lui-même est largement responsable du fait que la science paraît élitiste ou obscure, estime Brynn McNally, la porte-parole de M. Foley. Prenez les journaux scientifiques par exemple : on les met derrière un pare-feu payant, l’accès est réservé à l’élite. »
Pour M. Foley, lui-même spécialiste de l’environnement, il ne suffit pas de répéter que le changement climatique est réel. « Pour établir une véritable connexion avec le public, les scientifiques doivent offrir une vision positive de l’avenir, dans laquelle la science expose en quoi elle nous aide et comment elle fait progresser une cause noble », explique-t-il. Dans cette guerre psychologique, il faut « convaincre les cœurs et les esprits ». Si elle veut « réaffirmer son autorité morale », la science doit descendre dans la rue.
#Perturbateurs_endocriniens : halte à la manipulation de la science
▻http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/11/29/halte-a-la-manipulation-de-la-science_5039860_3232.html
Près de cent scientifiques dénoncent la #fabrication_du_doute par les industriels, déjà à l’œuvre dans la lutte contre le changement climatique.
[…]
Une lutte comparable fait actuellement rage autour de la nécessaire réduction de l’exposition aux perturbateurs endocriniens. La Commission européenne s’apprête à mettre en place la première réglementation au monde sur le sujet. Bien que de nombreux pays aient également manifesté leur inquiétude à l’égard de ces produits chimiques, aucun n’a instauré de réglementation qui les encadrerait globalement.
Depuis des décennies, la science est la cible d’attaques dès lors que ses découvertes touchent de puissants intérêts commerciaux. Des individus dans le déni de la science ou financés par des intérêts industriels déforment délibérément des preuves scientifiques afin de créer une fausse impression de controverse. Cette manufacture du doute a retardé des actions préventives et eu de graves conséquences pour la santé des populations et l’environnement.
Les « marchands de doute » sont à l’œuvre dans plusieurs domaines, comme les industries du tabac et de la pétrochimie ou le secteur agrochimique. A elle seule, l’industrie pétrochimique est la source de milliers de produits toxiques et contribue à l’augmentation massive des niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique, à l’origine du changement climatique.
La lutte pour la protection du climat est entrée dans une nouvelle ère avec l’accord de Paris de 2015, malgré la farouche opposition de climatosceptiques sourds au consensus établi par les scientifiques engagés pour travailler dans l’intérêt général.
Une lutte comparable fait actuellement rage autour de la nécessaire réduction de l’exposition aux perturbateurs endocriniens. La Commission européenne s’apprête à mettre en place la première réglementation au monde sur le sujet. Bien que de nombreux pays aient également manifesté leur inquiétude à l’égard de ces produits chimiques, aucun n’a instauré de réglementation qui les encadrerait globalement.
JAMAIS L’HUMANITÉ N’A ÉTÉ CONFRONTÉE À UN FARDEAU AUSSI IMPORTANT DE MALADIES EN LIEN AVEC LE SYSTÈME HORMONAL
Jamais l’humanité n’a été confrontée à un fardeau aussi important de maladies en lien avec le système hormonal : cancers du sein, du testicule, de l’ovaire ou de la prostate, troubles du développement du cerveau, diabète, obésité, non-descente des testicules à la naissance, malformations du pénis et détérioration de la qualité spermatique.
La très grande majorité des scientifiques activement engagés dans la recherche des causes de ces évolutions préoccupantes s’accordent pour dire que plusieurs facteurs y contribuent, dont les produits chimiques capables d’interférer avec le système hormonal.
Des sociétés savantes signalent que ces produits chimiques, appelés les perturbateurs endocriniens, constituent une menace mondiale pour la santé. Parmi ceux-ci : les retardateurs de flamme présents dans les meubles et l’électronique, les agents plastifiants dans les matières plastiques et les produits d’hygiène, ou encore les résidus de pesticides dans notre alimentation. Ils peuvent interférer avec les hormones naturelles lors de périodes critiques du développement, pendant la grossesse ou la puberté, lorsque notre organisme est particulièrement vulnérable.
Une réglementation nécessaire
On ne peut faire face à ce fardeau croissant de maladies à l’aide de meilleurs traitements médicaux : non seulement ces traitements n’existent pas toujours, mais les effets des perturbateurs endocriniens sur la santé sont bien souvent irréversibles. Les possibilités de réduire notre exposition à un niveau individuel en évitant certains produits de consommation sont, elles aussi, limitées. La plupart de ces substances atteignent notre organisme par le biais de notre alimentation.
Seule solution pour enrayer la hausse des maladies liées au système hormonal : prévenir l’exposition aux produits chimiques à l’aide une réglementation plus efficace. Or le projet d’établir une réglementation de ce type dans l’Union européenne est activement combattu par des scientifiques fortement liés à des intérêts industriels, produisant l’impression d’une absence de consensus, là où il n’y a pourtant pas de controverse scientifique. Cette même stratégie a été utilisée par l’industrie du tabac, contaminant le débat, semant le doute dans la population et minant les initiatives des dirigeants politiques et des décideurs pour développer et adopter des réglementations plus efficaces.
Les discussions sur le changement climatique et sur les perturbateurs endocriniens ont toutes deux souffert de cette déformation des preuves scientifiques par des acteurs financés par l’industrie.
La plupart des scientifiques pensent qu’exprimer publiquement leur point de vue sur des questions politiques et participer aux débats de société pourrait compromettre leur objectivité et leur neutralité. Ce serait effectivement inquiétant si nos opinions politiques obscurcissaient notre jugement scientifique. Mais ce sont ceux qui nient la science qui laissent leurs opinions politiques obscurcir leur jugement. Avec, pour conséquence, des dommages irréparables. La manipulation de la science concernant les effets de la fumée du tabac a coûté des millions de vies. Nous ne devons pas refaire la même erreur.
Une urgence
Nous considérons qu’il n’est plus acceptable de nous taire. En tant que scientifiques, nous avons en fait l’obligation de participer au débat et d’informer le public. Nous avons la responsabilité de rendre visibles les implications de nos travaux pour la société et les générations futures, et d’attirer l’attention sur les graves dangers qui nous menacent.
Les enjeux sont importants, et l’action politique pour endiguer l’exposition aux perturbateurs endocriniens et les conséquences des émissions de gaz à effet de serre est devenue une urgence.
Scientifiques spécialistes des perturbateurs endocriniens ou du changement climatique, nous avons uni nos forces, car un grand nombre d’actions essentielles à la limitation des effets des perturbateurs endocriniens contribueront également à lutter contre le changement climatique.
La plupart des substances chimiques synthétisées par l’homme sont des dérivés de combustibles fossiles produits par l’industrie pétrochimique. Une réduction de la quantité de pétrole raffiné permettra aussi de réduire la quantité de sous-produits utilisés dans les plastiques et celle de plastifiants : ces produits chimiques compromettent la santé reproductive masculine et contribuent au risque de certains cancers.
Une réduction de la dépendance aux combustibles fossiles et un encouragement au développement des énergies alternatives entraîneront non seulement une baisse des émissions de gaz à effet de serre, mais aussi de celles de mercure. Ce dernier, un contaminant issu du charbon, émis dans l’air et accumulé dans le poisson, finit par atteindre nos organismes et compromet le développement du cerveau.
Créer l’équivalent du GIEC
Bien que de nombreux Etats aient exprimé la volonté politique de traiter le problème des gaz à effet de serre, la traduction des connaissances scientifiques sur le changement climatique en action politique effective a été bloquée, notamment à cause de la désinformation du public et des dirigeants. Les gouvernements sont déjà en retard. Il est important de ne pas répéter ces erreurs avec les perturbateurs endocriniens, et d’apprendre de l’expérience des scientifiques du climat et de la recherche en santé publique.
DANS LA PRATIQUE, IL SERA TRÈS DIFFICILE DE RECONNAÎTRE UNE SUBSTANCE DANGEREUSE COMME PERTURBATEUR ENDOCRINIEN DANS L’UNION EUROPÉENNE
La Commission européenne a maintenant l’opportunité de choisir des instruments de réglementation qui pourront fixer de nouveaux standards pour le monde entier afin de nous protéger des effets nocifs des perturbateurs endocriniens.
Nous sommes cependant préoccupés par les options réglementaires que propose aujourd’hui Bruxelles, très éloignées des mesures nécessaires pour protéger notre santé et celle des générations futures.
Les options proposées pour identifier les perturbateurs endocriniens requièrent un niveau de preuve bien plus élevé que pour d’autres substances dangereuses, comme celles cancérigènes. Dans la pratique, il sera très difficile de reconnaître une substance dangereuse comme perturbateur endocrinien dans l’Union européenne.
Des actions urgentes sont nécessaires sur les deux thèmes. Pour cette raison, nous appelons au développement et à la mise en œuvre de mesures qui s’attaqueraient aux perturbateurs endocriniens et au changement climatique de façon coordonnée.
Un moyen efficace pourrait être la création, sous les auspices de l’Organisation des Nations unies, d’un groupe ayant le même statut international et les mêmes prérogatives que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Ce groupe serait chargé d’évaluer les connaissances scientifiques destinées aux responsables politiques dans l’intérêt général et mettrait la science à l’abri de l’influence des intérêts privés. Nous le devons aux générations qui vivront demain.
Les premiers signataires de ce texte sont : Andreas Kortenkamp, université Brunel (Royaume-Uni) ; Barbara Demeneix, CNRS/Muséum national d’histoire naturelle ; Rémy Slama, Inserm, université Grenoble-Alpes ; Edouard Bard, Collège de France ; Ake Bergman, université de Stockholm (Suède) ; Paul R. Ehrlich, université Stanford (Etats-Unis) ; Philippe Grandjean, Harvard Chan School of Public Health (Etats-Unis) ; Michael E. Mann, université Penn State (Etats-Unis) ; John P. Myers, université Carnegie Mellon (Etats-Unis) ; Naomi Oreskes, université Harvard (Etats-Unis) ; Eric Rignot, université de Californie (Etats-Unis) ; Thomas Stocker, université de Berne (Suisse) ; Kevin Trenberth, National Centre for Atmospheric Research (Etats-Unis) ; Carl Wunsch, Massachusetts Institute of Technology (Etats-Unis) ; et R. Thomas Zoeller, université du Massachusetts à Amherst (Etats-Unis).
Sont également signataires de ce texte
Ernesto Alfaro-Moreno, centre de recherche Swetox (Suède) ; Anna Maria Andersson, Rigshospitalet (Danemark) ; Natalie Aneck-Hahn, université de Pretoria (Afrique du Sud) ; Patrik Andersson, université d’Umeå (Suède) ; Michael Antoniou, King’s College (Royaume-Uni) ; Thomas Backhaus, université de Göteborg (Suède) ; Robert Barouki, université Paris-Descartes (France) ; Alice Baynes, université Brunel (Royaume-Uni) ; Bruce Blumberg, université de Californie à Irvine (Etats-Unis) ; Carl-Gustaf Bornehag, université de Karlstad (Suède) ; Riana Bornman, université de Pretoria (Afrique du Sud) ; Jean-Pierre Bourguignon, université de Liège (Belgique) ; François Brion, Ineris (France) ; Marie-Christine Chagnon, Inserm (France) ; Sofie Christiansen, université Technique du Danemark (Danemark) ; Terry Collins, université Carnegie Mellon (Etats-Unis) ; Sylvaine Cordier, Irset (France) ; Xavier Coumol, université Paris-Descartes (France) ; Susana Cristobal, université de Linköping (Suède) ; Pauliina Damdimopoulou, hôpital universitaire Karolinska (Suède) ; Steve Easterbrook, université de Toronto (Canada) ; Sibylle Ermler, université Brunel (Royaume-Uni) ; Silvia Fasano, université de Campania - Luigi Vanvitelli (Italie) ; Michael Faust, F + B Environmental Consulting (Allemagne) ; Marieta Fernandez, université de Grenade (Espagne) ; Jean-Baptiste Fini, CNRS/Muséum national d’histoire naturelle (France) ; Steven G. Gilbert, Institute of neurotoxicology & neurological disorders (Etats-Unis) ; Andrea Gore, université du Texas (Etats-Unis) ; Eric Guilyardi, université de Reading (Royaume-Uni) ; Åsa Gustafsson, Swetox (Suède) ; John Harte, université de Californie à Berkeley (Etats-Unis) ; Terry Hassold, université d’Etat de Washington (Etats-Unis) ; Tyrone Hayes, université de Californie à Berkeley (Etats-Unis) ; Shuk-Mei Ho, université de Cincinnati (Etats-Unis) ; Patricia Hunt, université d’Etat de Washington (Etats-Unis) ; Olivier Kah, université de Rennes (France) ; Harvey Karp, université de Californie du Sud (Etats-Unis) ; Tina Kold Jensen, université du Danemark du Sud (Danemark) ; Sheldon Krimsky, université Tufts (Etats-Unis) ; Henrik Kylin, université de Linköping (Suède) ; Susan Jobling, université Brunel (Royaume-Uni) ; Maria Jönsson, université d’Uppsala (Suède) ; Bruce Lanphear, université Simon Fraser (Canada) ; Juliette Legler, université Brunel (Royaume-Uni) ; Yves Levi, université Paris Sud (France) ; Olwenn Martin, université Brunel (Royaume-Uni) ; Angel Nadal, université Miguel Hernández (Espagne) ; Nicolas Olea, université de Grenade (Espagne) ; Peter Orris, université de l’Illinois (Etats-Unis) ; David Ozonoff, université de Boston (Etats-Unis) ; Martine Perrot-Applanat, Inserm (France) ; Jean-Marc Porcher, Ineris (France) ; Christopher Portier, Thun, (Suisse) ; Gail Prins, université de l’Illinois (Etats-Unis) ; Henning Rodhe, université de Stockholm (Suède) ; Edwin J. Routledge, université Brunel (Royaume-Uni) ; Christina Rudén, université de Stockholm (Suède) ; Joan Ruderman, Harvard Medical School (Etats-Unis) ; Joelle Ruegg, institut Karolinska (Suède) ; Martin Scholze, université Brunel (Royaume-Uni) ; Elisabete Silva, université Brunel (Royaume-Uni) ; Niels Eric Skakkebaek, Rigshospitalet (Danemark) ; Olle Söder, institut Karolinska (Suède) ; Carlos Sonnenschein, université Tufts (Etats-Unis) ; Ana Soto, université Tufts (Etats-Unis) ; Shanna Swann, Icahn School of Medicine (Etats-Unis) ; Giuseppe Testa, université de Milan (Italie) ; Jorma Toppari, université de Turku (Finlande) ; Leo Trasande, université de New York (Etats-Unis) ; Diana Ürge-Vorsatz, université d’Europe centrale (Hongrie) ; Daniel Vaiman, Inserm (France) ; Laura Vandenberg, université du Massachusetts, (Etats-Unis) ; Anne Marie Vinggaard, université technique du Danemark (Danemark) ; Fred vom Saal, université du Missouri (Etats-Unis) ; Jean-Pascal van Ypersele, université catholique de Louvain (Belgique) ; Bernard Weiss, université de Rochester (Etats-Unis) ; Wade Welshons, université de Missouri (Etats-Unis) ; Tracey Woodruff, université de Californie à San Francisco (Etats-Unis).
Perturbateurs endocriniens : la fabrique d’un mensonge
▻https://seenthis.net/messages/546513
La Commission européenne a élaboré ses propres éléments de preuves pour éviter une réglementation trop sévère de ces substances dangereuses.