#données_personnelles

Il faut « interdire la collecte de données personnelles en ligne »
▻http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2018/02/06/il-faut-interdire-la-collecte-de-donnees-personnelles-en-ligne_52526

http://img.lemde.fr/2013/11/20/93/0/976.44717418524/488/644/322/60/0/ill_3516790_b2ca_190538.jpg

Analyse. Le plus grand danger, à long terme, estime le journaliste du « Monde » Damien Leloup, est celui de créer des sociétés habituées à la surveillance de masse permanente, dans laquelle tout libre arbitre disparaît dans les bases de données de quelques entreprises géantes.

Or, des Exxon-Valdez [du nom du pétrolier américain qui répandit 38 000 tonnes de pétrole sur 1 300 km de côtes en Alaska en 1989] de données, il y en a tous les jours. Il ne se passe pas 24 heures sans que l’on apprenne le vol d’une gigantesque base de données, la collecte illégale d’informations médicales ou sur des mineurs par une grande société en ligne, ou l’utilisation de ces données pour débusquer des opposants politiques ou vendre des informations ou des produits frelatés.

Risque de s’habituer à la surveillance de masse

Et le pire est à venir. Nous n’en sommes qu’aux balbutiements de notre savoir en matière d’analyse des données. Ce que nous savons déjà faire devrait nous terrifier : on peut, aujourd’hui, déterminer assez précisément l’orientation sexuelle d’une personne en fonction de ses « likes » sur Facebook, ou savoir si une femme est enceinte en fonction de l’évolution de ses comportements d’achat en ligne.

Mais ces fonctionnalités, déjà dignes d’un mauvais épisode de la série télévisée britannique dystopique Black Mirror, ne sont qu’un avant-goût de ce qui nous attend alors que la quantité de données produites et collectées, et notre capacité à les analyser, grandit chaque jour. Demain, peut-être votre assureur pourra-t-il savoir si vous avez un risque de pathologie cardiaque en se basant sur vos achats Amazon, ou savoir en temps réel que vous rendez visite à votre amant(e).

Pour éviter ce futur cauchemardesque, il existe une solution, qui n’est certainement pas de proposer à chacun de monétiser lui-même ses données contre quelques centimes d’euros. C’est l’interdiction pure et simple de la collecte de données personnelles en ligne. Les mouchards dont sont remplis tous les sites Web et les applications ne vous servent pas à grand-chose, à vous consommateur et citoyen, à part une vague personnalisation de services sans grande valeur ajoutée.

Il ne s’agit pas d’interdire aux entreprises de détenir un fichier client, ou de faire de la publicité : si vous voulez donner votre date de naissance à votre supermarché ou à votre compagnie d’assurance, il n’y a aucun problème : les lois actuelles vous protègent de manière claire et simple. Mais cela vaut-il la peine d’être géolocalisé en permanence au mètre près, pour permettre à une grande surface de vous proposer des promotions lorsque vous entrez dans son magasin ?

Mais l’or noir, direz-vous, c’est aussi de la croissance, des emplois, du PIB ! En fait, non, ça ne l’est pas, ou si peu. Pire : la collecte massive de données personnelles a introduit des distorsions de concurrence à une échelle rarement vue dans l’histoire récente. Aucune PME aujourd’hui ne peut prétendre utiliser elle-même le data : elle est contrainte de passer par les services des géants du Web.

Ecrire, comme le font les auteurs de la tribune publiée dans Le Monde, que « dénoncer la monétisation, c’est nier une réalité économique, puisque nos données sont de facto devenues objets de commerce », c’est faire preuve d’une méconnaissance fondamentale du sujet.

Mais l’or noir, direz-vous, c’est aussi de la croissance, des emplois, du PIB ! En fait, non, ça ne l’est pas, ou si peu. Pire : la collecte massive de données personnelles a introduit des distorsions de concurrence à une échelle rarement vue dans l’histoire récente. Aucune PME aujourd’hui ne peut prétendre utiliser elle-même le data : elle est contrainte de passer par les services des géants du Web.

Ecrire, comme le font les auteurs de la tribune publiée dans Le Monde, que « dénoncer la monétisation, c’est nier une réalité économique, puisque nos données sont de facto devenues objets de commerce », c’est faire preuve d’une méconnaissance fondamentale du sujet.

#Données_personnelles #Economie_influence

Pourquoi mes #données_personnelles ne peuvent pas être à vendre !
▻http://www.internetactu.net/2018/02/06/pourquoi-mes-donnees-personnelles-ne-peuvent-pas-etre-a-vendre

Permettre à chacun de vendre ses données personnelles a toujours été une réponse simpliste, plusieurs fois avancée, toujours repoussée. Quand on entend un minimum ce que sont les données personnelles, on comprendra très vite qu’en fait, cette marchandisation des données, cette « patrimonisation » comme on l’appelle, est impossible. La dernière tribune (...)

#Articles #Enjeux #Gouvernance #Opinions #confiance #Droits_numériques #eDémocratie #liberté

Pour une protection sociale des données personnelles – – S.I.Lex –
►https://scinfolex.com/2018/02/05/pour-une-protection-sociale-des-donnees-personnelles

https://scinfolex.files.wordpress.com/2018/01/data-protection.png

Attention, c’est du lourd. Beaucoup de choses à reprendre et peaufiner dans ce texte majeur.

par Lionel Maurel et Laura Aufrère

Cette invocation des « droits des travailleurs de la donnée » a selon nous l’immense mérite de replacer la question de la protection des données sur le terrain du droit social. Ce point de vue n’est pas absolument nouveau, car le droit social est déjà convoqué dans les discussions suscitées par « l’ubérisation » et la manière dont des plateformes comme Deliveroo, Uber ou Amazon Mecanical Turk font basculer les individus dans des situations « d’infra-emploi » (Bernard Friot) les privant des protections liées au salariat. Antonio Casilli et Paola Tubaro nous invitent cependant à aller plus loin et à considérer l’ensemble des relations entre les utilisateurs et les plateformes comme un « rapport social de production » que le droit doit saisir en tant que tel. S’il y a un rapport de production assimilable à du travail, alors il faut s’assurer de l’extension des régimes de protection du travail, y compris à ceux qui, de prime abord, seraient présentés comme de simples usagers ou consommateurs.

Le système actuel reste en effet imprégné d’un individualisme méthodologique qui n’envisage la personne que de manière isolée et indépendamment des rapports sociaux dans laquelle la vie privée est toujours étroitement enchâssée.

Car la protection sociale renvoie plus fondamentalement à la question des solidarités et celles-ci ne peuvent être uniquement une affaire d’État. Si négociation collective autour de la vie privée il y a, celle-ci doit être le fait d’une société civile collectivement organisée, sans quoi les individus ne pourront échapper aux rapports structurellement inégalitaires auxquels les soumettent les plateformes, et la négociation ne pourra conduire qu’à la soumission collective. L’histoire de la protection sociale nous fournit des exemples de formes de socialisation, au-delà de la sphère du travail, qui permettent de gérer collectivement des institutions mettant en œuvre des droits sociaux, ancrés dans les droits humains (santé, éducation, etc.). Ces formes de socialisation pourraient pareillement être mobilisées pour mettre en œuvre les droits et protéger les usagers des plateformes et les « travailleurs de la donnée ».

C’est ce fil que nous souhaitons suivre dans cet article qui vise à explorer les différentes dimensions d’une protection des données repensée comme une protection sociale

Un premier phénomène inédit surgit dans le fait que nous ne soyons pas toujours consciemment parties prenantes d’une certaine expression de notre identité numérique à travers l’exploitation des données, qui émanent pourtant de nos propres pratiques numériques. Le second phénomène inédit, intrinsèquement lié au premier, c’est le degré d’opacité des mécanismes techniques et humains de production des données qui forgent cette identité. Ce qui nous échappe, c’est donc autant la perception (y compris physique) de nos traces et signaux numériques, que les processus de production (partant de l’exploitation de ces signaux et traces) qui forgent une donnée, et enfin leur exploitation ou utilisation sous la forme d’une expression explicite de nos identités et de nos activités.

Cette triple perte de contrôle justifie à notre sens que notre relation avec les plateformes soit considérée sous l’angle d’une présomption de subordination d’usage.

Compte tenu de l’existence de fait d’un rapport de production, et des conditions de subordination du travail et des usages qui lui sont attachés, se pose de façon centrale la question des conditions de consentement des individus à participer à l’effort de production. Cette dimension mérite à notre sens, un commentaire et une discussion approfondie.

En effet c’est l’encastrement des traces numériques de nos comportements individuels dans des comportements collectifs, qui permet leur exploitation en tant que valeurs économiques. Ce qui appelle un premier commentaire : le consentement du point de vue de la gestion des données ne peut pas être uniquement individuel, dans la mesure où celles-ci incluent des informations sur nos relations sociales qui engagent des tiers (pensons par exemple aux carnets d’adresses qui constituent toujours les premières informations que les plateformes essaient de récupérer). D’autre part, le rappel de la dimension collective des relations de production mérite un effort d’explicitation : la reconfiguration de la vie privée sous l’influence des pratiques numériques importe dans l’espace privé la question du travail et du consentement à la participation à un effort de production.

Or il importe selon nous autant, sinon davantage, de « protéger les droits des travailleurs de la donnée » que de protéger le droit, plus fondamental encore, de ne pas devenir malgré nous de tels travailleurs de la donnée.

Que reste-t-il des aspirations et du sens investi collectivement dans le travail lorsque l’on exerce des « métiers » de tâcherons développés par les industries numériques ? Au-delà des déséquilibres économiques, c’est la dignité des personnes qui est à protéger face au retour des modèles d’exploitation féodaux. De même, il apparaît combien notre conception du travail sous-tend nos conceptions de la société dans son ensemble, et les perspectives de progrès social et de progrès humain partagé qu’il nous revient de discuter collectivement.

Si l’enjeu consiste à faire émerger des formes institutionnelles pour accueillir et organiser la négociation collective sur les données, force est de constater qu’il sera difficile d’y parvenir en restant dans le cadre juridique actuel, car celui-ci demeure largement surdéterminé par un paradigme individualiste qui fait de l’individu et de ses choix le centre de gravité de la régulation des données. Dépasser cette approche nécessite de se donner les moyens de refaire le lien entre l’individu isolé autour duquel s’organise le droit à la protection des données et la figure du citoyen en tant qu’agent capable de participer à des discussions collectives.

Si l’on veut sortir de cette vision « atomiste » de la protection des données, il importe de reconstruire un lien entre la figure de l’individu souhaitant protéger sa vie privée et celle du citoyen capable de se mobiliser avec ses semblables pour défendre les droits humains fondamentaux. Pour ce faire, nous proposons un détour par la notion de « données d’intérêt général », qui avait été envisagée au moment du vote de la loi République numérique comme un moyen de reprendre du pouvoir sur les plateformes. S’appuyer sur cette notion peut s’avérer utile pour trouver un fondement à l’action collective sur les données, mais à condition d’en renverser complètement la signification.

Nos données personnelles sont produites dans le cadre de comportements qui, par ailleurs, sont identifiés du point de vue du droit comme appartenant à des espaces de la vie civile, là où nous exprimons notre citoyenneté et où nous vivons ensemble. On pourrait donc considérer que les traces numériques relèvent de l’intérêt général en tant que données « citoyennes ». Il y a bien lieu de parler à leur sujet d’intérêt général, parce que les plateformes ne devraient pas avoir le droit d’utiliser ces données sans nous demander un consentement individuellement, mais aussi et surtout, collectivement.

Comme l’affirment A. Casilli et P. Tubaro dans leur tribune, il est indéniable que la vie privée résulte davantage aujourd’hui d’une négociation collective que de l’application des droits individuels prévus par les textes de loi. Ce processus associe de manière complexe les grandes plateformes, les pouvoirs publics et les individus. Mais dans les circonstances actuelles, le rapport de forces est tellement asymétrique que la voix des individus, et les voies de leur négociation, ne peuvent avoir qu’un poids infinitésimal. Des mobilisations collectives surviennent parfois, mais elles prennent des formes fugitives et éruptives, lorsque les utilisateurs expriment par exemple leur colère lors du rachat d’une plateforme par une autre ou en cas de changement des conditions d’utilisation jugés abusifs. Ces mouvements attestent d’une conscience collective que des droits sont bafoués et méritent d’être défendus, mais sans que cette volonté d’agir trouve une forme institutionnelle dans laquelle se couler.

Une des pistes pour donner consistance à l’action collective en matière de protection des données réside dans les recours collectifs (actions de groupe ou class actions), qui autorisent des individus à déléguer la défense de leurs droits individuels à des représentants comme des associations, de manière à les faire valoir en justice face aux plateformes.

Admettre d’emblée que toutes nos activités numériques sont assimilables à du Digital Labor ne revient-il pas à entériner que ce basculement dans des rapports de production est inéluctable et que plus rien de nous permettra d’échapper à cette « financiarisation » forcée de nos vies, y compris dans ce qu’elles ont de plus intime ? Si tel était le cas, la « protection sociale des données » pourrait recevoir la même critique que celle qu’on adresse parfois à la protection sociale tout court : que ces mécanismes, installés dans leur forme actuelle pendant la période fordiste, visent simplement à « compenser » les rapports de domination imposés aux individus dans la sphère du travail et non à remettre en cause le principe même de la soumission qu’ils impliquent.

Pour conjurer ce risque, il importe selon nous d’être au contraire capable d’opérer des distinctions claires au sein même du continuum de pratiques décrites comme du Digital Labor, en les repositionnant soigneusement par rapport à l’idée de protection sociale.

En imposant aux individus d’inscrire leur intimité dans un rapport de production, les plateformes provoquent en réalité un effondrement de la distinction entre la sphère publique et la sphère privée, phénomène qu’Hannah Arendt a identifié comme un des mécanismes par lesquels le totalitarisme s’empare des sociétés. Le cadre analytique du Digital Labor traduit donc une certaine vérité, car à l’époque moderne c’est bien le fait de faire apparaître une activité dans l’espace public qui la transforme presque mécaniquement en « travail ». Mais dans le même temps, cette « publicisation forcée » détruit la possibilité de préserver l’intimité, car celle-ci a nécessairement besoin d’une sphère privée séparée pour exister. Si par protection sociale, on entend des dispositifs qu’une société se donne pour échapper aux « risques de désintégration qui se concrétisent chaque fois que les forces marchandes dominent toutes les sphères de la vie sociale », alors on comprend que le cœur même d’une protection sociale des données doit consister en la préservation d’un droit fondamental pour les individus « à ne pas travailler » en tant que condition de possibilité de la vie privée.

#Données_personnelles #Digital_Labour #Protection_sociale #Négociation_collectives

Nos données nous appartiennent : monétisons-les !
▻http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2018/02/05/nos-donnees-nous-appartiennent-monetisons-les_5251774_3232.html

http://img.lemde.fr/2018/02/05/110/0/4643/2318/644/322/60/0/c305463_26909-1g46dk1.pnrf.jpg

Le grand n’importe quoi : les données personnelles sont aussi sociales. Rabattre ça sur la notion de propriété est en fait le cache-sexe d’une nouvelle industrie qui voudrait jouer les notaires de cette fausse-propriété. Mais que ces aspirateurs de données commencent par payer des impôts (socialisation de la plus-value). Le néolibéralisme, c’est avant tout l’extension de la sphère marchande à tout ce qui peut entrer dans ses rêts. Comme le monde physique est fini, il faut trouver une « nouvelle frontière » au marché, au lieu de raisonner sur l’utilité de construire des formes sociales en dehors du marché et de la propriété. L’alliance des signataires est également fort significative du projet idéologique de ce texte.

Je le stocke ici pour mémoire...

Nos données nous appartiennent : monétisons-les !

Un collectif plaide pour que chaque personne puisse monnayer ses données personnelles qui, actuellement, enrichissent les géants de l’Internet.

LE MONDE | 05.02.2018 à 06h39 | Par Jaron Lanier (informaticien, créateur de start-up), Gaspard Koenig (philosophe), Bruno Bonnell (député LRM), Manuel Carcassonne (éditeur), Alexandr...
Réagir
Ajouter

Partager (47) Tweeter

Par quel étrange renoncement sommes-nous devenus de la chair à algorithmes ? Tous les jours, nous abandonnons une partie de nous-mêmes à des plates-formes numériques, appâtés par l’illusion de la gratuité. Nos données personnelles les plus intimes, concernant nos goûts, nos déplacements ou nos amours, sont passées à la moulinette, collectées, agrégées, souvent revendues, et ultimement utilisées pour orienter et contrôler nos comportements. En cliquant sur des conditions d’utilisation léonines, que nous n’avons pas le temps ni la capacité de lire, encore moins de comprendre ou de négocier, nous courons vers notre servitude volontaire. Les géants du Web bâtissent leur fortune sur les dépouilles de notre identité.

Parce qu’il est urgent de rétablir nos valeurs les plus fondamentales, nous plaidons pour instaurer une patrimonialité des données personnelles. En dépit des idées reçues, le droit de propriété a toujours été une conquête sociale permettant de rééquilibrer les rapports de pouvoir au profit de l’individu et de ses libertés. Du cadastre aux brevets, la propriété garantit, selon l’adage romain, l’usus, l’abusus et le fructus, nous rendant pleinement maîtres de nous-mêmes et de nos actions, protégés de l’arbitraire des puissants. Voilà pourquoi Proudhon pouvait écrire dans la Théorie de la propriété, en revenant sur ses propos de jeunesse, que « la propriété est la plus grande force révolutionnaire qui existe ». Après la terre et les idées, le temps est venu d’étendre cette force révolutionnaire à nos data.
Concevoir des contrats intelligents et adaptés

Cette simple adjonction juridique, qui n’existe aujourd’hui ni en Europe ni aux Etats-Unis, suffirait à bouleverser l’écosystème du numérique. Chacun pourrait choisir en toute autonomie l’usage qu’il souhaite faire de ses données, selon leur nature et leur finalité. On pourrait ainsi accéder à certains services sans partager ses propres données, mais en payant le prix de cette confidentialité et donc en devenant véritablement client. A l’inverse, dans la mesure où l’on accepte de céder ses données, il faudra que les plates-formes nous rémunèrent, réintégrant ainsi le producteur primaire de données dans la chaîne de valeur.

Des flux continus de transactions, plus ou moins importants en fonction des catégories de data, en débit comme en crédit selon nos préférences contractuelles, viendraient alimenter nos comptes personnels de données, avec possiblement une blockchain [technique qui consiste à sécuriser une transaction en la faisant valider par une multitude d’ordinateurs, de manière chiffrée] pour garantir la validité des transactions. On peut imaginer que de puissants intermédiaires se constituent, comme les sociétés de gestion collective pour les droits d’auteur, afin de négocier conditions et tarifs au nom de millions de citoyens numériques, et de concevoir des contrats intelligents adaptés à chacun d’entre eux.
« Nos données sont de facto devenues objets de commerce »

Il ne s’agit pas de marchandiser ses données, selon le terme convenu pour inhiber tout débat, mais de rendre aux citoyens une valeur aujourd’hui capturée par les Gafam – Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft – et leurs milliers de disciples. En quoi est-il contraire à la dignité humaine de doter les producteurs de data d’un capital qui leur revient, et qui leur permettra d’effectuer leurs choix de manière d’autant plus indépendante ? Dénoncer la monétisation, c’est nier une réalité économique, puisque nos données sont de facto devenues objets de commerce (au point de représenter bientôt 8 % du PIB européen !). Mais c’est aussi, politiquement, se faire le complice objectif des oligopoles, comme l’Eglise condamnait le prêt à intérêt pour empêcher la naissance d’une bourgeoisie marchande, menaçant son pouvoir.
Monétisation sauvage des données

D’autant que la logique de la patrimonialité n’entre nullement en contradiction avec celle des droits fondamentaux, portée au niveau européen par le règlement général sur la protection des données (RGPD). Etablir des droits inaliénables permet d’autant mieux de concevoir un marché qui les respecte, comme c’est classiquement le cas dans nos démocraties. De plus, certaines conquêtes du RGPD, telles que l’exigence de portabilité, constituent des étapes indispensables vers un droit de propriété.
« Il est urgent de reprendre la maîtrise de nos data et donc de nous-mêmes »

Qu’on le veuille ou non, cette discussion a commencé. Des start-up se créent chaque semaine pour monétiser nos données de manière sauvage. Jaron Lanier, l’un des geeks les plus charismatiques de la Silicon Valley, porte le sujet depuis plusieurs années aux Etats-Unis, au nom même des valeurs libertaires qui faisaient la vigueur de l’Internet des années 1980, décentralisé et idéaliste. Son dernier papier, cosigné entre autres avec des universitaires de Stanford, a relancé le débat outre-Atlantique. En France, le député Bruno Bonnell (LRM) travaille sur une proposition de loi. L’Europe s’honorerait de prendre les devants et d’imposer sa soft law [règles de droit non obligatoires] face à une Amérique à genoux devant les intérêts du big business et à une Chine peu soucieuse de l’individu.

Alors qu’on nous annonce, à l’image de l’historien Yuval Noah Harari, un « dataisme » dissolvant l’humain dans le réseau et rendant caduc le libre arbitre, il est urgent de reprendre la maîtrise de nos data et donc de nous-mêmes. Le droit de propriété est l’un des outils essentiels de cet humanisme 2.0.

Liste complète des signataires : Rafaël Biosse-Duplan, associé gérant de Finisterre Capital ; Bruno Bonnell, député LRM ; Manuel Carcassonne, directeur général des Editions Stock ; Alexandre Jardin, écrivain et cinéaste ; Aurélie Jean, computational scientist ; Gaspard Koenig, philosophe, maître de conférences à Sciences Po Paris et président du think tank Generation Libre ; Willy Lafran, entrepreneur, fondateur de Datarmine ; Sébastien Lalevée, gérant associé de Financière Arbevel ; Isabelle Landreau, avocate ; Jaron Lanier, informaticien, créateur de start-up ; Céline Lazorthes, entrepreneure, fondatrice et PDG du groupe Leetchi ; Guillaume Liégey, cofondateur de Liegey Muller Pons ; Laurence Parisot, dirigeante d’entreprise, présidente de Gravida, ancienne présidente du Medef ; Gérard Peliks, ingénieur en cybersécurité, président de l’association CyberEdu ; Virginie Pez, économiste, maître de conférence à l’université Panthéon-Assas (Paris II) ; Rubin Sfadj, avocat en droit du numérique et de la finance ; Philippe Silberzahn, économiste ; Pierre Valade, entrepreneur et cofondateur de l’application Sunrise ; Natacha Valla, économiste, membre du Conseil d’analyse économique ; Guy Vallancien, chirurgien ; Glen Weyl, économiste.

#Données_personnelles #Néolibéralisme #Propriété_des_données

J’aime pas la dépendance des administrations françaises à Google.

EDIT Liste des sites qui utilisent des scripts externes des #gafa.

Quand je remplis un formulaire de la CAF et que je dois valider un #captcha fourni par la société Google LLC (ci-après « Google »), sise au 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, États-Unis et que mes informations leur sont de fait transmises.

#boycott_google
#indépendance_des_administrations_françaises
#internet_pour_le_capitalisme

(Apparté apprendre en sus que le captcha à images est pour l’apprentissage IA des drônes / #maven)

cf ▻https://www.lesechos.fr/2018/04/le-mysterieux-projet-maven-divise-google-988207

Identity Leak Checker
▻https://sec.hpi.uni-potsdam.de/ilc/search

Everyday personal data is stolen in criminal cyber attacks. A large part of the stolen information is subsequently made public on Internet databases, where it serves as the starting point for other illegal activities.

With the HPI Identity Leak Checker, it is possible to check whether your e-mail address, along with other personal data (e.g. telephone number, date of birth or address), has been made public on the Internet where it can be misused for malicious purposes.

#identifiants #mot_de_passe #fuite #leaks #données_personnelles

Mise en demeure de WhatsApp : l’espoir d’un bouleversement | La Quadrature du Net
►https://www.laquadrature.net/fr/cnil_whatsapp

On peut légitimement se demander comment Facebook pourra continuer à financer l’infrastructure sur laquelle repose ses services et comment, concrètement, il pourra survivre. La conclusion est simple : si Facebook ne trouve aucune source de financement ne reposant pas sur l’#exploitation forcée des #données_personnelles de ses utilisateurs, il devra fermer son réseau social en Europe.

...

Nous espérons que la CNIL sera cohérente avec cette décision et en appliquera la logique contre l’ensemble des services des géants de l’Internet, pour commencer - à défaut de quoi chacune d’entre nous devra l’y pousser, par des plaintes auprès d’elle ou en saisissant les tribunaux

Réjouissant.

Facebook use of third-party apps ’violates data protection principles’
▻https://www.theguardian.com/technology/2017/dec/19/facebook-use-of-third-party-apps-violates-data-protection-principles

German watchdog accuses site of merging data from WhatsApp and Instagram into users’ Facebook accounts without consent Germany’s competition authority has accused Facebook of abusing its dominant market position to improperly amass third-party data on its users. A statement released on Tuesday criticised the world’s largest social media site for collecting data via Facebook-owned services, such as WhatsApp or Instagram, and then absorbing it into users’ Facebook accounts. “We are mostly (...)

#Facebook #Instagram #WhatsApp #données #publicité #profiling

##publicité

Mise en demeure de WhatsApp : l’espoir d’un bouleversement
►https://www.laquadrature.net/fr/cnil_whatsapp

Paris, le 20 décembre 2017 - Avant-hier, la CNIL a annoncé mettre en demeure WhatsApp de corriger son système de transfert de données personnelles à Facebook. L’entreprise a un mois pour ce faire, sous peine d’être sanctionnée (le montant maximal de l’amende est de 3 millions d’euros). La CNIL considère ce transfert illicite car se fondant sur le consentement forcé des utilisateurs, ceux-ci ne pouvant s’y opposer qu’en renonçant à utiliser le service. La Quadrature du Net se réjouit de l’analyse faite par la CNIL, car c’est exactement celle qu’elle défend depuis des années. Les conséquences en seront particulièrement importantes. La décision publiée avant-hier par la CNIL fait directement suite à un autre événement décisif, survenu la semaine dernière : le G29 (...)

#Vie_privée_-_Données_personnelles #Tribune

Transmission de données de WHATSAPP à FACEBOOK : mise en demeure publique pour absence de base légale | CNIL
▻https://www.cnil.fr/fr/transmission-de-donnees-de-whatsapp-facebook-mise-en-demeure-publique-pour-abse

Attention là : Quand on doit valider des conditions d’utilisation sans lesquelles on ne peut utiliser une application, on n’est pas « libre ». C’est la CNIL qui le dit, et c’est une petite révolution !
Je pourrais peut être demain utiliser Word sur mobile sans lui donner tout mon carnet d’adresses... Ça pique sévère.

La Présidente de la CNIL a estimé que la transmission de données de WHATSAPP vers FACEBOOK Inc. pour cette finalité de « business intelligence » ne reposait sur aucune des bases légales qu’exige, pour tout traitement, la loi informatique et libertés.

En particulier, ni le consentement des utilisateurs ni l’intérêt légitime de WHATSAPP ne peuvent être invoqués dans les circonstances de l’espèce.

En effet, d’une part, le consentement des utilisateurs n’est pas valablement recueilli car :

il n’est pas spécifique à cette finalité - lors de l’installation de l’application les utilisateurs doivent accepter que leurs données soient traitées pour le service de messagerie, mais également, de manière générale, par FACEBOOK Inc. pour des finalités accessoires, telle que l’amélioration de son service ;
il n’est pas libre - le seul moyen de s’opposer à la transmission des données pour la finalité accessoires de « business intelligence » est de désinstaller l’application.

D’autre part, la société WHATSAPP ne peut se prévaloir de son intérêt légitime à transférer massivement des données à la société FACEBOOK Inc. dans la mesure où cette transmission ne s’accompagne pas des garanties suffisantes permettant de préserver l’intérêt ou les droits et libertés fondamentaux des utilisateurs puisqu’il n’existe aucun mécanisme leur permettant de s’y opposer tout en continuant à utiliser l’application.

#CNIL #Whatsapp

La ville dense et connectée est loin de faire rêver les Français Le Figaro - Clémentine Maligorne - 25/11/2017
▻http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/11/25/20002-20171125ARTFIG00006-la-ville-dense-et-connectee-est-loin-de-faire-rev

Près d’un Français sur deux et 62% 62 % ça fait presque 2 Français sur 3, je corrige le figaro , je des Franciliens aspirent à vivre ailleurs. Idéalement, dans un village ou une petite ville aux portes d’une grande ville, d’après une étude l’Observatoire Société et Consommation (Obsoco).

Et si le bonheur était loin du tumulte des grandes villes ? Alors que plus des trois quarts de la population française habite en ville, et qu’un Français sur cinq réside dans une des 100 communes les plus peuplées, la vie en ville, notamment dans les villes denses et « connectées », ne fait pas rêver, voir rebute plus d’un. C’est le constat dressé par l’Observatoire Société et Consommation (Obsoco) et le cabinet d’études et de prospectives Chronos dans une enquête, dévoilée mi-novembre, sur les « usages émergents de la ville ».

http://i.f1g.fr/media/figaro/680x382_crop/2017/11/25/XVM7593e514-d0f7-11e7-8cda-ad5f4cab5965.jpg

Idéalement, 30% des personnes interrogées souhaiteraient aller vivre dans « une petite ville ou un village à la périphérie d’une grande ville ». Et 19% dans une ville de taille moyenne. « Il y a une attirance à l’égard des zones faiblement urbanisées, majoritairement chez les citadins », constate Philippe Moati. Les grands centres-villes attirent moins. Ils ne sont que 11% à déclarer souhaiter y vivre et 10% à vouloir vivre dans la périphérie d’une grande ville. En outre, 14% déclarent vouloir vivre dans une petite ville ou un village loin des grands pôles urbains. Et 15% isolés, à la campagne.

Un rejet de la ville dense et connectée
Cette envie d’ailleurs, très forte chez les citadins des grandes métropoles, est portée par une vision relativement négative de leur lieu de vie. « Si la ville est propice aux études, pour se cultiver, faire des achats ou encore travailler, ce n’est pas l’endroit idéal pour grandir, habiter, élever des enfants ou vieillir », note Philippe Moati, professeur d’économie à l’Université Paris-Diderot et coprésident de l’Obsoco. Pour les habitants des grandes villes, et plus encore pour ceux de Paris intra-muros, les personnes interrogées relèvent de nombreuses nuisances, telles que le #coût_de_la_vie, la #pollution, le #bruit, la mauvaise #qualité_de_l_air ou encore l’absence de contact avec la #nature.

Autre tendance, depuis quelques années, cette envie d’ailleurs se matérialise par une migration du Nord et de l’Est vers l’ouest et le Sud-ouest de l’Hexagone, note l’Obsoco. Ainsi, depuis quelques années le solde migratoire de ville comme Paris, Lille, Dijon, Nancy, Strasbourg, Grenoble ou Nice est négatif alors que celui de villes comme Nantes, Toulouse, Bordeaux, Montpellier affichent des soldes migratoires positifs, selon l’Insee. « On va chercher ailleurs un cadre de vie meilleur, et non un emploi. C’est une révolution » souligne Philippe Moati.

En outre, alors que depuis quelques années, collectivités locales, services publics et grands groupes privés investissent massivement pour créer des cités « intelligentes » et interactives, « la ville connectée est rejetée », constatent les auteurs de l’enquête. Plus de deux Français sur trois refusent d’ailleurs de partager leurs #données_personnelles, qui pourtant contribueraient au développement de ces « #smart_cities » (villes intelligentes). « À la fois, on rejette la ville connectée, en même temps 90% des Parisiens utilisent un mobile dans la ville » tempère le sociologue et fondateur de Chronos, Bruno Marzloff.

L’archétype de la ville idéale est au contraire une « ville nature », autosuffisante, avec de courtes distances, et une gouvernance collaborative. « Les Français veulent tout et leur contraire. Ils souhaitent bénéficier des usages de la ville et vivre dans un environnement de village » résume Philippe Moati. Une ville ni trop grande, ni trop petite, ni trop proche de la grande ville, ni trop loin... »

#Télétravail et #collaboratif
Mais les villes ne se vident pas pour autant. « Si les gens déclarent globalement vouloir vivre ailleurs, ils assument leurs contradictions et développent des stratégies de résilience » explique Bruno Marzloff. Comme par exemple, le télétravail qui se développe : « 44% des actifs travaillent, plusieurs fois par mois, à distance des locaux de leur entreprise », selon l’étude.

Par ailleurs, de plus en plus de citadins sont adeptes de jardins partagées : « 73% des urbains se disent attirés par l’autoproduction alimentaire » selon l’étude. Dans les faits, 23% des citadins et 16% des parisiens sont engagés dans des pratiques d’autoproduction alimentaire. En outre, 64% des personnes interrogées aimeraient qu’on leur propose un budget participatif. « Tout cela traduit le désir d’une ville à portée de main, de #proximité, souligne Bruno Marzloff. On n’est plus dans le train de la croissance qu’on connaissait hier. Plus qu’une aspiration, l’ #économie_collaborative est devenue une tendance de fond. »

*Cette enquête a été réalisée en ligne auprès d’un échantillon représentatif de la population française âgée de 18 à 70 ans de plus de 4000 personnes, interrogées du 3 au 31 juillet 2017. Elle a parallèlement été conduite en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni, avec à chaque fois un échantillon de 1000 personnes représentatif de la population nationale.

#villes_intelligentes #villes-interactives #progrès

Pourra-t-on encore etre anonyme dans la ville de demain ? - L’Atelier BNP Paribas
▻https://atelier.bnpparibas/smart-city/article/pourra-t-on-etre-anonyme-ville

https://cdn.atelier.bnpparibas/media/cache/share/uploads/image/vie_privee_smart_city_rs.png

A quand « une navigation privée » dans l’espace public ?

30% DES APPS MOBILES utilisent la geolocalisation

Pour éviter ce type de dérive, est-il encore possible d’actionner un mode privé, comme sur les navigateurs web, afin de déambuler incognito dans l’espace public ? La question est d’autant plus sensible dans la smart city que l’information et le consentement de l’utilisateur, pierres angulaires de la protection des données personnelles, y sont plus difficiles voire impossibles à mettre en œuvre. Sur le trottoir, il n’y a pas de cookie à accepter ni de conditions générales d’utilisation à valider. Bien sûr, il est toujours possible de couper son smartphone afin d’espérer disparaître des radars, sachant qu’environ 30 % des applications mobiles utilisent la géolocalisation selon la Cnil. Pour avoir une petite idée des informations remontées par notre mobile, il suffit pour les utilisateurs de terminaux Android de consulter l’historique de leurs positions tenu par Google. La géolocalisation se fait toutefois le plus souvent à notre insu comme pour le wifi tracking qui mesure notre exposition aux messages publicitaires, y compris depuis les poubelles connectées (source The Guardian). Dans la ville de demain, les capteurs seront potentiellement partout et, par essence, largement invisibles comme dans le cas de la reconnaissance faciale appliquée à la vidéosurveillance. Dès lors, la smart city est-elle compatible avec la data privacy ? Est-il possible de respecter la vie privée des individus sans entraver le développement de services innovants ? En réponse à ces questions, la Cnil vient de publier un cahier innovation et prospective intitulé « La plateforme d’une ville – Les données personnelles au cœur de la fabrique de la smart city ».

A côté de ces scenarii, Valérie Peugeot en appelle au pourvoir public. « Le législateur peut taper du poing sur la table pour faire avancer les choses. Ce qui était son intention avec l’ouverture des données de transport introduite par la loi Macron mais qui a été enterré faute de décret d’application par l’actuel gouvernement. »

Autre initiative publique, couronnée cette fois de succès, celle de La Fabrique des mobilités. Piloté par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), ce programme met autour de la table, les acteurs de l’automobile dans une logique de mise en commun de leurs données, afin de faire émerger un écosystème et des standards. Des communautés pourraient, selon elle, se monter sur d’autres verticales que l’automobile sous l’impulsion des acteurs publics.

#smart_cities #données_personnelles #anonymat #villes

Sur la propriété des données personnelles (et leur valeur marchande)

▻https://linc.cnil.fr/vivrons-nous-demain-au-moyen-age

Alors, nouveau système féodal ? En tout cas, il est intéressant de passer ces analyses au prisme de l’esprit du cadre européen de protection des données : le droit français (en particulier par la modification de l’article 1er de la Loi dite "Informatique et Libertés" suite à la Loi pour une République Numérique, ) et le droit européen (Règlement général à la protection des données) évitent soigneusement cette notion de propriété des #données_personnelles, qui peut paraitre séduisante de prime abord, mais est en réalité probablement une impasse : si l’expression « mes données » est une belle manière d’affirmer la souveraineté de l’individu sur ce qui le concerne au premier chef, tout ce qui vient en droit (et dans une moindre mesure en économie) avec la notion de propriété est extrêmement difficile à mettre en musique quand on parle de données, a fortiori de données personnelles. Par exemple les données génétiques d’un individu peuvent être considérées comme des données « pluripersonnelles » comme le rappelle la nouvelle publication de la CNIL sur le sujet (Le point CNIL : Les données génétiques, à la Documentation française, p. 41) : elles sont héritées et transmissibles, donc partagées avec les ascendants et descendants et peuvent porter atteintes à leurs droits. Comment dès lors "jouir et disposer de la manière la plus absolue" d’elles seul, pour reprendre la définition du droit de propriété du Code civil (article 544) ? 

Le droit européen et français met plutôt en avant le pouvoir de contrôle des individus et leurs droits fondamentaux, par exemple par l’entremise du principe d’"auto-détermination informationnelle" et par l’existence, réaffirmée par le RGPD, des droits des individus sur les données les concernant (accès, suppression, portabilité, …). Peut-être disposons-nous déjà de la base juridique nécessaires aux Lumières du numérique ?

Ces données ne seraient donc pas si « personnelles » ? Quid, du coup, de leur valeur ? Peut-on se contenter de dire qu’elle est extorquée par les plate-formes numériques ? Cf. Dominique Cardon dans son bouquin co-écrit avec @antoniocasilli, Qu’est-ce que le #digital_labor ? :

Les plateformes d’intermédiation ne produisent pas un service substantiel (comme de fabriquer les contenus de programmes), mais procédural : agréger de la méta-information ou opérer de la mise en relation. J’ai parfois l’impression que dans le reproche fait à Google ou Facebook de « ne rien faire » pendant que les internautes « font le travail » peuvent s’entendre encore les présupposés de l’économie industrielle opposant le « vrai travail » au « faux service ». À ne pas prendre au sérieux l’importance cruciale prise aujourd’hui par les procédures d’intermédiation (hébergement, agrégation, classements, algorithmes, etc.), on risque toujours de penser qu’il suffirait d’agir du côté des plateformes, ou d’en créer de nouvelles d’un claquement de doigts, pour se libérer de la captation indue de plus-value par les GAFA (Google-Apple-Facebook-Amazon).

Sans effet réseau, sans artefact de mise en relation, sans algorithme de recommandation, sans métrique de visibilité, nos productions numériques ne seraient plus du travail extorqué, mais elles auraient aussi perdu leur visibilité, leur réputation, les gratifications de l’échange et les honneurs du commentaire, bref, elles seraient sans aucune valeur, ni monétaire ni symbolique. Ce raisonnement d’économie « industrielle » fait comme s’il existait une valeur « unitaire » des productions individuelles, ou des données, des internautes, alors que, à l’unité, ces productions, ou ces données, sont sans valeur aucune. C’est leur transformation par un mécanisme d’agrégation, de calcul, de comparaison, de filtre, de classement ou de recommandation qui leur confère un sens (pour les internautes) et une valeur (pour les plateformes). Le service rendu par la plateforme, qui consiste à agréger les interactions et à automatiser la révélation d’une « intelligence collective » des productions unitaires grâce à des algorithmes, est négligé ou minoré dans ces travaux, alors que c’est lui qui rend valorisable le travail gratuit des internautes.

240 millions de « profils électoraux » chez #Cambridge_Analytica : c’est tout bannon
▻https://reflets.info/240-millions-de-profils-electoraux-chez-cambridge-analytica-cest-tout-bann

L’utilisation des #Données_Personnelles à des fins d’influence politique par des entreprises spécialisées en traitement de Big data n’est pas [encore] un sujet qui préoccupe vraiment les autorités des grandes démocraties. Cela pourrait changer dans […]

#Technos #Brexit #ELection_Trump #Facebook #influence #Mercer #neuro-marketing #Steve_Bannon #Thiel

[Vidéo] Rien à cacher | Mihaela Gladovic and Marc Meillassoux
►https://vimeo.com/193515863

Documentaire de 2016, mis en ligne sous Creative Commons, et dédié à la question de la surveillance de masse et à son acceptation dans la population. Durée : 1h26. Source : Relevé sur le Net...

Ces restaurants qui « googlisent » leurs clients au moment de la...
▻http://madame.lefigaro.fr/cuisine/big-data-bon-profil-facebook-linkedin-pour-avoir-reservation-au-rest

http://i.f1g.fr/media/ext/1200x1200/madame.lefigaro.fr/sites/default/files/img/2017/09/big-data-dans-notre-assiette.jpg

À New York, certains établissements parmi les plus en vue de Manhattan auraient pris l’habitude de « googliser » les personnes qui appellent pour réserver, mais également de faire un tour sur Facebook et LinkedIn, voire « d’interroger » la carte de crédit avec laquelle celles-ci ont réservé pour examiner leurs habitudes de consommation. Les responsables de salle scrutent leur profil professionnel, leur look, leur réseau. C’est ainsi que l’on peut vite se retrouver près de la porte des toilettes ou tout simplement sans table si ledit profil ne convient pas à la personne chargée des réservations. On savait que les restaurants établissaient des castings pour leur personnel. À présent, c’est au tour du client de se voir « sélectionné » selon des critères précis.

#données_personnelles
#surveillance
#contrôle_social
#gafa

»Der gläserne Flüchtling« - wie die Handyauslese bei Flüchtlingen in der Praxis aussehen soll:

▻http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/auswertung-verfassungswidrig-der-glaeserne-fluechtling-15150675.html

||

Der neu eingefügte Paragraph 15a im Asylgesetz gibt dem Bamf weitreichende Möglichkeiten. Im Prinzip kann die Behörde nun von jedem Flüchtling, der keine Ausweispapiere hat, die Herausgabe aller Datenträger verlangen. Außer dem Smartphone betrifft das auch Tablets, Laptops, USB-Sticks und externe Festplatten. Wenn der Antragsteller kein Gerät aushändigt, hat die Behörde das Recht, ihn zu durchsuchen.

Im nächsten Schritt werden die Datenträger gespiegelt und alle darauf befindlichen Informationen gespeichert. Mit „alles“ ist auch alles gemeint: Von Anruf- und Chatprotokollen, über Fotos, E-Mails und sonstige Dokumente. Unter Umständen betrifft das auch Daten, die der Besitzer vermeintlich gelöscht hat. Die Daten wertet dann ein am Bamf angestellter Volljurist mit Hilfe einer Software aus und teilt die Ergebnisse dem zuständigen Sachbearbeiter mit. Der bezieht diese dann in seine Entscheidung ein. Ein Recht auf Auskunft hat der Asylbewerber nicht.

Dass auf den Datenträgern Informationen zu finden sind, die Hinweise auf die Identität und die Staatsangehörigkeit geben, ist sinnvoll. In E-Mails endet man für gewöhnlich mit seinem Namen, aus den Anrufprotokollen lässt sich ablesen, mit welchem Land man häufig in Kontakt steht und Fotos können das Leben in der Heimat und die Flucht dokumentieren.

Die Auswertung ist nicht per se verfassungswidrig

Deshalb betont der Strafverteidiger und Lehrbeauftragte an der Uni Köln Nikolaos Gazeas auch, dass eine Handyauswertung nicht per se verfassungswidrig wäre. Er ist einer der Rechtsexperten, die sich gegen den Entwurf ausgesprochen haben. Im Mai hat er für den Deutschen Anwaltsverein eine kritische Stellungnahme mitverfasst. Das Gesetz verstößt seiner Ansicht nach gegen das Allgemeine Persönlichkeitsrecht, das ein Grundrecht ist. Es umfasst auch das Recht auf Gewährleistung von Vertraulichkeit bei informationstechnischen Geräten, so hat es das Bundesverfassungsgericht 2008 festgelegt.

„So, wie die Befugnis im Gesetz formuliert worden ist, ist sie unverhältnismäßig“, sagt Gazeas. „Es werden viel mehr Daten gesichert, als es zur Feststellung von Identität und Staatsangehörigkeit notwendig ist.“

[...]

... Dinge, die unter die sensible Sphäre der Privatsphäre oder gar Intimsphäre fallen.

„Die Eingriffsintensität ist für den Zweck, der erreicht werden soll, viel zu hoch“, so Gazeas. „Wir bewegen uns nicht im Bereich der Terrorabwehr, sondern laut der Gesetzesbegründung geht es im Kern lediglich darum herauszufinden, ob jemand wirklich so heißt, wie er behauptet.“ Gazeas zieht eine klare Grenze zur Auswertung von Datenträgern, wie sie auch im Strafrecht vorkommt. „Bei der Hausdurchsuchung eines Verdächtigen wird zwar oft auch alles Digitale mitgenommen. Der Unterschied ist: Zum einen kann man oft vor Ort nur schwer eingrenzen, welche Daten nur benötigt werden. Zum Anderen wird dem Betroffenen eine Straftat vorgeworfen, es besteht zumindest also ein Anfangsverdacht.“

Obwohl viele Daten nicht gebraucht werden, werden sie beschafft

Bei den Flüchtlingen hingegen könnte man die Daten, die Hinweise auf Identität und die Staatsangehörigkeit geben, schon vorher einschränken. Dazu sei es nicht nötig, „den ganzen digitalen Hausstand“ eines Menschen zu kopieren. „Viele dieser Informationen sind gar nicht im Interesse des Bamf, trotzdem werden sie beschafft.“

Das Bamf gibt zwar an, das „eine inhaltliche Auswertung nicht stattfindet.“ Trotzdem haben viele Informationen selbst vorübergehend nichts auf staatlichen Servern zu suchen.

Der Antragssteller hat sich zunächst auch nichts zu Schulden kommen lassen: Er hat einfach nur keine Papiere. „Die geplante Durchsuchung stellt die Flüchtlinge unter Generalverdacht, hinsichtlich ihrer Identität zu lügen.“

Wie viele Flüchtlinge tatsächlich ohne Pass nach Deutschland einreisen, erhebt das Bamf nach eigenen Angaben nicht. Vergangenes Jahr schätzte die Behörde aber, dass etwa 60 Prozent sich nicht ausweisen könnten.

[...]

▻https://twitter.com/ProAsyl/status/899582036968693760 #asyl #asylpolitik #proasyl #deutschland #flüchtlinge #refugees #BAMF

via ▻https://diasp.eu/posts/5935037

#réfugiés #migrations #asile #surveillance #contrôle
#données_personnelles #identité #droit_d'asile #Allemagne

Home Office used charity data map to deport rough sleepers | UK news | The Guardian

▻https://www.theguardian.com/uk-news/2017/aug/19/home-office-secret-emails-data-homeless-eu-nationals

https://i.guim.co.uk/img/media/c658f9af0b3d968de91ef1292c9d42797a41658a/0_148_4500_2700/master/4500.jpg?w=1200&h=630&q=55&auto=format&usm=12&fit=crop&crop=faces%2Centropy&bm=normal&ba=bottom%2Cleft&blend64=aHR0cHM6Ly91cGxvYWRzLmd1aW0uY28udWsvMjAxNi8wNS8yNS9vdmVybGF5LWxvZ28tMTIwMC05MF9vcHQucG5n&s=4841e7e27caf9618e358c7c8631bb421

The Home Office secretly acquired sensitive data, showing the nationality of people sleeping rough on the streets, in order to remove them from Britain, the Observer can reveal.

A chain of emails sent by senior Home Office immigration officials show how they used information that was designed to protect rough sleepers to target vulnerable individuals for deportation. The internal correspondence shows the Home Office repeatedly requesting and finally gaining access to a map created by the Greater London Authority (GLA) that identified and categorised rough sleepers by nationality.

#caratographie et utilisation politique de la carte

Un logiciel médical libre contre l’emprise du privateur prédateur
▻https://framablog.org/2017/08/18/un-logiciel-medical-libre-contre-lemprise-du-privateur-predateur

Attention, c’est du lourd. Ce qu’explique ici Jérôme a de quoi faire douter non de la #médecine mais bien de l’intelligence et de la vigilance de nombreux praticiens. Voilà des professionnels qui après de longues années études ont un haut … Lire la suite­­

#Internet_et_société #Interview #Libertés_Numériques #Libres_Logiciels #carteVitale #Code #Confidentialite #Debat #données #Hippocrate #informatiqueMedicale

Who will own the data from your autonomous car?

▻https://nakedsecurity.sophos.com/2017/08/16/who-will-own-the-data-from-your-autonomous-car

[...]

The bill does have an entire section on privacy, even though that didn’t make it into the title. But, as privacy advocates note, while it requires manufacturers to develop a privacy plan that spells out to consumers what is collected, used, shared and stored, and also tells them what choices they have regarding those practices, there is nothing in the bill that says who owns the data, and how owners can access or delete it.

In response, the Electronic Privacy Information Center (EPIC) issued a statement arguing that, as they had recommended in testimony while the bill was being drafted, “consumers (should) control the personal information that is created and stored by the vehicles they operate, rent, and own”.

Based on support for the bill, EPIC and other advocates have an uphill climb. It was reported out of committee on a unanimous (54-0) vote.

The major focus of the bill is to create “a regulatory structure that allows for industry to safely innovate with significant government oversight,” according to committee chairman Greg Walden (R-Ore.).

It also includes a section on cybersecurity, but the language is not terribly reassuring there either, when it comes to vehicles moving at 65mph (105kph) miles per hour or more. It requires only that manufacturers have cybersecurity practices that will guard against “reasonably foreseeable” risks. Try getting agreement on that in a courtroom.

Besides the lack of anything explicit about who owns the data generated by the vehicle, EPIC also objected, in a letter to the committee in June, to a provision that forbids states, “from issuing any rule, regulation, or law that is not identical to a previously issued Federal Motor Vehicle Safety Standard (FMVSS) issued by NHTSA (National Highway Transportation Safety Administration), including in the areas of software and communications systems”.

[...]

#autonomous #autonomousvehicles #car #carsecurity #data #privacy #selfdriveact

via ▻https://diasp.eu/posts/5916897

#Le_Pistolet_et_la_Pioche S01E04 : Mais que font-ils avec nos données ? #Spalian
▻https://reflets.info/le-pistolet-et-la-pioche-s01e04-mais-que-font-ils-avec-nos-donnees-spalian

Le Pistolet et La Pioche avait envie d’aborder le sujet des #big_data pour continuer à se questionner sur l’algopolitique, mais en version sonore. Pourquoi ne pas aller regarder de plus près l’activité d’une entreprises […]

#algopolitique #démocratie_d'influence #données_anonymes #Données_Personnelles #influence #Spalian
▻https://reflets.info/wp-content/uploads/LPLPS01E04.mp3

Analyser les comportements des lecteurs grâce aux livres numériques
▻https://www.actualitte.com/article/lecture-numerique/analyser-les-comportements-des-lecteurs-grace-aux-livres-numeriques/83678

https://www.actualitte.com/images/facebook/jellybooks-595b20ae1d34d.png

Jellybooks, petite entreprise fondée en 2012 dans le but d’aider le lecteur à découvrir de nouveaux livres par un service adapté. Elle a annoncé dans un communiqué qu’elle changeait la nature de son activité principale pour se concentrer sur son autre service : Readers Analytics. Ce dernier analyse les habitudes de lecture pour en informer les éditeurs.

Ces données sont ensuite fournies aux maisons d’édition partenaires de l’entreprise. Pratique pour jauger ce qui marche vraiment et ce qui n’attire pas, surtout avant le lancement de nouvelles publications...

Nombre de pages lues, chapitre passé, temps nécessaire pour lire le bouquin, influence de la couverture sur les choix de lecture... Rien n’échappe à Jellybooks et son Readers Analytics, qui rencontre un grand succès auprès des éditeurs anglophones : Penguin Random House, Simon & Schuster, Cambridge University Press ou encore MIT Press passent régulièrement commande auprès de ce service, lui assurant une certaine prospérité à l’avenir.

#édition #traçage #données_personnelles #marketing

Les collectivités se préparent au nouveau règlement général sur la #protection des #données
▻http://www.caissedesdepotsdesterritoires.fr/cs/ContentServer/?pagename=Territoires/Articles/Articles&cid=1250279405278&nl=1

Le nouveau règlement général sur la protection des données (#RGPD) dans l’Union européenne entre en vigueur en mai 2018 et change la donne sur la gestion des #données_personnelles. Le correspondant Informatique et Libertés (CIL) est remplacé par le délégué à la protection des données (data protection officer ou DPO), qui est lui obligatoire pour toute structure publique. Pour de nombreuses collectivités, la mise en conformité passera par la mutualisation et constitue une opportunité de repenser la gestion de données.

Google piste vos achats hors ligne avec les cartes bleues
▻http://www.numerama.com/politique/262162-google-se-sert-des-cartes-bleues-pour-savoir-si-sa-publicite-se-tra

Google a développé un système et noué des partenariats afin de savoir si la publicité en ligne provoque un achat en magasin. Pour cela, l’entreprise américaine exploite certaines données de cartes bancaires. Un dispositif qui soulève des interrogations. Ce n’est un mystère pour personne, Google vit quasi-exclusivement de la publicité. Le reste de la structure du chiffre d’affaires (à peine 12 %) de sa maison-mère, Alphabet, provient des revenus liés à Google Play, à Android, à certains smartphones ainsi (...)

#Alphabet #Google #carte #publicité #marketing

##publicité

Vers un renforcement de la réglementation en matière de protection des données personnelles aux Etats-Unis ? | Cabinet Sfez Avocats - Paris
▻https://www.avocats-sfez.fr/single-post/2015/05/15/Vers-un-renforcement-de-la-r%C3%A9glementation-en-mati%C3%A8re-de-prote

https://static.wixstatic.com/media/b225ac4d521e4bcdba2901c49f1b5527.jpg

La protection de la vie privée des élèves

Les lois sur la vie privée des élèves, de l’école maternelle au lycée, se multiplient. On compte aujourd’hui huit états ayant adopté des lois sur la protection de la vie privée des élèves, et plus d’une centaine de projets de lois sont envisagés par 42 états. A ce titre, sept états (Californie, Caroline du Nord, Colorado, Idaho, Kentucky, Louisiane, et l’état de New-York) ont adopté en 2014 de nouveaux textes (lois ou amendements à des lois existantes) relatifs à la vie privée des écoliers.

Ainsi, les états de l’Idaho et de New-York ont promulgué des lois interdisant aux entreprises d’utiliser les données personnelles des élèves à des fins marketing, publicitaire et commerciale. Le Kentucky a voté une loi proscrivant aux fournisseurs de services de Cloud computing le traitement des données personnelles des élèves à des fins commerciales. (3)

La Californie a adopté le « Student Online Personal Information Protection Act » (SOPIPA). Cette loi, qui doit entrer en vigueur le 1er janvier 2016, interdit aux opérateurs sur internet de vendre et d’utiliser les données des élèves pour réaliser de la publicité ciblée via des sites internet et des applications mobiles. La Californie prévoit également de modifier les dispositions concernant la vie privée dans son « Business and Professions Code ». Cet amendement interdira de manière générale l’utilisation des données des étudiants à des fins autres que la finalité initiale, à savoir, les buts inhérents à l’éducation, de l’école maternelle au lycée ("K-12 school purposes").

Enfin, en Géorgie, le « Student Data Privacy, Accessibility and Transparency Act », adopté le 6 mai 2015, crée un droit d’accès, pour les parents d’élèves qui en font la demande, aux dossiers scolaires de leurs enfants et aux données personnelles qu’ils contiennent. En pratique, les parents d’élèves ont désormais la possibilité de consulter ces dossiers et de modifier et/ou de supprimer les informations personnelles concernant leurs enfants.

#éducation #vie_privée #données_personnelles #Etats-Unis