Pourquoi la simple carte n’est pas toujours la meilleure forme pour raconter une élection - Libération
►http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/04/25/pourquoi-la-simple-carte-n-est-pas-toujours-la-meilleure-forme-pour-racon
Pour représenter le plus fidèlement les résultats, mieux vaut utiliser un #cartogramme de Dorling.
L’intérêt de l’usage des cartogrammes :
l’exemple de la cartographie de l’élection présidentielle française de 2002
▻http://mappemonde-archive.mgm.fr/num5/articles/art05105.html
à faire au niveau communal ou cantonal. Là c’est une caricature...
Seenthis, toi qui t’y connais en cartographie… le NY Times vient de faire un article de carto sur l’élection, avec en vedette une grande carte de France prétendant prétendant figurer « où chaque candidat a dominé dans le pays » (et évidemment ça commence à buzzer) :
▻https://www.nytimes.com/interactive/2017/04/23/world/europe/french-election-results-maps.html
Il me semblait que ce n’était généralement pas une bonne idée de faire ce genre de cartes qui représente à égalité des régions avec moins de 5 habitants au km2 et des villes avec plus de 15.000 habitants au km2. Peux-tu me dire si c’est une bonne idée ici, ou pas ?
Par ailleurs, est-ce que c’est vraiment intéressant de faire une carte qui agrège 4 candidats géographiquement en n’en représentant qu’un seul pour chaque endroit, sans qu’on sache l’« intensité » de son score ?
Et enfin, si le titre de l’article prétend représenter « comment l’élection a divisé la France », n’y a-t-il pas des représentations plus parlantes pour représenter cette éventuelle division qu’une grande carte de France ?
Bonjour
cela n’est pas inintéressant de faire ce genre d’exercice mais la question est celle du périmètre retenu. Il vaut mieux éviter de mélanger des communes de taille et de population trop différente.
Un des pbs de la carte du NYT soit dit en passant c’est d’avoir désolidarisé la légende
En 2012, des géographes avait fait un exercice similaire sur le candidat arrivé en tête, pour une carte assez proche, mais prenant les cantons plutôt que les communes comme maille de base, l’idée étant de montrer les sensibilités électorales géographiques avec l’idée que l’originalité c’est justement qu’elles reflètent des tendances spécifiques pour être isolées, s’opposant par exemple au discours opposant les villes centres aux « périphéries » : un dualisme simplificateur.
en regardant plus attentivement la carte et en lisant l’article géographie électorale du Monde ce matin, ▻http://abonnes.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/04/24/la-france-traversee-par-une-double-fracture_5116290_4854003.html notons que si les villes sont effectivement caractérisées par la faiblesse du vote Le Pen (argument de l’article), en revanche le ras de marée Macron est à relativiser : Marseille, Toulouse et Grenoble au moins ont mis Mélenchon en tête. Mélenchon est souvent deuxième. On retrouve aussi une belle banlieue rouge en arc de cercle du nord au sud de Paris en passant par l’est. Une vision plus complexe des villes est nécessaire.
Des cartes en veux-tu en voilà avec les défauts mentionnés plus haut : mêmes causes, mêmes effets ; en prenant les communes comme « élément d’échantillon », on arrive à nous faire croire que la France est devenue « bleu-marine ». Ce qui est navrant, ce qu’on ne représente pas les pourcentages d’abstention ou vote blancs/nuls comme si c’était une maladie honteuse de notre « démocratie » ...
Voilà une des cartes en question (En .gif animé s’il vous plaît) qui risque de donner lieu à une sur-interprétation de la part de quelques éditocrates en mal de sensations fortes.
►http://www.francetvinfo.fr/politique/marine-le-pen/avant-apres-presidentielle-regardez-l-evolution-du-vote-par-communes-en
Sinon, c’est une bonne idée de « pondérer » la représentation cartographique en fonction de la population.
À la bourre ce matin à Dakar mais je veux revenir longuement sur cette question. @fil a aussi beaucup de choses à apporter ici. Moi, plus tard.
En attendant @reka (coucou !)
la version du Télégramme qui présente 4 couples (2012 ; 2017) de cartes fondées sur le même principe : le candidat arrivé en tête dans la commune (au détail près que le 4ème est B. Hamon (en tête nulle part…) et non pas E. Macron
▻http://www.letelegramme.fr/dataspot/presidentielle-2012-2017-quatre-cartes-qui-resument-tout-24-04-2017-114
(nb mensuel d’articles consultés limité à 5, mais pas trop difficile à contourner…)
Je mets 2 des 4
Le Pen
Fillon
Je trouve que cette carte en anamorphorphose à à l’échelle communale est assez intéressante
voir aussi sur le cas de Paris d’intéressantes cartes qui montrent que les électorats Mélenchon et Hamon se superposent assez nettement. De là à dire que ce sont les mêmes profils, il y a qd même un grand pas...
Via Renaud Epstein sur twitter
▻https://twitter.com/renaud_epstein/status/856858399027470336
–—
et JC FIchet aussi sur twitter
►http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/04/25/pourquoi-la-simple-carte-n-est-pas-toujours-la-meilleure-forme-pour-racon
Sur le site de la NRK en Norvège, ils ont osé faire une carte avec Macron représenté comme un dangereux communiste ! :)
Elle a un aspect complètement vérolée cette France anamorphique. Les croûtes violacées à coté de bubons jaunes veinés de rouge et bleu donnent un effet parfaitement affreux.
Je nourris le fil
Qui a voté quoi ?
▻https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-moudre/qui-vote-quoi
Les infographistes de la presse écrite se sont-ils réunis en secret autour d’un même nuancier ? Ont-ils choisi ensemble les codes couleurs qu’ils allaient attribuer aux candidats à la présidentielle ?
A examiner les cartes des résultats du premier tour publiés depuis hier, on est tenté de répondre par l’affirmative.
Sans surprise, Mélenchon est en rouge, Fillon en bleu. Hamon en rose pâle. Macron : un mélange des trois précédentes couleurs a bien été tenté mais ça n’était pas concluant : alors va pour le orange ! Il n’y a guère que Le Pen qui semble avoir divisé : plutôt mauve foncé pour les uns, plutôt brun pour les autres.
A part ça, que nous racontent ces cartes ?
Que la France est coupée en deux, voire en trois ou en quatre, selon l’endroit où l’on situe le point de fracture. L’Est d’un côté, l’Ouest de l’autre ; la France des villes face à la France des champs ; celle qui a les moyens face à celle qui ne les a pas.
On ploie depuis dimanche soir sous les statistiques et les informations. Il était donc temps, avec un peu de recul, de refaire un point.
‘’Qui a voté quoi ?’’
géographie électorale - Métropolitiques
▻http://www.metropolitiques.eu/+-geographie-electorale-+.html
géographie électorale
Les votes à droite en périurbain : « frustrations sociales » des ménages modestes ou recompositions des classes populaires ?
30 avril 2012, par Violaine Girard
Vote et géographie des inégalités sociales : Paris et sa petite couronne
16 avril 2012, par Jean Rivière
La carte et le sondage
11 avril 2012, par Joël Gombin & Jean Rivière
Les petits pavillonnaires : perdus pour la gauche ?
21 mars 2012, par Marie Cartier & Isabelle Coutant & Olivier Masclet & Yasmine Siblot
De la mobilisation au désenchantement militant : l’UMP dans le Nord de 2004 à 2008
26 mars 2012, par Anne-Sophie Petitfils
Accession à la propriété et trajectoires migratoires : les conditions d’un vote à gauche en lotissement périurbain
16 mai 2012, par Anne Lambert
Le FN en campagne. Les ressorts sociaux des votes frontistes en milieu rural
9 mai 2012, par Sébastien Vignon
Le PCF entre ancrage local et déclin national : le cas d’Échirolles
18 avril 2012, par Jessica Sainty
Le syndicalisme ouvrier en monde rural
7 octobre 2016, par Xavier Vigna
Les municipales à Paris en 2008. Une approche contextualisée du processus électoral
6 avril 2012, par Lucie Bargel