#loi_d'expérimentation

Compétitivité contre libertés

...ou comment la soi-disant nécessité économico-industrielle doit primer sur toute notion de protection des droits individuels...

Il faudra le répéter, encore et encore : la reconnaissance faciale est une technologie exceptionnellement invasive, déshumanisante et élaborée à terme pour la surveillance et le contrôle permanente de l’espace public. Comme nous le disions il y a déjà quelques semaines, elle « attribue au visage, non plus une valeur de personnalité, l’expression même de la singularité d’une personne humaine, mais une fonction de dénonciation ». Elle promet un contrôle invisible et indolore (on ne sait pas quand une caméra prend notre visage, contrairement au relevé des empreintes ou de l’ADN par exemple) pour nous imposer une vérification d’identité « permanent[e] et général[e] ».Et ne tombons pas dans le piège de la confusion lexicale organisée entre « reconnaissance faciale » et « comparaison faciale », où la seconde serait moins importante que la première : en plus de participer à l’entraînement des algorithmes, l’authentification par reconnaissance faciale prépare, banalise et nous entraîne vers l’identification constante et généralisée sur la voie publique.
Il n’existe pas de « reconnaissance faciale éthique » ou d’usage raisonné d’une surveillance biométrique intrinsèquement totalitaire. Seule l’interdiction est envisageable.

Les contentieux ouverts par la Quadrature du net sur le sujet :
– recours contre l’expérimentation dans 2 lycées de la région PACA : ►https://www.laquadrature.net/2019/10/15/reconnaissance-faciale-dans-les-lycees-debat-impossible (avis négatif de la CNIL en novembre 2019)
– recours contre le décret autorisant ALICEM (« Authentification en ligne certifiée sur mobile » qui conditionne la création d’une identité numérique à un traitement de reconnaissance faciale obligatoire : ►https://www.laquadrature.net/2019/07/17/la-quadrature-du-net-attaque-lapplication-alicem-contre-la-generalisat (pourtant déclaré illégal par la CNIL)
– demande d’abrogation de TAJ (« fichier de traitement des antécédents judiciaires » qui permet de faire de la reconnaissance faciale à partir de photographies de personnes « mises en cause » lors d’une enquête) : ►https://www.laquadrature.net/2019/11/18/la-reconnaissance-faciale-des-manifestants-est-deja-autorisee

#CNIL #souveraineté #loi_d'expérimentation #reconnaissance_faciale #Didier_Baichere #RGPD #TAJ #ALICEM

réaffectation des dépenses liées au chômage

ah ben ça, c’est vraiment « inédit », l’#activation_des_dépenses_passives :

Sous le chômage, l’emploi : ""l’activation des dépenses passives"", Ration, 17 janvier 1995
▻http://www.liberation.fr/futurs/1995/01/17/sous-le-chomage-l-emploi-l-activation-des-depenses-passives_119637

Créer des emplois avec l’indemnité chômage, c’est ce que suggère le patron de l’ANPE et, implicitement, Jacques Chirac. Reste à mettre l’idée en pratique.

Sous le chômage, l’#emploi - POUR PASSER de l’idée à l’action, la France est parfois longue à la détente, y compris lorsqu’il y a le feu au lac. Ainsi du dossier dit de « l’activation des dépenses passives », vocable furieusement technocratique derrière lequel se cache un trait de bon sens : plutôt que de dépenser des milliards à indemniser les chômeurs en pure perte , pourquoi ne pas utiliser l’argent à leur créer des emplois ?

dépenses passives = assistés et parasites, emploi = dignité et intérêt général, ben voyons...

#médiapart = #mise_au_travail

#République et #gauche de merde.
Et pis comme ça marche pas leur truc, que jouer l’abruti parait un sport honorable, pourquoi pas dire aussi qu’on va réserver les emplois au Français ah que.

#guerre_aux_pauvres
iront-ils jusqu’à leur faire creuser des trous puis les reboucher pour justifier leur salaire...

@koldobika : je pense pas que ce soit le projet, plutôt de leur faire creuser leur propre tombe, du coup c’est le pauvre d’après qui va reboucher le trou (dans un soucis de transmission)

Le premier des droits, c’est le devoir de travailler.
#exploitation

►http://seenthis.net/messages/438541#message446260