#la_chronique_d'alain_accardo

Les journalistes de consensus ne prennent le risque de donner la parole à des opposants que s’ils se sentent en mesure de rendre ces derniers à peu près inaudibles. On multiplie les interruptions agressives, les provocations, les questions à côté, les contresens, on focalise sur les querelles de personnes, on pratique le procès d’intention, l’amalgame et la mauvaise foi, on suscite les interventions de compères appelés à la rescousse pour démolir l’invité(e), et finalement on invoque le manque de temps – « Désolé, l’heure tourne, il vous reste une minute pour nous dire si… ». Ces journalistes-là sont grassement payés et c’est justice : animer un débat pour le torpiller, c’est toute une technique, sinon un art. Les médias de marché adorent organiser débats et polémiques, parce que ça fait « vendre », mais à condition que la doxa dominante en sorte indemne.

C’est un peu la réflexion que je me suis faite à la fin de la rencontre Lordon-Piketti chez Taddei : à quoi bon faire intervenir cette tanche de Guy Sorman, si ce n’est pour rabaisser le débat, empêcher les idées de prendre de l’ampleur et réduire toute l’affaire à un conflit de personnes pour éviter le débat d’idées.
Lordon ne va pas dans les médias parce que, comme il l’explique en substance : « autant 10 secondes suffisent largement pour énoncer une ânerie qui frappera les esprits, autant il faut bien plus de 30 minutes pour la démonter intelligemment. »

▻https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=J2wf_T32STc

Sauf que justement, Lordon dans ce débat ne s’est pas particulièrement montré très convaincant (to put it mildly)

Je sais : il veut trop aller au fond des choses, ce qui le rend parfois inintelligible. En dehors de ça, je ne pense pas que son format soit le débat : on voit bien comme Sorman maîtrise le faux débat, la coupure de parole, la digression, n’écoute que dalle, juste son évangile.

Comment en quelques minutes, expliquer simplement, sans phrases tordues, le capitalisme en tant que « fait social total »… C’est une vraie question et qui n’a toujours pas trouvé de réponse satisfaisante.

Et aussi Lordon parle souvent, y compris à l’oral (et c’est là un gros défaut, car à l’écrit ça peut encore passer quand c’est bien présenté), en parenthèses de parenthèses de parenthèses. Et ça, au bout d’un moment, on ne sait plus quel était le début la phrase.

Être percutant à l’oral, c’est une qualité particulière, et c’est pas juste être un tribun, ça se travaille aussi. Ça s’appelle, entre autre, la pédagogie. Si un prof de primaire, de collège ou de lycée parlait comme ça… les élèves auraient vraiment du mal (bien que je ne nie pas que certains profs n’aient vraiment aucune pédagogie, bien entendu).

le capitalisme en tant que « fait social total »

Tu veux dire quoi par là ?

Ça veut dire que le capitalisme n’est PAS qu’une question économique, monétaire, etc. On ne peut pas le définir et le comprendre en ne prenant en compte que la production. C’est un mode de vie complet, des manières de se comporter les uns envers les autres, ça définie comment les gens sont en relation (entre autre par la médiation de l’argent), quelles sont ces relations, comment ils interagissent globalement.

finalement le capitalisme c’est un peu le contraire de la #logique_du_don
(un peu comme le tango des gens serait le contraire de l’amour d’après Sanseverino)

#Charlie_Hebdo

Tout d’abord, en supposant que le passage au transhumain soit techniquement possible – ce qui est encore à démontrer –, on aimerait savoir si les promoteurs de la transhumanité envisagent d’en permettre l’accès aux sept milliards (et sans doute plus encore à mesure que le temps passe) d’habitants actuels de la planète ou bien si, là encore, seule une petite “élite” dûment sélectionnée (par l’argent bien sûr, sinon par quoi d’autre ?) sera concernée, compte tenu que le coût économique d’une telle mutation devrait être proprement exorbitant

C’est très précisément cet aspect là qui m’a définitivement vaccinée de toute tentation transhumaniste.
Exactement comme un de mes lecteurs libéraux qui disaient que l’#écologie est du terrorisme de pauvres cons, que l’humain est destiné à consommer sa planète et à aller voir ailleurs. Je lui ai donc demandé combien de temps, d’énergie et de ressources il lui faudrait pour faire décoller 7 milliards de personnes d’une planète morte et c’est à ce moment-là qu’il a cessé de venir sur mon blog.

Un peu comme pour le Titanic, tous ceux qui annoncent des merveilles technologiques font l’impasse sur le fait qu’il n’y a de canots de sauvetage que pour les gus de première classe. Cette mentalité est très bien illustrée par le film 2012 et par la plupart des films de #SF occidentaux de ces 30 dernières années.

C’est d’ailleurs, une fois de plus, le thème principal d’ Interstellar que j’ai vu hier soir.

#nécrotechnologies #soleil_vert

Personnellement, j’ai l’impression qu’on perd son temps à s’imaginer qu’un tel avenir est possible.
Malheureusement, les promoteurs de ce genre de fiction auront le temps d’instiller leurs #délires_technos dans l’esprit de la plupart de nos congénères. Les vendeurs de rêves ont de beaux jours devant eux et les produits dérivés de leurs fantasmes, une propension quasi illimitée à se décliner en extensions technologiques de nos corps fragiles et faillibles.
Les mythes véhiculés par ce genre de littératures (écrites ou cinématographiques) ne sont que des avatars de la pensée religieuse.
De toute façon, les faits ne nous laisseront pas le temps d’accomplir ces mutations transhumanistes. Si d’aventure certains s’adonnaient à ce type d’expériences, ils ne feraient que précipiter la débâcle de nos sociétés déjà trop gourmandes en ressources planétaires.

Enfoncé, Finkielkraut : plus réac, plus prétentieux, plus jargonnant.

#zarbi

J’avoue ne pas trop voir la raison de traiter tout rétif à Internet du nom de cet infâme personnage qu’est « Finkielkraut », ou de réactionnaire. C’est un nouveau point Godwin ?

En l’occurrence, la critique d’Accardo (un coup de gueule, effectivement) fait toujours du bien dans le ron-ron que les thuriféraires de la technique se confectionnent sur le net en claironnant que c’est l’espace de discussion le plus ouvert qu’il ait jamais existé.

Cette question sur le sujet est tout à fait entendable d’un point de vue émancipateur (je suis pas d’accord d’ailleurs), et même centrale pour celles et ceux dont l’horizon révolutionnaire – qui rêvent d’un monde un peu meilleur – ne s’arrête pas à leur(s) écran(s), au dernier gadget numérique ou robotique.

Pourquoi serais-je un, quand je peux être innombrable, pourquoi resterais-je coincé en un lieu, en une classe, en un camp, en un serment, puisque grâce au virtuel je peux être partout, vivre et penser une chose et puis son contraire, ici et ailleurs, sans me soucier de logique, sans me préoccuper de synthèse, de constance ni de fidélité ?

Questions qui recoupent par exemple celles publiées, il y a quelques années, dans un excellent journal (papier) autonome lyonnais, reproduites ici :
▻http://rebellyon.info/Le-web-2-0-ou-l-ere-du-vide.html

Une ques­tion plane au dessus de n’importe quel post sur twit­ter : « what are you doing now ? », « mais putain, qu’est ce que je suis en train de faire là ? ». C’est quoi JE, quelle FACE à JE, ça serait quoi MON ESPACE. On sent monter une pointe d’angoisse. Ce que racontent bien les faux débats où on peut à peu près tout raconter, les embrouilles bizar­res sur les forums, les ren­contres ambi­guës depuis Meetic, c’est qu’Internet a pro­duit cette curieuse pos­si­bi­lité d’une com­mu­ni­ca­tion sans la pré­sence. Le web : Utopie démo­cra­ti­que, mais également Utopie du Capital. Comme si cette grosse machine à briser les liens (…) avait finit par secré­ter un monde à son tour, mais un monde vir­tuel : où les liens n’enga­gent pas vrai­ment, où les corps sont absents, où les désirs tour­nent tris­te­ment à vide sur l’écran.

Peut-il y avoir une critique du net sur le net ? Peut-être que non, de la même manière qu’il n’y a jamais pu y avoir de critique de la télévision à la télévision.

J’inaugure le #Point_Finkielkraut :)

@Ari Ah non, le point Godwin s’appelle point Godwin, pas point Hitler. Il faut donc créer le point Ari, du nom du découvreur de la loi.

@stephane : c’est vraiment gentil, mais j’ai rien découvert, c’est un phénomène récurrent que d’autres ont déjà observé :)

@Ari Sur la référence à Finkielkraut. Il y a pourtant bien des points communs. Pas uniquement le fait de critiquer l’Internet. La frime, tout d’abord, avec les citations répétées de vieux mâles blancs européens. Le refus du pluralisme (non, dit l’auteur, il n’y a pas plusieurs points de vue valables, juste le Vrai). La référence au monde occidental comme seul capable de pensée rationnelle. L’absence de perspective, enfin. Il y a des différences avec Finkielkraut ? Oui, la mention du capitalisme comme étant méchant. C’est mince.

Sur le « Peut-on critiquer l’Internet sur l’Internet ? » Je pense qu’on peut puisque c’est souvent fait. Mais je différencie la critique, qui essaie d’analyser, de comprendre et, éventuellement, de réformer, voire de combattre, de la récrimination qui confond tout (l’Internet avec le Web, le Web avec Facebook, les GAFA avec Wikipédia et SeenThis), et ne se soucie pas d’analyser et encore moins de convaincre, juste d’aligner des grands mots prétentieux. On voit bien ce que l’auteur attaque, pas ce qu’il défend. Comparons avec l’agriculture : il est évidemment souhaitable de critiquer la façon dont elle se fait, productionniste et dangereuse pour la planète. Des tas de gens font ça. Mais ils proposent tous quelque chose (typiquement, une agriculture bio, plus respectueuse de la nature). Si quelqu’un partait des défauts (bien réels) de l’agriculture pour prôner le retour à la chasse et à la cueillette, je crois que cela ne serait pas exagéré de le qualifier de réactionnaire !

@bortzmeyer : mince les discussions se croisent. cf. ▻http://seenthis.net/messages/211209 En ce qui concerne les camarades qui critiquent le net comme outil d’émancipation, ils proposent réellement d’autres modes de relation, d’expression et d’organisation. Je ne crois pas qu’on puisse reprocher à ces personnes de faire une critique généralisante, c’est plus à celles et ceux qu’Internet intéresse de produire une pensée plus précise et mesurée qui prenne en compte ces critiques. Merci de l’échange en tout cas.

A propos de l’idéologie #anti-tech et de son voisinage avec le #moralisme de Finkelkraut, on pourra lire :
Les mauvais rêves des antitech. Lecture critique du livre Le Cauchemar de Don Quichotte, sur l’impuissance de la jeunesse d’aujourd’hui de Matthieu #Amiech et Julien Mattern, Editions Climats.
►http://rougemecanique.noblogs.org/post/2013/01/12/les-mauvais-reves-des-antitech

C’est leur appartenance sociale à la classe des travailleurs pauvres qui leur interdit quelque chose – ou du moins, mais c’est manifestement une litote, elle ne les aide pas  : elle les empêche de sortir d’un rapport de dominés avec leurs professeurs et avec le savoir. Leur apathie s’explique par cette domination. Pourquoi être contraint au travail salarié fait-il de son rapport avec le savoir un «  rapport de dominé à dominant  »  ? Pourquoi être dans un rapport de dominé avec le savoir entraîne-t-il l’apathie  ? Est-ce parce que tout rapport de dominé à dominant entraîne nécessairement l’apathie  ? Amiech et Mattern s’attendent curieusement à ce que nous comprenions sans avoir besoin d’explications supplémentaires, puisqu’ils n’en donnent pas. L’explication s’arrête là. Nous sommes censés admettre comme allant de soi que si nous maîtrisons le savoir universitaire, nous avons de trop bonnes raisons de nous complaire dans l’#apathie pour, sauf héroïsme moral rare, ne pas y céder  ; et que si nous ne le maîtrisons pas, nous sommes ipso facto plongés dans une apathie dont, encore une fois, seule une grâce exceptionnelle pourrait nous faire sortir. Il faut remarquer que les deux branches de la tenaille dans laquelle nous coince ce raisonnement n’exercent pas une contrainte de même nature  : pour s’en dégager, dans le premier cas il suffirait de décider de ne pas céder à des raison s  ; mais dans le second nous n’avons aucune raison d’être apathiques  : nous le sommes au moins autant, mais nous le sommes pour des causes . Bref  : aux bourgeois le libre arbitre, aux prolétaires le déterminisme social. Amiech et Mattern se proclament dans leur avant-propos «  plus ‘‘sociologues’’  » que le «  sociologue [sans guillemets, cette fois] bourdieusien engagé  » Alain Accardo (pp. 9 et 8), mais ils ne nous offrent qu’un superbe exemple de ce que Bourdieu – excusez la référence – appelait une sociologie qui néglige la sociologie de sa sociologie. Ils s’annoncent aussi (dans la même phrase) «  plus ‘‘matérialistes’’  »  ; on aimerait leur demander dans quel passage. Ils affirment que « pour ceux-là [les étudiants travailleurs précaires] – et plus généralement pour la majorité des étudiants, préoccupés avant tout par les échéances scolaires et l’obtention des diplômes –, la focalisation sur les considérations matérielles rejette [NB  : ce ne sont pas les étudiants, c’est la focalisation qui rejette] le plus souvent les questions politiques du côté des préoccupations ‘‘intellectuelles’’ et du ‘‘militantisme’’, qui sont dénigrés  » (p. 78 toujours  : cette phrase suit immédiatement celle sur les étudiants travailleurs dominés par les profs et le savoir). Leur matérialisme consiste-t-il à poser en axiome qu’un sujet qui a de préoccupantes «  considérations matérielles  » va nécessairement «  dénigrer  » tout ce qui est intellectuel  ? Et que s’il dénigre l’intellectuel il est nécessairement soumis  ? Aux bourgeois l’idéalisme tempéré par la carrière, aux prolos le matérialisme vulgaire intempérant  : est-ce là le slogan de leur matérialisme subtil  ? On les asticotait gentiment sur leur mépris d’une classe d’âge, dont nous nous contrefoutons  ; mais sur le mépris de classe social, nous sommes tentés de passer à l’insulte. La suite (p.79) ne pouvant nous apaiser – «  On atteint sans doute le comble de l’absurdité avec ces individus si désireux de paraître ‘‘dans le coup’’ qu’ils en viennent à se restreindre considérablement dans certains domaines vitaux (nourriture, logement, santé) pour pouvoir suivre le rythme insensé de la surenchère consommatrice, et que l’on retrouve régulièrement habillés à la dernière mode, équipés des toutes dernières trouvailles technologiques  » –, donnons la parole à quelqu’un qui sait garder son calme, Jacques Rancière : «  Il n’y a pas à s’étonner que les représentants de la passion consommatrice qui excitent la plus grande fureur de nos #idéologues soient en général ceux dont la capacité de consommer est la plus limitée  » (8) : il n’y a pas à s’en étonner, car les idéologues dont il parle (Finkielkraut et autres) sont des conservateurs de droite. Mais on peut s’étonner que des conservateurs révolutionnaires de gauche ne s’en distinguent pas sur ce point.

@aude_v

sur des colonnes trop larges pour faire des lectures agréables, soit dit en passant

►https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/column-reader
#firefox

Huhu @aude_v, je pense que je dois beaucoup à Amiech en références à lire, aussi bien par sa lecture, que par sa rencontre à Bayonne il y a quelques années, invité par #Txetx (ouais, j’ai inauguré ce lien l’autre jour, pour les locaux :D). Il m’avait gentillement envoyé un numéro traduit de Los amigos de Ludd.

Je pense que j’aurais du mal à le critiquer (enfin en tout cas à le critiquer méchamment, comme le fond les méchants rouge mécanique — qui question jargonneux font largement mieux qu’Accardo !). :)

#technologie #progressisme

À propos de polémique et de jargon, dans le train l’autre jour, j’ai lu « Critique gastronomique » de #Woody-Allen (Destins tordus, 1975 en anglais, 1981 en français). Et ça m’a fait beaucoup rire.