Pleurnicher le Vivant, par Frédéric Lordon (Les blogs du Diplo, 29 septembre 2021)

Entendu ce matin Latour sur Inter qui se gauchise, ou c’est moi ? ▻https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-du-vendredi-07-janvier-2022 ▻https://rf.proxycast.org/0a2cc8dd-cd92-4d4b-92d0-f14bb9723363/10239-06.01.2022-ITEMA_22890844-2022F10815S0006-22.mp3

malgré des réserves sur de nombreux points et sur une tonalité que je dirais bien trop « gentille », il me semble que l’ouvrage le plus clair à ce propos c’est le Balaud/Chopot (Nous ne sommes pas seuls) parce qu’il tient sur une opposition radicale : le capital, c’est une écologie qui façonne (détruit) le monde. la question peut se résumer à un « notre écologie contre la leur, nos alliances interspécifiques contre les leurs ». là au moins il n’est pas question de prêter a priori une valeur autre qu’heuristique à l’écologie mais d’en distinguer les modalités.

Aussi droitier soit-il, Latour doit pour ne pas les perdre tout à fait suivre la prolifération de disciples de énième génération, trop peu disciplinés pour en rester à des théorisations subalternes et pauvres au regard de celles du maître. Un éducateur qui doit se laisser éduquer par des élèves (la position sociale des élèves, précaires de la recherche et autres militants sans grade, contribue à ramèner les idées à un certain sol : conflictuel).

La Terre, notre camarade. Lettre ouverte à mes amis marxistes
▻https://www.terrestres.org/2022/01/26/la-terre-notre-camarade-lettre-ouverte-a-mes-amis-marxistes

https://www.terrestres.org/wp-content/uploads/2022/01/jr-korpa-u3yyYID6eP4-unsplash-2.jpg

Comment Bruno Latour est devenu le penseur qui inspire la planète (L’Obs, 2021) — cela faisait longtemps qu’il traînait dans mes onglets celui-ci) ▻https://www.nouvelobs.com/idees/20210113.OBS38781/comment-bruno-latour-est-devenu-le-penseur-qui-inspire-la-planete.html

(…) Un temps, Latour se rêve en « Marx de l’écologie », mais les élus écologistes le déçoivent. « Ils ne lisent pas, contrairement aux anciens communistes. » Or, pour lui, ce que nous vivons est d’une ampleur gigantesque, un bougé comparable à la révolution galiléenne. Tout comme l’astronome italien a ouvert la voie à la modernité, nous découvrons grâce aux scientifiques d’aujourd’hui (parmi lesquels Latour se compte…) que nous sommes dépendants d’une zone critique, une mince pellicule de vie à la surface de la Terre, où tout n’est qu’« engendrements » : les déchets des uns sont la nourriture des autres (les bactéries ont créé l’oxygène dont nous dépendons). Redevenus « terrestres », nous sommes amenés à tout reconsidérer : nos institutions politiques, nos catégories juridiques, etc. Bruno Latour assume sa part dans ce travail de redescription. Depuis 2019, grâce à un financement public, il le mène avec des habitants de Saint-Junien (Haute-Vienne) et de La Châtre (Indre) : « L’idée, explique une participante, est de redonner une prise sur un changement climatique qui peut donner l’impression que l’on est impuissant. Un éleveur de la FNSEA est venu défendre l’agriculture conventionnelle avant de comprendre qu’il dépendait du maïs argentin et d’une chaîne d’engraissage italienne ; décrire cet état de fait l’a incité à changer ses pratiques. »

Ce virage climatique ne convainc pas une partie de ses proches. L’historien Jean-Baptiste Fressoz récuse la théorie du Grand Partage et estime qu’à force de refuser de « réduire », le philosophe est aveugle aux structures lourdes du capitalisme. Les mots « domination » et « exploitation » sont singulièrement absents de son œuvre. Radical dans ses théories, Latour se garde de l’être dans l’action. « La politique, c’est du conflit, et le conflit, c’est de la réduction. Or, par définition, Bruno ne veut pas réduire », décrypte Dominique Boullier. Il n’est ni Sartre ni Foucault, et encore moins Bourdieu (qui n’avait pas une grande estime pour lui), et son sens politique est l’objet de plaisanteries, même chez ses amis. « On se disait que si on voulait trouver une orientation politique, il suffisait de prendre l’inverse de celle de Bruno. Quand il a fait des choix, c’était souvent pour provoquer ses collègues. Il a soutenu la guerre en Irak en 2003, par exemple », taquine Boullier. Et tant pis pour ceux qui attendent de lui des solutions à appliquer. « Il n’en est pas capable, et je ne sais pas si ça l’intéresse vraiment. Latour regarde le monde avec d’autres catégories que celles de la politique, c’est ce qui lui permet de voir des choses nouvelles », complète l’historien Dominique Pestre.

Ce que Latour aime dans les idées, c’est qu’elles circulent, s’égaillent, s’expriment dans de nouvelles formes, comme des expositions ou des « conférences-performances ». « Quand il nous a proposé une pièce sur le climat en 2009, on a trouvé l’idée étrange, raconte la metteuse en scène Frédérique Aït-Touati, avec laquelle il travaille depuis quinze ans. Mais il nous a embarqués, on s’est passionnés et on a tourné dans le monde entier. » C’est le genre de prof à organiser des « thèses dansées », car les idées s’incorporent : tout le monde en chaussettes et un chorégraphe qui invite les doctorants à mimer leur thèse. Il mène des discussions parallèles avec des centaines de gens très divers. Depuis l’Illinois, Richard Powers lui envoie ses manuscrits. D’anciens étudiants lui soumettent leurs articles avant publication. Il lit, commente, encourage, sans jouer au mandarin. Il aime recevoir chez lui et faire se rencontrer les gens. L’écrivaine Maylis de Kerangal garde un beau souvenir d’une soirée en hommage à l’anthropologue américaine Anna Tsing de passage à Paris : « A chaque pas je rencontrais quelqu’un que j’avais lu, ou envie de lire, et qui parfois m’avait lue, des gens que je n’aurais sans doute pas rencontrés ailleurs. A cette soirée se sont noués des liens extrêmement denses. Tout se croisait et s’est prolongé jusqu’à aujourd’hui. » Guilhem Fouetillou : « Dans un autre siècle, il aurait fait des mariages. »

Dans « Où suis-je ? », Latour utilise la notion d’« hétérotrophe », empruntée à la biologie. Les êtres hétérotrophes se nourrissent en prélevant de la matière organique sur d’autres d’organismes vivants : ce sont les animaux. La plante, elle, est « autotrophe », car elle fabrique directement sa matière organique à partir des éléments minéraux. L’être humain, souligne le philosophe, est d’autant plus hétérotrophe qu’il n’existe que par ses relations. Lui-même, comme une illustration en acte de cette théorie, est au cœur d’un réseau de pensée toujours plus « fort » et « étendu ». Ses concepts (« l’acteur-réseau », « les non-humains », « les terrestres ») sont devenus des gimmicks chez les étudiants (au grand dam de certains profs !), dans les milieux artistiques, chez certains politiques… Ses disciples, telle la philosophe Vinciane Despret, gagnent en notoriété. Fatigué par un cancer, Latour s’est dépêché de terminer « Où suis-je ? ». Discrètement, chacun y est cité, remercié. Les plus jeunes, stars montantes de la pensée écologiste comme Baptiste Morizot, Nastassja Martin, Emilie Hache, Charlotte Brives ou Pierre Charbonnier (qui vient d’être nommé à Sciences-Po). Et ses compagnonnes de toujours en philosophie, comme la Belge Isabelle Stengers ou l’Américaine Donna Haraway. (…)

Camarade Latour ?
►https://www.terrestres.org/2022/07/18/camarade-latour

Quel est le sujet politique de la bifurcation écologiste ? Le livre de Latour et Schultz part d’un constat de plus en plus partagé : maintenir les conditions d’habitabilité de la Terre nécessite de rompre avec le développement irrésistible de la production. Mais à l’heure de cette redéfinition terrestre des classes, les écologistes sont-ils voués à devenir la nouvelle classe dominante ou bien doivent-ils lutter avec les autres dominé·es pour abolir les classes ?

Par Paul Guillibert & Frédéric Monferrand ici présents : @pguilli @prac_6 / 18 juillet 2022 cc @colporteur

#Bruno_Latour #Frédéric_Lordon #écologie #marxisme #politique #social

@pguilli ici présent

C’est vrai qu’il est agaçant Latour quand on est marxiste. Prenez Kyoto par exemple. Dans « Politiques de la nature », il s’enthousiasmait de la présence à la même table de grands scientifiques du climat, de dirigeants politiques et d’entrepreneurs capitalistes. Il y avait déjà là de quoi s’inquiéter. 25 ans après, les résultats accomplis par les marchés carbone dans la lutte contre le changement climatique sont catastrophiques. Entre 1995 et 2020, de COP3 en COP24, les émissions de CO2 mondiales ont augmenté de plus de 60 %. Belle réussite. Mais que pouvait-on attendre d’accords passés sans les principaux concernés, les syndicats et les travailleur·se·s ? Latour n’a pas vu que la transition vers une économie bas carbone implique non seulement l’usage de nouvelles techniques mais surtout la transformation radicale des procès de travail, l’abandon des secteurs les plus polluants, la réduction massive de l’extraction et de la production mondiales. Comment tout cela pourrait-il arriver sans celles et ceux qui produisent pour le profit des autres ?

Latour a donc contribué (parmi d’autres) à vider l’écologie politique contemporaine des relations de travail qui structurent la crise climatique. Il a participé à la création d’un champ académique, artistique et politique où la conflictualité inhérente aux rapports économiques n’existe tout simplement pas. La manière dont les gens vivent, en dépensant une certaine force de travail pour effectuer des tâches - payées ou non - afin d’assurer leur condition de subsistance, n’a plus aucune place. La disparition des classes, de l’économie, du travail et de la production dans la pensée contemporaine est une belle claque à l’histoire du mouvement ouvrier et à la vie quotidienne.

[...] Il est temps d’abandonner les vieilles oppositions mal construites à « la critique rongeuse des souris ». La reproduction des conditions matérielles de l’existence humaine engage des vivants autres qu’humains.

#travail #écologie_politique #syndicat #travailleurs #reproduction #communisme #intellectuels

comme Paul Guillibert cite « Nous ne sommes pas seuls. Politique des soulèvements terrestres » ►https://seenthis.net/messages/925337, autant évoquer, avec Jason Moore et d’autres, un concept dont il ne fait pas usage, celui de #mise_au_travail_du_vivant

Pour ceux qui seraient dans le coin, une rencontre avec Paul Guillibert à propos de son livre Terre et Capital. Penser la destruction de la nature à l’âge des catastrophes globales aura lieu à l’invitation du café librairie Michèle Firk à la Parole errante à Montreuil le 20 janvier prochain.

Frédéric Lordon au sujet des #Latouriens :

La destruction capitaliste de la classe ouvrière n’intéressait pas la #bourgeoisie-culturelle, il était donc simple et logique de la passer sous silence. Celle de la planète est plus difficile à évacuer, impossible de ne pas en dire « quelque chose ». Mais quoi — qui ne portera pas trop à conséquence ? Arrivent les latouriens, qui n’ont pas seulement trouvé une manière merveilleusement poétique de reformuler le problème — « où atterrir ? » —, mais en proposent également la réponse qui convient : n’importe où pourvu que ce ne soit pas en le seul lieu où la piste est vilaine et cabossée : la mise en cause du capitalisme. Tous les organes de la #Grande-conscience en frétillent d’aise : frisson de se porter, et surtout d’inviter les autres à se porter en hauteur ; paix de l’âme à être bien certain qu’il ne s’ensuivra aucun dérangement pénible, vis-à-vis ni de leur tutelle publique, ni de leur tutelle capitaliste, ni, et c’est bien le principal, de leur conviction profonde...

Se retrouver propulsé dans la position très politique de la #pensée-à-la-hauteur-du-péril [ en faisant le jeu politique des institutions médiatiques, culturelles, qui savent très bien ce qu’elles font quand elles élisent qui elles élisent pour ne rien dire d’embêtant — le jeu très politique de la #dépolitisation ], sans jamais prononcer la seule parole politique à la hauteur du péril, sans jamais dire que la Terre est détruite par les capitalistes, et que si nous voulons sauver les humains de l’inhabitabilité terrestre, il faut en finir avec le capitalisme.

C’est un exploit qui mérite bien une élection. Le jeu de la climatologie concernée auquel invitent les forces de l’ordre symbolique est le jeu de la climatologie sans idée des causes, et surtout sans aucun désir de les trouver : le jeu de la climatologie pleurnicheuse. C’est-à-dire compatible.

Trouvé sur Wiki :

En 2001, dans son tout dernier cours au Collège de France, le sociologue Pierre Bourdieu s’associait à son collègue Yves Gingras pour dénoncer la #fausse-radicalité de la tendance de sociologie des sciences illustrée par Bruno Latour et ses collègues, qui selon lui soulèvent avec fracas de faux problèmes et avancent par « une série de ruptures ostentatoires » surtout destinées à promouvoir leurs carrières.

En novembre 2012, au moment du renouvellement de l’équipe dirigeante de l’Institut d’études politiques de Paris, Bruno Latour défend dans le quotidien Le Monde le bilan et l’ambition de Richard Descoings et de son successeur Hervé Crès au moment où celui-ci est fortement remis en cause par un rapport de la Cour des comptes dénonçant la gestion de l’institut.❞

En réponse à ►https://blog.mondediplo.net/pleurnicher-le-vivant

Pour une fois j’ai réussi à tout comprendre en plus.

F.L indique en note que la série estivale de Le Monde qui élude avec constance les termes #capitalisme, #capital, un papier fait exception, l’entretien avec Chopot et Balaud que voici
►https://seenthis.net/messages/925337

#écologie #intellectuels

Lordon dit ne traiter que du latourisme politique et pas du latourisme théorique. C’est comme si la crise écologique servait de prétexte à l’anticapitalisme sans en modifier grand chose d’autre qu’une gamme d’exemples sur la destructivigté de celui-ci ? Une occasion de revenir sur #Bruno_Latour et ce qu’il serait possible (ou pas) de faire avec son travail avec les auteures de Nous en sommes pas seuls.

@N_n_s_p_s

▻https://twitter.com/N_n_s_p_s/status/1384126546043031565

1. Du dernier Latour, nous retenons avant tout ceci : la nouvelle lutte des classes géo-sociales n’a plus rien à voir avec le capitalisme et l’extraction de survaleur ; la notion de camp n’a plus de sens ; et la révolution doit être abandonnée pour la métamorphose. Voir p. 149 :

2. « Plus seulement une histoire de la lutte des classes, mais une histoire des nouvelles ‘classes géosociales’. Le devenir non-humain des humains déplace l’injustice : ce n’est plus la ‘plus-value’ qui est accaparée, mais les capacités de genèse, la plus-value de subsistance ».

3. Voilà une analyse qui brouille plus les cartes qu’elle ne les rebat habilement ! Une analyse faisant comme si nous étions devons une alternative : ou bien l’analyse marxiste, ou bien l’analyse écologique/terrestre.

4. Soit vous restez bloqué dans le combat éculé autour de « l’infrastructure économique », depuis laquelle se repéraient les anciennes injustices et s’identifiait le sujet révolutionnaire par le passé ; soit vous changez totalement de paradigme, pour aller vers le « terrestre »

5. Là où le premier pôle, « révolutionnaire », combattait la capture de la valeur économique, engendrée par les ouvriers, contre le camp du Capital, le second, « métamorphique », s’occuperait de la capture de la valeur écologique, l’habitabilité engendrée par les formes de vie

@BrunoLatourAIME, la lutte contre l’extraction de survaleur est-elle une histoire du passé ? Comme on peut le penser avec Moore, le capitalisme ne consiste-t-il pas, justement, à capter les capacités de genèse des vivants pour fabriquer de la survaleur (et des inégalités) ?

7. La conséquence est la suivante : Latour ne nous indique plus précisément qui est l’agent de cette capture, ni dans quel but elle se réalise… (si ce n’est les « Extracteurs »… mais qu’au final nous serions tous… il n’y a plus de camps politiques on vous dit !).

8. Là où Latour fait jouer écologie contre #marxisme (lutte pour l’habitabilité contre lutte anticapitaliste), le capitalisme continue en réalité d’être l’opérateur de la « capture des capacités de genèse », étendue au non-humain, donc une catégorie plus que jamais pertinente

9. Il ne faut justement pas sortir le capitalisme de l’analyse comme agent politique du ravage planétaire, mais écologiser notre analyse du capitalisme en intégrant une multiplicité d’autres agents, autres qu’humains – CO2, atmosphère, forêts, microfaunes, rivières…

10. Il s’agit moins de rejeter Latour que de voir que ses formulations se « dé-brouillent » dès lors que l’on dit que le capitalisme est ce système de domination qui capte les capacités de genèse des formes de vie pour fabriquer ses plus-values, capacités humaines et non-humaines

11… capturées selon différentes modalités : le salariat = l’exploitation de la force de travail ; et hors du marché, par l’appropriation d’un travail extra-économique, gratuit ou quasi, non-reconnu comme tel : travail domestique, écologique, animal et métabolique, cf. Moor Barua

#travail #mise_au_travail_du_vivant #vivant

Une critique (de Lordon mais des penseurs en question tout autant) :
▻https://lundi.am/Les-penseurs-du-vivant-Lordon-et-la-question-de-la-technique

A propos de cette critique publié sur @lundimatin, j’en cite un passage :

C’est pourquoi nous divergeons aussi sur les remèdes à apporter à la destruction du vivant. Si l’on en reste au niveau du slogan, plutôt que de « Raviver les braises du vivant, il semblerait plus opportun de « Déboulonner la Mégamachine ».

Alors que les penseurs du vivant nous enjoignent à agir sur les relations au vivant pour infléchir la direction catastrophique dans laquelle nous emporte la Mégamachine, ce serait en réalité le mouvement inverse qu’il faut envisager : en finir avec la Mégamachine afin de retrouver des relations au vivant qui permettent aux humains et aux non-humains de coexister, ouvrant la voie à des cosmologies débarrassées des paradigme de la modernité avec ses grands partages.

Ainsi que la note 18 :

[18] « Déboulonner la Mégamachine » était le titre d’une conférence donnée à Toulouse le 22 octobre 2021 par Aurélien Berlan et Fabian Scheidler, ce dernier étant l’auteur d’un livre qui reprend les concepts de Mumford : « Pour en finir avec la Mégamachine », 2020 (traduit par le Aurélien Berlan).

La conférence évoquée (en deux parties) :

►https://www.youtube.com/watch?v=IhtxhWTrluQ

►https://www.youtube.com/watch?v=XdmgkmbXsTc

@sombre ou ici : ▻https://seenthis.net/messages/938521

Ah oui, c’est vrai, j’étais passé sur ce fil hier et j’avais déjà oublié. Bon ...