#parole

►http://laparoleerrantedemain.org
#Parole_errante

Rencontre avec Floréal M. Roméro, auteur d’Agir Ici et Maintenant, sur la trajectoire politique et des implications de la pensée de Bookchin, liéés à une réflexion sur les grands échecs du XXe siècle, au Café librairie Michèle Firk,
9 rue françois debergue à Montreuil, dimanche 8 mars à 16H
►http://laparoleerrantedemain.org/index.php/le-cafe-librairie-michele-firk/?oaq%5Buid%5D=92132525

https://cibul.s3.amazonaws.com/c460324d1dc04f9bb2ee32352140b149.base.image.jpg

#livre #Murray_Bookchin #Parole_errante

#Isabelle_Attard #Guillaume_Faburel #Floréal_M_Roméro

et #pédophilie en plus

#pédocriminalité, oui.

Adèle #Haenel brise un nouveau #tabou dans le cinéma

L’actrice #Adèle_Haenel répond aux questions d’Edwy Plenel, au lendemain de son #témoignage sur les #abus qu’elle affirme avoir subis, et le « silence » et les « complicités » auxquels elle s’est ensuite heurtée. Iris Brey, spécialiste de la représentation du genre et des sexualités dans le cinéma, est également notre invitée.

▻https://www.youtube.com/watch?v=5QbNS4Aan3I

Adèle Haenel dit que sa démarche n’a pas à voir avec de la #censure et la #diabolisation

@cdb_77 @rezo cette vidéo est très buguée, plein de boucles, ce qui rend l’écoute très désagréable surtout sur près de 2h.

Les vidéos, qui scindent en deux parties l’intervention d’Adèle Haenel et celle de Iris Brey n’ont pas ces problèmes :

▻https://seenthis.net/messages/809490

Peut-être l’écouter directement sur le sit de Médiapart

▻https://www.mediapart.fr/journal/france/041119/violences-sexuelles-adele-haenel-veut-que-les-bourreaux-se-regardent-en-fa

Sur le site de Mediapart ce n’est accessible qu’aux abonnés, alors que sur youtube c’est accessible à tout le monde.

Je pense que c’est important de rediriger vers cette vidéo de Mediapart qui est de bonne qualité :
►https://www.youtube.com/watch?v=QFRPci2wK2Y

https://i.imgur.com/iZZWfnL.jpg

source :
▻https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/11/06/deux-ans-apres-metoo-le-difficile-traitement-des-plaintes-pour-violences-sex

Adèle Haenel MeToo moment shocks French cinema

https://ichef.bbci.co.uk/news/660/cpsprodpb/234B/production/_109553090_057791442-1.jpg

The French film world has been shaken by the account of an award-winning actress who says she was sexually harassed as a young teenager by the director of her first film.

Adèle Haenel decided to speak out about her alleged abuse after watching the documentary Leaving Neverland.

The film explored the singer Michael Jackson’s relationships with children.

“It changed my perspective,” she said in a long and emotional interview with the Mediapart news website.

“It made me see I had too long clung to the version of [film director] Christophe Ruggia, that it had all been a story of love… It made me understand the mechanisms of control and fascination,” she said.

Haenel, who is now 30, was only 12 when she was cast in Ruggia’s film Les Diables (The Devils). She played an autistic orphan who sets out with her brother to find their parents.

https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/575D/production/_109556322_057791713-1.jpg

According to Mediapart’s investigation - which included around 30 other witnesses - Ruggia is said to have developed an obsession with his young star. Other actors and technicians on the set spoke of the unhealthy atmosphere.

The pair travelled together to promote the film and later he is said to have invited her to his home.

Haenel says that this was where he first touched and tried to kiss her, and told her of his love. At 15, plunged into a deep emotional crisis, she tried to cut off links with Ruggia and sought help from people in his entourage - but few showed sympathy.

This week the Society of French Film Directors, of which Ruggia has served several terms as co-president, dismissed him from its ranks, the first time it has taken the step.

Haenel has refused to file a judicial complaint, saying she does not trust the French judicial system. However, on the basis of her published testimony, the public prosecutor has opened an investigation into “sexual aggression on a minor carried out by someone in authority”.

Ruggia has denied the charges of sexual molestation, but admitted to having made “errors” in his conduct towards Haenel.

“I did not see that my adulation for her, and the hopes I placed in her, might - given her young age - come across at times as irksome. If this is what happened... I ask her pardon,” he said in a statement.

“My social exclusion is now under way, and there is nothing I can do to escape it.”

Ruggia, who is now 54, has made only a handful of films, none of which has had much success. In recent years he has been an outspoken champion of the rights of immigrants.

Adèle Haenel has appeared in more than 25 films, and twice won Cesar awards - France’s equivalent of the Oscars.

Supporters of the MeToo movement hoped the affair might end the omerta-style code of silence, which they say still holds sway in the French film industry and stops many actresses speaking out about harassment.

“I believe it is a kind of turning-point. It is the first time an internationally recognised actress, who is so highly esteemed, has opened up on the issue,” said Veronique Le Bris, who runs a website on women in film.

“Adele, your courage is a gift of incomparable generosity.... You are breaking such a heavy silence,” the actress Marion Cotillard wrote on social media.

▻https://www.bbc.com/news/world-europe-50322452

#cantines #parole_errante

Councillor’s colour-coded knitting shows ’men talk too much’

https://ichef.bbci.co.uk/news/660/cpsprodpb/D91A/production/_106987555_bestknitpic.jpg https://i.imgur.com/b6xasUO.jpg

#Montréal #Canada

Commentaire de ma collègue Myriam Houssay-Holzschuch sur twitter :

Et dans les discussions Twitter autour de ça j’ai vu passer que son conseil est quasi paritaire... donc #silentiation

▻https://twitter.com/MHoussayH/status/1130003218732339201

suite ▻https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/montreal-city-council-gender-sue-montgomery-1.5135001

Jean-Claude Métraux, La #migration comme métaphore

Le livre de Jean-Claude Métraux prend pour objet « les gens de la mer », que sont les migrants arrivés au Nord, venus des trois autres points cardinaux. Mais l’auteur l’a écrit pour « les gens de la terre », c’est-à-dire ses collègues, ceux qui, comme lui, sont des professionnels de la santé et de l’aide sociale. Et que veut-il leur dire, à ses collègues ? Trois choses : les trois parties du livre.

2Que nous ferions bien de ne pas oublier que « nous sommes tous des migrants » (spatiaux ou temporels), que toute migration comporte une perte, donc un deuil, qui n’est pas facile à faire et que d’ailleurs, nous-mêmes, nous n’avons pas toujours réussi à mener à bien. C’est la première partie : Nous sommes tous des migrants.

3Qu’avec notre esprit formaté par la modernité occidentale, nous nous croyons toujours supérieurs aux gens des autres cultures (même lorsque nous prétendons le contraire) et que cela nous a toujours empêché de traiter comme il faudrait les migrants venus vivre chez nous. C’est la seconde partie : Relents d’orientalisme.

4Et qu’il nous faudrait donc apprendre à les traiter autrement. S’appuyant sur sa longue pratique professionnelle, l’auteur développe quelques idées sur la manière dont il faudrait s’y prendre. C’est la troisième partie : Paroles précieuses. Voyons tout cela d’un peu plus près.

5Dans sa première partie, l’auteur revient sur la théorie du deuil qu’il avait déjà proposée dans son livre précédent : Deuils collectifs et création sociale1. L’individu est confronté au problème du deuil quand, en se déplaçant dans l’espace ou dans le temps, il subit la perte de « quelque chose » auquel il était attaché. Il vivait dans et il était d’un monde ; il vit maintenant, et il essaie d’être, dans un autre. L’auteur propose une phénoménologie de ce passage en suivant les étapes : quitter un monde où il vivait et dont il était, passer, entrer, vivre et, si possible, être dans un autre. De l’un à l’autre, il subit des pertes : « perte de toi », « perte de soi », « perte de sens », dont il devra « faire son deuil ». L’auteur s’intéresse aux conditions et aux processus qui favorisent la réussite d’un tel deuil.

6Les conditions. Le deuil est réussi quand la personne parvient, non seulement à vivre, mais à être de son nouveau monde. Pour être d’un monde, il faut lui appartenir, ce qui implique d’être reconnu par les autres comme étant « des nôtres ». Certaines conditions favorisent cette intégration créatrice, que l’auteur oppose aussi bien à l’assimilation qu’à la ghettoïsation, ou, ce qui est pire encore, à la double marginalisation. Être intégré de cette manière, bien sûr, dépend d’abord de l’accueil reçu : se sentir en sécurité, valorisé, voir sa culture et ses droits respectés, tout cela renforce l’estime de soi, indispensable à l’intégration. Mais d’autres conditions sont bien utiles : ne pas se sentir seul (importance des compagnons d’errance), rester en communication avec ceux qu’on a quittés, migrer par étapes progressives, avoir un projet d’avenir et, bien entendu, apprendre la culture du pays d’accueil (notamment sa langue).

7Les processus. L’auteur décompose le processus du deuil en étapes, comme il l’avait fait, plus extensivement, dans son livre précédent : phase de refus et de fermeture (l’individu soit nie la perte, soit cherche à ressusciter l’objet perdu) ; phase de reconnaissance de l’irréversibilité de la perte ; phase dépressive ou d’ouverture (avec sentiment de culpabilité et idéalisation de l’objet perdu) ; phase de création (il se dote d’un nouveau récit de la perte : narration). Ce processus peut se bloquer en cours de route : il peut y avoir congélation et même fossilisation du deuil.

8Dans la seconde partie de son ouvrage, l’auteur nous propose une remarquable mise en perspective historique, appuyée sur des sources empiriques très complètes et intéressantes. Nos experts scientifiques et nos politiciens, tout imprégnés de culture occidentale moderne, qu’ils croient supérieure à toutes les cultures qui l’ont précédée, sont non seulement « complices » entre eux, mais incapables de concevoir une politique d’accueil des migrants, qui favoriserait vraiment leur « intégration créatrice » dans nos sociétés. Leur modèle a été et est resté le « modèle des déficits » : les migrants sont définis par ce qui leur manque ; ils sont priés de guérir de leur « pathologie » et de combler leurs lacunes (en langue, en qualifications, en valeurs et en normes de comportement). En clair, ils sont invités à « s’intégrer », dans le sens de « s’assimiler ».

9De telles prémisses induisent chez la plupart des professionnels des attitudes et des conduites de déni de reconnaissance et d’objectivation de leurs « clients », qui ne peuvent aboutir qu’à l’échec des objectifs que, dans leurs discours, ils prétendent cependant vouloir atteindre. On a bien noté un changement important dans les discours à partir des années 1960 – on a remplacé quelques mots devenus péjoratifs par d’autres plus respectueux – mais dans la pratique, rien n’a véritablement changé dans la politique concrète des États, des « experts » et des professionnels.

10Enfin, dans la troisième partie, l’auteur nous propose une attitude envers la personne en migration. Dans un beau texte très vivant, très imagé et concret, bourrés d’exemples vécus, dans lequel il s’implique lui-même, l’auteur nous explique, en se fondant sur sa propre expérience, comment il pense que devrait se dérouler la relation entre le « professionnel » et… qui ? – on ne sait plus comment le nommer : « l’usager », « le client », « l’ayant droit », « le bénéficiaire » ? Pour soutenir son argumentation, il s’appuie sur un excellent exposé de la théorie du don et de celle de la reconnaissance.

11L’idée principale est que certaines paroles données, reçues, rendues sont plus « précieuses » que d’autres pour aboutir au résultat espéré : la réussite du processus de deuil et l’intégration créatrice de la personne concernée. Ce sont des paroles qui reconnaissent la personne, qui le respectent, qui lui font confiance, qui croient en ses capacités, qui lui permettent de partager les confidences du thérapeute, ses émotions, sa compétence limitée, ses préjugés, son impuissance. Bref, des paroles qui permettent à celui qui les reçoit de « rendre quelque chose », de rester debout, sans s’humilier, de garder la tête haute, de rester digne. Des « paroles qui soignent » l’identité blessée de l’autre.

12Un dernier mot, qui concerne l’écriture : le livre de Jean-Claude Métraux est de la prose qui ressemble à de la poésie – à moins que ce soit l’inverse –, et qui rend le texte facile et agréable à lire. Parfois cependant, comme c’est souvent le cas avec les paraboles, il faut interpréter, décoder l’analogie, et l’on n’est pas sûr alors d’avoir compris tout ce qu’on s’imagine qu’il fallait comprendre. Mais faut-il tout comprendre d’un seul coup ? Ne vaut-il pas mieux laisser en réserve une partie du sens pour le méditer de temps en temps : mais qu’est-ce qu’il a bien pu vouloir dire avec cette histoire de grenouille disséquée dont on voit encore battre le cœur ?

13Deux remarques critiques cependant. La première concerne la différence entre la migration spatiale et la migration temporelle. L’approche de l’auteur me paraît convenir fort bien à la première ; j’en suis moins sûr pour ce qui est de la seconde. Être un Indien d’Amérique vivant à Genève, ou être un vieillard parmi les jeunes, dans un monde qui « n’est plus comme dans le temps », me semblent être deux situations assez différentes, malgré leurs similitudes. Le migrant temporel perd le contact avec une culture parce qu’elle a, à jamais, disparu (les gens du village, leur langue, la vie rurale), mais il reste dans le cadre social et physique qu’il a toujours connu ; le migrant spatial perd le contact avec une culture, qui continue d’exister et avec le cadre dans lequel elle se situe. Le premier garde la continuité avec le passé (ceux de sa génération) et le présent (ses enfants et petits-enfants) : il peut au moins discuter et se disputer avec eux ! Ne sont-ce pas là deux pertes très différentes ?

14La seconde observation concerne l’ « intégration créatrice », que l’auteur propose dans sa typologie (p.92) et qu’il définit par le « sens partagé », tant avec la communauté d’accueil qu’avec celle d’origine. Mais, en supposant même que cette intégration réussisse, quelle est l’importance de la domination sociale dans son processus de deuil ? Peut-on parler d’intégration créatrice si le migrant rejoint les rangs d’une catégorie sociale elle-même dominée dans la communauté d’accueil ?

15Quoi qu’il en soit, le livre de Jean-Claude Métraux constitue, sans doute aucun, un excellent apport à une meilleure compréhension du migrant, susceptible d’aider le professionnel de bonne volonté à mieux faire son travail.

https://journals.openedition.org/lectures/docannexe/image/6671/9782843031984.gif

La migration comme métaphore

Conférence de Jean-Claude Metraux, Psychiatre et psychothérapeute pour enfants et adolescents, chargé de cours à l’université de Lausanne au forum « Diversité Culturelle : quelle posture professionnelle ? »

▻https://www.youtube.com/watch?v=9KPfBPRgR6Y

2018 : Procureur de Nice, Jean-Michel Prêtre a été perquisitionné par des policiers de l’office anticorruption (OCLCIFF) suite à des soupçons d’atteinte à la probité dans l’affaire du palace Le Negresco.
▻https://blogs.mediapart.fr/najwa-e-h/blog/261218/nice-un-procureur-aux-curieuses-methodes

Lettre ouverte à Jean-Michel Prêtre, procureur de la république, Union Générale des Travailleurs de Guadeloupe, mars 2009
▻http://ugtg.org/spip.php?article787

Jean-Michel Prêtre a dit sur Canal 10 : « quand je vais à Jarry et que je regarde en haut je ne vois que du blanc, quand je regarde dans les ateliers, je ne vois que du sombre ».

Guadeloupe : qui a tué le syndicaliste Jacques Bino ? Éric Inciyan, mars 2010 #paywall

▻https://www.mediapart.fr/journal/france/300310/guadeloupe-qui-tue-le-syndicaliste-jacques-bino?page_article=1

Au plus fort du conflit social qui paralysait l’île, lesyndicaliste Jacques Bino était tué d’une balle, le 18 février 2009. Dix jours plus tard, le procureur annonçait qu’un Guadeloupéen était écrouépour le meurtre. En prison depuis treize mois, le suspect clame son innocence. Révélations sur ce dossier, ses mystères et ses pistes peuexplorées.

#parole_de_procureur #justice

Il a dit aussi :

« Il faudrait être d’un aveuglement absolu pour ne pas entendre... »

Vraiment ? Il a osé ?

Mais qu’on les aveugle à coup de LBD !

@val_k avait commencé une liste ici aussi :
►https://seenthis.net/messages/734716

Too often whites at discussions on race decide for themselves what will be discussed, what they will hear, what they will learn.

Un exemple :

« “L’appropriation culturelle” sévissant déjà outre-Atlantique gagne progressivement notre pays »
Wanda Mastor, Le Monde, le 2 janvier 2019
▻https://seenthis.net/messages/748529

#racisme #sexisme #privilèges #arrogance #invisibilisation

« Les anti fa ne sont plus systématiquement chassés » (...) ll va nous falloir soutenir les collègues face à l’IGPN

« Syndicat France Police - policiers en colère » joue les outsiders dans la cogestion syndicale du maintien de l’ordre, publie chaque samedi des chiffres aussi gonflés que ceux de la CGT Marseille sur la mobilisation des #gilets_jaunes #TV_Patriotes.

Par delà toutes les variantes, les syndicats de flics sont là pour dire qu’ils sont mal commandés et passer à la caisse. Quant aux « gilets jaunes 94 », le noyautage ED semble continuer.
#parole_de_flic

#temps_de_parole #parole #genre #hommes #parole_publique #espace_public #socialisation #privation #interruption #mythe #préjugés #femmes_bavardes

La #répartition_des_tâches entre les femmes et les hommes dans le travail de la #conversation (Première partie)

Contrairement à l’impression première que l’on a, la conversation n’est pas une activité à laquelle on se livre spontanément ou inconsciemment. Il s’agit d’une activité structurée, ne serait-ce que par son ouverture, ses séquences et sa fermeture, et elle a besoin d’être gérée par les participant-e-s. Nous parlerons indifféremment de conversations, de dialogues ou de discussions pour faire référence à tout échange oral. Nous les caractériserons par le fait qu’aucun scénario n’en a été fixé à l’avance et que ces conversations sont en principe égalitaires, à la différence des entretiens dirigés, des cérémonies ou des débats. Nous allons donc nous intéresser à la gestion du dialogue mixte au regard du genre des personnes impliquées. Ainsi, nous verrons que les pratiques conversationnelles sont dépendantes du genre et nous en chercherons les conséquences sur le déroulement de la conversation.

La conversation est une forme fondamentale de communication et d’interaction sociale et, à ce titre, elle a une fonction des plus importantes. Elle établit et maintient des liens entre les personnes, mais c’est aussi une activité « politique », c’est-à-dire dans laquelle il existe des relations de pouvoir. Dans une société où la division et la hiérarchie des genres est si importante, il serait naïf de penser que la conversation en serait exempte. Comme pratique sur laquelle nous fondons notre vie quotidienne, elle ne peut que refléter la nature genrée de la société. Nous nous demanderons si, au-delà du fait d’être un miroir de la société, elle ne réactive et ne réaffirme pas à chaque fois les différences et les inégalités de genre.

La longueur des contributions

Nous nous référerons constamment au modèle de conversation décrit par Sacks H., Schegloff E. et Jefferson G. en 1974. Selon ce modèle, les systèmes d’échange de parole sont en général organisés afin d’assurer deux choses : premièrement, qu’une seule personne parle à un moment donné et deuxièmement que les locutrices/teurs se relaient. La/le locutrice/teur peut désigner la/le prochain-e mais en général, ce sont les conversant-e-s qui décident de l’ordre des prises de parole. Le dialogue idéal suppose donc que l’un-e parle pendant que l’autre écoute, puis vice-versa et ainsi de suite, sans qu’il y ait de chevauchements de parole, d’interruptions ou de silence entre les tours. L’hypothèse est que ce modèle doit être valable pour tou-te-s les locuteurs/trices et toutes les conversations. Il devrait donc tendre dans son application à une symétrie ou à une égalité. Ce modèle est décrit comme indépendant du contexte, c’est-à-dire des facteurs tels que le nombre de personnes, leur identité sociale ou les sujets de discussion. Une fois mis en application, il devient toutefois sensible au contexte et s’adapte aux changements de circonstances dus aux facteurs évoqués plus haut.

La première question sur laquelle nous nous interrogerons à propos du dialogue mixte concerne le temps de parole que chacun-e s’octroie. On présuppose généralement que les deux personnes aient un temps de parole assez similaire pour qu’elles puissent toutes deux exprimer leur point de vue, leurs sentiments, intentions ou projets de façon égalitaire. Le dialogue est perçu couramment par une majorité de personnes comme un lieu de partage et d’échange permettant de promouvoir une compréhension mutuelle où un-e interlocuteur/trice n’est pas censé-e prendre une plus grande partie de ce temps que l’autre.

Selon l’opinion communément admise, ce sont les femmes qui parleraient plus que les hommes. Le stéréotype de la femme bavarde est certainement, en ce qui concerne la différence des sexes et la conversation, l’un des plus forts et des plus répandus. Paradoxalement, c’est aussi celui qui n’a jamais pu être confirmé par une seule étude. Bien au contraire, de nombreuses recherches ont montré qu’en réalité, ce sont les hommes qui parlent le plus. Déjà en 1951, Strodtbeck a mis en évidence que dans des couples hétérosexuels mariés, les hommes parlaient plus que les femmes.

Mais comment expliquer un tel décalage entre le stéréotype et la réalité ? Comment se fait-il que, bien que tou-te-s nous nous soyons retrouvé-e-s dans des situations où il était clair que les hommes monopolisaient la parole, si peu d’entre nous en aient profité pour questionner le bien fondé de cette croyance ?

Dale Spender s’est penchée sur ce mythe de la femme bavarde afin d’en analyser le fonctionnement. Ce stéréotype est souvent interprété comme affirmant que les femmes sont jugées bavardes en comparaison des hommes qui le seraient moins. Mais il n’en va pas ainsi. Ce n’est pas en comparaison du temps de parole des hommes que les femmes sont jugées bavardes mais en comparaison des femmes silencieuses (Spender, 1980). La norme ici n’est pas le masculin mais le silence, puisque nous devrions toutes être des femmes silencieuses. Si la place des femmes dans une société patriarcale est d’abord dans le silence, il n’est pas étonnant qu’en conséquence, toute parole de femme soit toujours considérée de trop. On demande d’ailleurs avant tout aux femmes d’être vues plutôt qu’entendues, et elles sont en général plus observées que les hommes (Henley, 1975).

On voit bien déjà ici que ce n’est pas la parole en soi qui est signifiante mais le genre. Une femme parlant autant qu’un homme sera perçue comme faisant des contributions plus longues. Nos impressions sur la quantité de paroles émises par des femmes ou des hommes sont systématiquement déformées. Je recourrai ici au concept toujours aussi pertinent du double standard utilisé par les féministes pour expliquer nombre de situations en rapport avec le genre. Un même comportement sera perçu et interprété différemment selon le sexe de la personne et les assignations qu’on y rapporte. Quel que soit le comportement en question, le double standard tendra à donner une interprétation à valeur positive pour un homme et négative pour une femme. Nous verrons que si les hommes peuvent donc parler autant qu’ils le désirent, les femmes, elles, pour la même attitude, seront sévèrement sanctionnées. De nombreux travaux se servent de l’évaluation différentielle des modes de converser des femmes et des hommes, nécessaire à l’étude de la communication genrée. Une étude faite lors de réunions mixtes dans une faculté montre la différence énorme de temps de parole entre les femmes et les hommes (Eakins & Eakins, 1976). Alors que le temps moyen de discours d’une femme se situe entre 3 et 10 secondes, celui d’un homme se situe entre 10 et 17 secondes. Autrement dit, la femme la plus bavarde a parlé moins longtemps que l’homme le plus succinct ! Beaucoup d’études à ce propos portent sur des contextes éducationnels, comme des classes. Bien que ceci dépasse le cadre du dialogue, il me semble intéressant d’en dire quelques mots. Sans faire une liste des différences de socialisation selon le sexe, qui sont déterminantes pour l’accès à la parole, je vais juste m’arrêter sur celles qui concernent plus spécifiquement l’espace de parole laissé à l’école aux filles et aux garçons.

Les enfants n’ont pas un accès égal à la parole (Graddol & Swann, 1989). Dans les interactions de classe, les garçons parlent plus que les filles. Les enseignant-e-s donnent beaucoup plus d’attention aux garçons. Elles et ils réagissent plus vivement aux comportements perturbateurs des garçons, les renforçant de ce fait. Elles/ils les encouragent aussi beaucoup plus. Les échanges verbaux plus longs se passent majoritairement avec les garçons ainsi que les explications données. Et l’on sait combien il est difficile d’agir égalitairement, même en faisant des efforts. Une étude de Sadker & Sadker (Graddol & Swann, 1989) portant sur cent classes montre que les garçons parlent en moyenne trois fois plus que les filles. Qu’il est aussi huit fois plus probable que ce soient des garçons qui donnent des réponses sans demander la parole alors que les filles, pour le même comportement, sont souvent réprimandées.

S’il me semblait important de commencer par la remise en question de ce premier mythe, c’est parce que parler plus longtemps que les autres est un bon moyen de gagner du pouvoir et de l’influence dans un dialogue. Ceci est d’ailleurs bien perçu par tout le monde. Chez Strodtbeck citée plus haut par exemple, les couples interrogés, et autant les femmes que les hommes, associaient à une plus grande quantité de parole une plus grande influence. Il s’agit maintenant de voir concrètement comment s’exerce cette influence et de montrer en quoi la quantité de paroles émises est un indicateur de dominance conversationnelle. En effet, le temps de parole est fonction de nombreux facteurs interactionnels, parmi lesquels le fait de pouvoir terminer son tour de parole sans interruption de la part de son interlocuteur semble être un des plus importants.

▻http://lmsi.net/La-repartition-des-taches-entre

Deuxième partie : Les pratiques conversationnelles des hommes
►http://lmsi.net/La-repartition-des-taches-entre,702

Lettre à Alain #Finkielkraut - Dominique EDDE - L’Orient-Le Jour

En général avec Finkielkraut ou BHL, je préfère quand on les ignore tant leur pensée est totalement oblitérée, mais la lettre de Dominique Edde est tellement belle (Merci @mona de me l’avoir fait connaître sur twitter) que ça méritait d’être dûment référencé ici, voire discuté. Je vous encourage chaudement à la lire avec attention.

Morceaux choisis :

« Vous êtes parti sans faire de place à ma colère. »

« votre intelligence est décidément mieux disposée à se faire entendre qu’à entendre l’autre. »

« nous sommes défaits. Oui, le monde arabe est mort. Oui, tous les pays de la région, où je vis, sont morcelés, en miettes. Oui, la résistance palestinienne a échoué. Oui, la plupart desdites révolutions arabes ont été confisquées. Mais le souvenir n’appartient pas que je sache au seul camp du pouvoir, du vainqueur. Il n’est pas encore interdit de penser quand on est à genoux. »

« Ne faites pas confiance au silence quand il n’est qu’une absence provisoire de bruit. Un mutisme obligé peut accoucher de monstres. Je vous propose pour finir ce proverbe igbo : « Le monde est comme un masque qui danse : pour bien le voir, il ne faut pas rester au même endroit. »

https://www.babelio.com/users/AVT_Dominique-Edde_4292.jpeg

l’islam salafiste, notre ennemi commun et, pour des raisons d’expérience, le mien avant d’être le vôtre, vous a-t-il fait plus d’une fois confondre deux milliards de musulmans et une culture millénaire avec un livre, un verset, un slogan. Pour vous, le temps s’est arrêté au moment où le nazisme a décapité l’humanité.

#antisémitisme #anisionisme #israël #palstine #occupation #démolition #colonisation #liban #humanité #extrémisme

@reka Oui, le style de cette femme est admirable.

Hélas, avec un #paywall qui tient les précaires loin du savoir et de la nuance... La responsabilité de ce choix politique est de plus en plus criante :/

Oui, le monde arabe est mort. Oui, tous les pays de la région, où je vis, sont morcelés, en miettes. Oui, la résistance palestinienne a échoué. Oui, la plupart desdites révolutions arabes ont été confisquées. Mais le souvenir n’appartient pas que je sache au seul camp du pouvoir, du vainqueur. Il n’est pas encore interdit de penser quand on est à genoux.

@val_k

Cher Alain Finkielkraut,

Permettez-moi de commencer par vous dire « salamtak », le mot qui s’emploie en arabe pour souhaiter le meilleur à qui échappe à un accident ou, dans votre cas, une agression. La violence et la haine qui vous ont été infligées ne m’ont pas seulement indignée, elles m’ont fait mal. Parviendrais-je, dans cette situation, à trouver les mots qui vous diront simultanément ma solidarité et le fond de ma pensée ? Je vais essayer. Car, en m’adressant à vous, je m’adresse aussi, à travers vous, à ceux qui ont envie de paix.

Peut-être vous souvenez-vous. Nous nous sommes connus au début des années 1980 à Paris, aux éditions du Seuil, et soigneusement évités depuis. Lors de l’invasion du Liban par Israël, vous n’aviez pas supporté de m’entendre dire qu’un immeuble s’était effondré comme un château de cartes sous le coup d’une bombe à fragmentation israélienne. Cette vérité-là blessait trop la vôtre pour se frayer un chemin. C’est l’arrivée impromptue dans le bureau où nous nous trouvions, de l’historien israélien Saul Friedländer, qui permit de rétablir la vérité. Il connaissait les faits. J’ai respiré. Vous êtes parti sans faire de place à ma colère. Il n’y avait de place, en vous, que pour la vôtre. Durant les décennies qui ont suivi, le syndrome s’est accentué. Vous aviez beau aimer Levinas, penseur par excellence de l’altérité, il vous devenait de plus en plus difficile, voire impossible, de céder le moindre pouce de territoire à celle ou celui que vous ressentiez comme une menace. Cette mesure d’étanchéité, parfaitement compréhensible compte tenu de l’histoire qui est la vôtre, n’eût posé aucun problème si elle ne s’était transformée en croisade intellectuelle. Cette façon que vous avez de vous mettre dans tous vos états pour peu que survienne un désaccord n’a cessé de m’inspirer, chaque fois que je vous écoute, l’empathie et l’exaspération. L’empathie, car je vous sais sincère, l’exaspération, car votre intelligence est décidément mieux disposée à se faire entendre qu’à entendre l’autre.

Le plus clair de vos raisonnements est de manière récurrente rattrapé en chemin par votre allergie à ce qui est de nature à le ralentir, à lui faire de l’ombre. Ainsi, l’islam salafiste, notre ennemi commun et, pour des raisons d’expérience, le mien avant d’être le vôtre, vous a-t-il fait plus d’une fois confondre deux milliards de musulmans et une culture millénaire avec un livre, un verset, un slogan. Pour vous, le temps s’est arrêté au moment où le nazisme a décapité l’humanité. Il n’y avait plus d’avenir et de chemin possible que dans l’antériorité. Dans le retour à une civilisation telle qu’un Européen pouvait la rêver avant la catastrophe. Cela, j’ai d’autant moins de mal à le comprendre que j’ai la même nostalgie que vous des chantiers intellectuels du début du siècle dernier. Mais vous vous êtes autorisé cette fusion de la nostalgie et de la pensée qui, au prix de la lucidité, met la seconde au service de la première. Plus inquiétant, vous avez renoncé dans ce « monde d’hier » à ce qu’il avait de plus réjouissant : son cosmopolitisme, son mélange. Les couleurs, les langues, les visages, les mémoires qui, venues d’ailleurs, polluent le monde que vous regrettez, sont assignées par vous à disparaître ou à se faire oublier. Vous dites que deux menaces pèsent sur la France : la judéophobie et la francophobie. Pourquoi refusez-vous obstinément d’inscrire l’islamophobie dans la liste de vos inquiétudes ? Ce n’est pas faire de la place à l’islamisme que d’en faire aux musulmans. C’est même le contraire. À ne vouloir, à ne pouvoir partager votre malaise avec celui d’un nombre considérable de musulmans français, vous faites ce que le sionisme a fait à ses débuts, lorsqu’il a prétendu que la terre d’Israël était « une terre sans peuple pour un peuple sans terre ». Vous niez une partie de la réalité pour en faire exister une autre. Sans prendre la peine de vous représenter, au passage, la frustration, la rage muette de ceux qui, dans vos propos, passent à la trappe.

Vous avez cédé à ce contre quoi Canetti nous avait brillamment mis en garde avec Masse et puissance. Vous avez développé la « phobie du contact » à partir de laquelle une communauté, repliée comme un poing fermé, se met en position de défense aveugle, n’a plus d’yeux pour voir hors d’elle-même. Cette posture typique d’une certaine politique israélienne, et non de la pensée juive, constitue, entre autre et au-delà de votre cas, la crispation qui rend impossible l’invention de la paix. C’est d’autant plus dommage qu’il y a fort à parier que le monde dont vous portez le deuil est très proche de celui d’un nombre considérable de gens qui vivent en pays arabes sous la coupe de régimes mafieux et/ou islamistes. Pourquoi ceux-là comptent-ils si peu pour vous ? Pourquoi préférez-vous mettre le paquet sur vos ennemis déclarés que donner leur chance à de potentiels amis ? Le renoncement à l’idéal, dont j’évoque longuement la nécessité dans mon dernier livre sur Edward Said, est un pas que vous ne voulez pas franchir. J’entends par idéal la projection de soi promue au rang de projet collectif. Or, le seul rêve politique qui vaille, on peut aussi l’appeler utopie, c’est celui qui prend acte de la réalité et se propose d’en tirer le meilleur et non de la mettre au pas d’un fantasme. C’est précisément le contraire de l’idéal en circuit fermé qui fonctionne sur le mode d’une fixation infantile et nous fait brusquement découvrir, à la faveur d’une mauvaise rencontre, qu’il nourrit la haine de ceux qui n’ont pas les moyens de ne pas haïr. Cet homme qui vous a injurié a tout injurié d’un coup : votre personne, les Juifs et ceux que cette ignominie écœure. Il ne suffit toutefois pas de le dire pour le combattre et moins encore pour épuiser le sujet. À cet égard, je vous remercie d’avoir précisé à la radio que l’antisémitisme et l’antisionisme ne pouvaient être confondus d’un trait.

Peut-être aurez-vous l’oreille du pouvoir en leur faisant savoir qu’ils ne cloueront pas le bec des opposants au régime israélien en clouant le bec des enragés. On a trop l’habitude en France de prendre les mots et les esprits en otage, de privilégier l’affect au mépris de la raison chaque fois qu’est évoquée la question d’Israël et de la Palestine. On nous demande à présent de reconnaître, sans broncher, que l’antisémitisme et l’antisionisme sont des synonymes. Que l’on commence par nous dire ce que l’on entend par sionisme et donc par antisionisme. Si antisioniste signifie être contre l’existence d’Israël, je ne suis pas antisioniste. Si cela signifie, en revanche, être contre un État d’Israël, strictement juif, tel que le veulent Netanyahu et bien d’autres, alors oui, je le suis. Tout comme je suis contre toute purification ethnique. Mandela était-il antisémite au prétexte qu’il défendait des droits égaux pour les Palestiniens et les Israéliens ? L’antisémitisme et le négationnisme sont des plaies contre lesquelles je n’ai cessé de me battre comme bien d’autres intellectuels arabes. Que l’on ne nous demande pas à présent d’entériner un autre négationnisme – celui qui liquide notre mémoire – du seul fait que nous sommes défaits. Oui, le monde arabe est mort. Oui, tous les pays de la région, où je vis, sont morcelés, en miettes. Oui, la résistance palestinienne a échoué. Oui, la plupart desdites révolutions arabes ont été confisquées. Mais le souvenir n’appartient pas que je sache au seul camp du pouvoir, du vainqueur. Il n’est pas encore interdit de penser quand on est à genoux.

Un dernier mot avant de vous quitter. Je travaille au Liban avec des femmes exilées par la guerre, de Syrie, de Palestine, d’Irak. Elles sont brodeuses. Quelques-unes sont chrétiennes, la plupart musulmanes. Parmi ces dernières, trois ont perdu un fils. Toutes sont pratiquantes. Dieu est pour ainsi dire leur seul recours, leur seule raison de vivre. Réunies autour d’une grande table, sur laquelle était posée une toile de chanvre, nous étions une douzaine à dessiner un cargo transportant un pays. Chacune y mettait un morceau du sien. L’une un tapis, l’autre une porte, une colonne romaine, un champ d’olivier, une roue à eau, un coin de mer, un village du bord de l’Euphrate. Le moment venu d’introduire ou pas un lieu de culte, la personne qui dirigeait l’atelier a souhaité qu’il n’y en ait pas. Face à la perplexité générale, il a été proposé que ces lieux, s’il devait y en avoir, soient discrets. À la suggestion d’ajouter une synagogue, l’une des femmes a aussitôt réagi par ces mots : « S’il y a une église et une mosquée, il faut mettre une synagogue pour que chacun puisse aller prier là où il veut. Et elle a ajouté avec le vocabulaire dont elle disposait : « Nous ne sommes pas antisémites, nous sommes antisionistes. » Toutes ont approuvé, faisant valoir que « dans le temps », tout ce monde-là vivait ensemble.

Cher Alain Finkielkraut, je vous demande et je demande aux responsables politiques de ne pas minorer ces petites victoires du bon sens sur la bêtise, de la banalité du bien sur la banalité du mal. Préférez les vrais adversaires qui vous parlent aux faux amis qui vous plaignent. Aidez-nous à vous aider dans le combat contre l’antisémitisme : ne le confinez pas au recours permanent à l’injonction, l’intimidation, la mise en demeure. Ceux qui se font traiter d’antisémites sans l’être ne sont pas moins insultés que vous. Ne tranchez pas à si bon compte dans le vécu de ceux qui ont une autre représentation du monde que vous. Si antisionisme n’est plus un mot adapté, donnez-nous-en un qui soit à la mesure de l’occupation, de la confiscation des terres et des maisons par Israël, et nous vous rendrons celui-ci. Il est vrai que beaucoup d’entre nous ont renoncé à parler. Mais ne faites pas confiance au silence quand il n’est qu’une absence provisoire de bruit. Un mutisme obligé peut accoucher de monstres. Je vous propose pour finir ce proverbe igbo : « Le monde est comme un masque qui danse : pour bien le voir, il ne faut pas rester au même endroit. »

Dominique EDDÉ est romancière et essayiste. Dernier ouvrage : « Edward Said. Le roman de sa pensée » (La Fabrique, 2017).

–—
Note de l’auteure

Rédigée le 23 février dernier, cette lettre à Alain Finkielkraut a été acceptée par le journal Le Monde qui demandait qu’elle lui soit « réservée », puis elle a été recalée, sans préavis, 9 jours plus tard alors qu’elle était en route pour l’impression.

L’article qui, en revanche, sera publié sans contrepoids ce même jour, le 5 mars, était signé par le sociologue Pierre-André Taguieff. Survol historique de la question du sionisme, de l’antisionisme et de « la diabolisation de l’État juif », il accomplit le tour de force de vider le passé et le présent de toute référence à la Palestine et aux Palestiniens. N’existe à ses yeux qu’un État juif innocent mis en péril par le Hamas. Quelques mois plus tôt, un article du sociologue Dany Trom (publié dans la revue en ligne AOC) dressait, lui aussi, un long bilan des 70 ans d’Israël, sans qu’y soient cités une seule fois, pas même par erreur, les Palestiniens.

Cette nouvelle vague de négationnisme par omission ressemble étrangement à celle qui en 1948 installait le sionisme sur le principe d’une terre inhabitée. Derrière ce manque d’altérité ou cette manière de disposer, à sens unique, du passé et de la mémoire, se joue une partie très dangereuse. Elle est à l’origine de ma décision d’écrire cette lettre. Si j’ai choisi, après le curieux revirement du Monde, de solliciter L’Orient-Le Jour plutôt qu’un autre média français, c’est que le moment est sans doute venu pour moi de prendre la parole sur ces questions à partir du lieu qui est le mien et qui me permet de rappeler au passage que s’y trouvent par centaines de milliers les réfugiés palestiniens, victimes de 1948 et de 1967.

Alors que j’écris ces lignes, j’apprends qu’a eu lieu, cette semaine, un défilé antisémite en Belgique, dans le cadre d’un carnaval à Alost. On peine à croire que la haine et la bêtise puissent franchir de telles bornes. On peine aussi à trouver les mots qui tiennent tous les bouts. Je ne cesserai, pour ma part, d’essayer de me battre avec le peu de moyens dont je dispose contre la haine des Juifs et le négationnisme, contre le fanatisme islamiste et les dictatures, contre la politique coloniale israélienne. De tels efforts s’avèrent de plus en plus dérisoires tant la brutalité ou la surdité ont partout des longueurs d’avance.

Que les choses soient claires : l’antisémitisme n’est pas, de mon point de vue, un racisme comme un autre. Il est le mal qui signe la limite irrationnelle de l’humain dans notre humanité. Le combattre de toutes nos forces n’est pas affaiblir la Palestine, c’est la renforcer. Alerter un certain milieu intellectuel et politique sur les dangers d’une mémoire sioniste exclusive, c’est l’alerter sur la grave injustice qu’elle signifie, mais aussi sur le désastreux effet d’huile sur le feu antisémite que peut produire cette occultation de l’autre.

D.E.

#cosmopoltisme #invasion_du_Liban

Et aussi

Note de l’auteure

Rédigée le 23 février dernier, cette lettre à Alain Finkielkraut a été acceptée par le journal Le Monde qui demandait qu’elle lui soit « réservée », puis elle a été recalée, sans préavis, 9 jours plus tard alors qu’elle était en route pour l’impression.

L’article qui, en revanche, sera publié sans contrepoids ce même jour, le 5 mars, était signé par le sociologue Pierre-André Taguieff. Survol historique de la question du sionisme, de l’antisionisme et de « la diabolisation de l’État juif », il accomplit le tour de force de vider le passé et le présent de toute référence à la Palestine et aux Palestiniens. N’existe à ses yeux qu’un État juif innocent mis en péril par le Hamas. Quelques mois plus tôt, un article du sociologue Dany Trom (publié dans la revue en ligne AOC) dressait, lui aussi, un long bilan des 70 ans d’Israël, sans qu’y soient cités une seule fois, pas même par erreur, les Palestiniens.

…

#le_monde

Paywall à retardement (comme chez Libé). Merci @philippe_de_jonckheere
(Penser à : faire péter tous les murs, surtout ceux de l’argent)

6 articles en lecture libre avant blocage, utilise #TOR sinon avec FF et #Noscript + les cookies vidés

Oui ! #Merci @philippe_de_jonckheere !

@touti : quand tu préconises Tor, c’est « Tor Browser » ou le réseau Tor ? J’ai pas encore osé me lancer dans ce truc car ça m’a l’air complexe.
Sinon, j’utilise un service qui fournit des accès à des VPN, ce qui me permet de « délocaliser » mon IP, d’anonymiser mes connections et d’en crypter le contenu. Ça s’appelle « Cyberghost » et c’est payant aussi, mais bon ...

Oui TOR browser, et ça utilise le réseau TOR, faut arrêter d’avoir peur (les médias dominants ont bien travaillé avec le dark web, raaaa bouououuoouh TOR c’est le mal) , c’est aussi simple que n’importe quel navigateur.

Euh ... En fait, c’est pas le darquouèbe qui me fout les jetons, c’est la complexité technique du bouzin. Faudra que je teste sur une vieille machine sous Linux.
Sinon, à propos de Cyberghost, un peu de doc ici même :
▻https://www.tomsguide.com/us/cyberghost-vpn,review-4458.html

Mais si j’arrive à maîtriser Tor (et son « brouteur »), j’abandonne derechef mon service payant. (Désolé @monolecte d’avoir squatté ton post avec mes angoisses techniques.)

Non mais ya rien à faire, tu ouvres TorBrowser et c’est fini. C’est juste un Firefox pré-configuré pour passer par Tor. Dès que tu l’allumes il fait un chemin au hasard dans les nœuds Tor, et du coup c’est comme si tu faisais ta requête depuis ailleurs (mais le nœud sortant est aussi en France). À tout moment t’as une entrée de menu « rouvrir avec un autre chemin » si tu veux le changer.

Je devrais pouvoir trouver un moment dans la semaine pour tester ça. Ils annoncent du mauvais temps ...

Héé @rastapopoulos tu as gagné le tag #parole_de_recouvrement
et désolée aussi @monolecte de dévier ton post

A mettre en lien avec cela, les statistiques globales des #relocalisations :
►https://seenthis.net/messages/605713

Cet article qui chipote sur « la science » postule pour sa part que la consistance des #Gilets_Jaunes tient plus aux « relations » passant par internet (avec les stéréotypes, les conspis, etc. qui y prolifèrent) qu’à l’informalité des moments de prise de parole qui trouvent avec ce mouvement place dans l’espace public. À l’appareillage scientifique et quantitatif dont se réclament les profs de méthodo et d’autres rappels à l’objectivité on peut préférer butiner parmi les contenus proposés par les essais des politistes ici dénoncés ou encore les papiers d’Aubenas et d’autres
▻https://seenthis.net/messages/744345

#intime #social #parole

La Rotative ne sait manifestement pas faire la différence entre un sondage et une étude de terrain. En sociologie, 166 questionnaires, c’est très loin d’être léger. Et je suis aussi d’accord avec toi, @colporteur sur la volonté de vouloir y coller de force les révolutionnaires de clavier (dont je fais d’ailleurs partie). Il existe pour moi une différence abyssale entre aller se peler le cul sur les ronds-points et y risquer clairement sa peau ou aller bouffer des lacrymos et de la tonfa et liker une vidéo ou s’inscrire à une page qui se dit représenter les gilets jaunes. Et oui, ce qui compte, c’est ce qui fait société : c’est se rencontrer, parler, échanger, etc.

– Ca reste important de ne pas colporter des statistiques complètement erronées dans un mouvement particulièrement confus.
– La dimension Internet de la mobilisation, démarrée par une pétition, entretenue sur les réseaux sociaux… ne peut être éludée d’un revers de main non plus (et l’article ne prétend pas je crois qu’il ne faudrait considérer QUE cet aspect, mais que c’est une partie notable de la mobilisation).
– Sinon @monolecte il me semble que l’article fait justement la différence entre un sondage et une enquête de terrain.

La tribune en question avec ses stats tirées de 166 questionnaires qui ont largement tourné, puis été utilisées comme argument massue par de nombreux autres articles est ici : ►https://seenthis.net/messages/743069. Après évidemment il reste des témoignages différents, des reportages parfois passionnants et des ressentis assez multiples.

Toute présentation de résultat d’enquête en pourcentage est problématique à l’exception des enquêtes effectuées selon un plan de sondage aléatoire. C’est valable aussi pour les innombrables enquêtes par quotas.

Le pourcentage est naturellement extrapolateur et il faut, théoriquement, compléter chaque mention d’un pourcentage de quelque chose comme des répondants, soit, ici, % des 166 répondants à l’enquête sur les ronds-points et péages de Bordeaux et sa région, Marseille, Caen et sa région, Rennes, Montpellier, Grenoble et sa région, ce qui est un peu (!) lourd.

C’est mentionné, en format allégé à quelques reprises dans l’article. Le problème est que le lecteur – et, encore plus, le commentateur, notamment à la télévision – sautera la lourde mention et extrapolera de l’échantillon à la population, même s’il n’en a pas le droit. Bref, tout le monde retiendra le pourcentage et l’appliquera à l’ensemble au choix, des GJ actifs sur les ronds-points, ou «  mieux  » des GJ « tout courts » (au passage quelle est la taille de cette population) ou, comme suggérer plus haut aux GJ « étendus », y compris ceux qui expriment une opinion favorable sur les réseaux sociaux (même question, combien sont-ils ?)

Par ailleurs, je défie quiconque de faire un plan de sondage aléatoire sur la population ciblée (les GJ actifs en extérieur) qui garantisse l’absence de biais sachant la grande variabilité du phénomène appréhendé (jours de semaine, heure dans la journée ou la nuit, région, type d’action, et j’en passe…) Et donc d’avoir le droit d’utiliser scientifiquement des pourcentages.

Il faut prendre les résultats pour ce qu’ils sont, à savoir le produit d’un échantillon ad hoc (en clair, bricolé empiriquement). Et bien rappeler le caractère exploratoire des résultats obtenus. Ce qui n’est pas la tendance naturelle (euphémisme) des médias qui préfèrent affirmer des vérités et, quand bien même ils ne le feraient pas, voient leurs informations considérées comme parole d’évangile par les croyants…

Les trois articles cités à la fin :

Syndicalisme et gilets jaunes
Guillaume Gourgues & Maxime Quijoux, La vie des idées, le 19 décembre 2018
▻https://laviedesidees.fr/Syndicalisme-et-gilets-jaunes.html

Une politique expérientielle – Les gilets jaunes en tant que « peuple »
Michalis Lianos, Lundi Matin, le 19 décembre 2018
►https://lundi.am/Une-politique-experientielle-Les-gilets-jaunes-en-tant-que-peuple

Enquête. Les gilets jaunes ont-ils une couleur politique ?
Collectif "Quantité critique", L’Humanité, le 19 décembre 2018
▻https://www.humanite.fr/enquete-les-gilets-jaunes-ont-ils-une-couleur-politique-665360

Voir aussi :

« Gilets jaunes » : une enquête pionnière sur la « révolte des revenus modestes »
Collectif, Le Monde, le 11 décembre 2018
►https://seenthis.net/messages/743069

« Le mouvement des “gilets jaunes” n’est pas un rassemblement aux revendications hétéroclites »
Jean-Yves Dormagen et Geoffrey Pion, Le Monde, le 27 décembre 2018
►https://seenthis.net/messages/747411

#Gilets_Jaunes

Compilation sur les Gilets Jaunes :
►https://seenthis.net/messages/752886

Qui sont vraiment les « gilets jaunes » ? Les résultats d’une étude sociologique
Tristan Guerra, Frédéric Gonthier, Chloé Alexandre, Florent Gougou et Simon Persico, Le Monde, le 26 janvier 2019
►https://seenthis.net/messages/755484

Voir aussi :
►http://www.enquetegiletsjaunes.fr

Après dix semaines de mobilisation, comment la police analyse le mouvement des « gilets jaunes »
Elise Vincent et Nicolas Chapuis, Le Monde, le 26 janvier 2019
►https://seenthis.net/messages/755960

...les rêves, l’action et la vie en commun en guise de piliers.

https://static.mediapart.fr/etmagine/default/files/2018/12/13/mdp-vue-ext-7.jpg

#ouvriers #ouvrières #humanité #populaire #occupation #assemblée #action_collective #ronds-points #parole #intelligence_collective #enfants

#riches #pauvres #dialogue #parole_publique #visibilité #invisibilité

Pour une université française ouverte sur le monde

Le gouvernement a annoncé l’augmentation des droits d’inscription des étudiants extracommunautaires en les passant de 170€ à 2770 €/an pour le niveau Licence et de 243€ / 380€ à 3770 €/an pour les niveaux Master/Doctorat.

Le Président de l’université de Poitiers et son équipe manifestent leur opposition à cette augmentation.

Cette mesure est un obstacle majeur à la démocratisation et à l’internationalisation de l’accès à l’enseignement supérieur. Elle est en contradiction avec l’objectif national fixé de 500 000 étudiants en mobilité en France d’ici à 2027, contre 320 000 aujourd’hui. Elle est aussi orthogonale à la politique de l’Union Européenne s’appuyant sur l’éducation comme vecteur majeur d’inclusion et de citoyenneté, au-delà des frontières européennes, promue par ailleurs par le Président de la République française.

Cette mesure se heurte au constat d’une France récemment redevenue attractive pour les étudiants internationaux. Ces derniers choisissent à 70% d’intégrer nos universités et non les autres établissements aux frais d’inscription élevés. Prendre le risque de réduire l’accès des étudiants internationaux à nos formations revient à négliger leur apport à la diversité culturelle de notre société et au développement économique de nos territoires.

L’augmentation des droits est une mesure de sélection par l’argent contraire aux valeurs humanistes portées par l’Université. Elle est discriminatoire. Elle s’oppose profondément aux valeurs de l’université de Poitiers qui, riche de ses 17% d’étudiants internationaux, a fait de « l’université dans la Cité » sa signature.

Le Président de l’université de Poitiers et son équipe demandent au gouvernement de reconsidérer cette mesure dans le sens d’un service public de l’enseignement supérieur, favorisant l’accueil équitable de tous les étudiants.

Le Président et les vice-présidents de l’université de Poitiers

▻http://www.univ-poitiers.fr/actualites/international/pour-une-universite-francaise-ouverte-sur-le-monde-1653268.kjsp
#résistance #université_de_poitiers #Poitiers

Affichée en première page de l’UFR de Maths de Nancy :

https://i.imgur.com/UqxBSrG.png

#Motion du département de Mathématiques de l’#Université_de_Lorraine

Le département de mathématiques de la Faculté des Sciences de l’Université de #Lorraine, réuni en Assemblée Générale le 22 novembre 2018, s’oppose à l’augmentation annoncée des frais d’inscription à l’université pour les étudiants étrangers hors UE.

Cette mesure se traduira par une diminution du nombre global d’étudiants étrangers hors UE venant suivre leurs études en France et en particulier à l’Université de Lorraine, ainsi que par la sélection sur des critères financiers de ceux qui pourront encore venir.

Loin des objectifs affichés, c’est une baisse de la richesse et la diversité des étudiants accueillis qui se prépare. Certains secteurs professionnels ont besoin d’étudiants très qualifiés qui manqueraient cruellement demain si les mesures annoncées se concrétisaient.

Le département affirme son attachement à une université ouverte et craint par ailleurs que cette mesure ne prépare une augmentation générale des frais d’inscription à l’université et la transition vers un modèle, qu’il rejette, de financement de l’enseignement supérieur par l’endettement privé.

/Adoptée à l’unanimité./

Motion (à la demande de l’assemblée)

Suite aux différentes informations circulant ces derniers jours au sujet d’une augmentation des frais d’inscription des étudiants étrangers non communautaires (Premier ministre, Cour des comptes...), la motion suivante a été adoptée :
« La #CP-CNU s’inquiète du renforcement des inégalités sociales dans l’ESR et s’oppose à toute augmentation significative des droits d’inscriptions des étudiants »

Adoptée à l’unanimité moins 2 refus de vote, 21 abstentions, 5 contre.

CP-CNU = commission permanente du conseil national des universités.

Information reçue par email.

https://i.imgur.com/LxCZc8q.png

Site du Lidilem (Laboratoire de Linguistique et Didactique des Langues Etrangères et Maternelles) de l’Université de Grenoble Alpes
▻https://archives-web.univ-grenoble-alpes.fr/lidilem/lidilem.u-grenoble3.fr/index.html

Appel des associations de la Confédération des
Jeunes Chercheurs

Les associations membres de la Confédération des Jeunes Chercheurs, réunies en assemblée générale à
Paris, se prononcent fermement contre le projet gouvernemental d’augmentation considérable des frais
d’inscription en doctorat pour les étrangers extra-communautaires.
Nous craignons qu’avec ce projet, le gouvernement s’engage dans une course sans fin à la hausse des frais
d’inscription derrière les modèles britannique et américain, où la plupart des étudiant-es et doctorant-es
s’endettent lourdement pour respectivement se former et travailler.
Que cette hausse massive des frais d’inscription soit à ce stade limitée aux étranger-es non
communautaires ne constitue qu’un élément aggravant. Les doctorant-es étranger-es sont déjà
sélectionné-es par l’établissement d’enseignement supérieur dans lequel ils ou elles souhaitent s’inscrire,
par l’employeur qui souhaite les recruter, par les services leur délivrant des visas, et payent un nombre
conséquent de taxes et frais de dossiers pour venir travailler en France. L’argument de l’attractivité
internationale de l’enseignement supérieur français est fallacieux. Des pays ayant mis en place ce type de
barrière financière ont connu dans les années suivantes une baisse importante du nombre de leurs
étudiants et étudiantes internationales. Cet argument camoufle mal la volonté d’éviction des jeunes
chercheur-es, étudiants, et étudiantes internationales venant de pays en développement, en particulier
des pays francophones du Maghreb et d’Afrique subsaharienne. Appliquer des frais d’inscription dix fois
supérieurs aux étrangers extracommunautaires revient en effet à réserver l’accès à la formation à la
recherche aux plus fortuné-es en provenance de ces pays, hormis quelques rares élu-es à qui sera
attribué une “aide sociale” stigmatisante. Les doctorant-es étranger-es faisant le choix de venir se former
par la recherche en France ne sont pas un coût pour notre pays, ils et elles apportent beaucoup à sa
recherche et à son économie. Penser qu’ils et elles ne font le choix de la France que par calcul financier
est méprisant à leur égard et infamant pour la recherche française.
La Confédération des Jeunes Chercheurs appelle l’ensemble des jeunes chercheur-es de France à
rejoindre les différentes mobilisations initiées contre ce projet. Nous mettons à disposition des jeunes
chercheur-es élu-es dans les conseils de laboratoire, d’école doctorale, d’organisme de recherche, de
composante universitaire ou de conseils centraux d’établissements d’enseignement supérieur, des
propositions de motion à déposer dans ces différentes instances, afin de rendre visible le rejet de ce
projet par la communauté de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous appelons également
l’ensemble des associations ou collectifs formels ou informels de jeunes chercheur-es de France
souhaitant se mobiliser contre cette mesure, à entrer en contact avec la confédération afin de nous
coordonner. Nous mettrons nos outils et notre structure à disposition de tous les collectifs de jeunes
chercheur-es souhaitant converger dans cette mobilisation.

▻https://cjc.jeunes-chercheurs.org/positions/appel_cjc_25112018.pdf

Contre l’augmentation sans concertation des frais d’inscription annuels pour les étudiants étrangers

Prés de 450 universitaires réclament « le retrait immédiat » de l’augmentation annoncée des frais d’inscription pour les étudiants étrangers. Cette mesure étant jugée « indigne de notre Institution et de ses valeurs d’accès indiscriminé au savoir, quel que soit l’âge, le sexe, la religion, la nationalité et le niveau de richesse économique. »

Nous, enseignants chercheurs à l’Université, titulaires et contractuels, nous opposons fermement à l’augmentation des frais d’inscription annuels pour les étudiants étrangers hors Union européenne à compter de la rentrée universitaire de 2019.

Nous demandons le retrait immédiat de cette mesure, annoncée par le Premier ministre le 19 novembre dernier, lors des rencontres universitaires de la francophonie. Le retrait s’impose dès lors qu’il ne s’agit pas d’une simple annonce mais bien d’une décision actée, comme le présente sans aucune ambiguïté la page d’accueil bien vite actualisée du site « Etudes en France ».

Par cette « décision », le Premier ministre entend soumettre les étudiants « extra-européens » (soit les étudiants étrangers hors UE et accords de partenariat entre établissements) au paiement de frais d’inscription considérablement plus élevés que ceux payés par les étudiants français et européens. Ainsi, il est prévu qu’à compter de la rentrée 2019, les étudiants étrangers qui s’inscrivent pour la première fois dans un cycle supérieur de formation à l’université en France devront acquitter des frais d’inscription annuels d’un montant de 2 770 euros en licence et de 3 770 euros en master et en doctorat. Cela revient donc pour une licence en trois ans à des frais d’inscription de 6 810 euros (sans compter un éventuel redoublement, qui ferait monter les frais à 9 080 euros pour une licence en quatre ans). Pour deux années de master (M1 et M2) les frais seraient d’un montant de 7 540 euros. Pour le doctorat quant à lui, soit trois ans au minimum (ce qui ne vaut pas pour le droit par exemple, où les thèses les plus courtes et financées durent très rarement moins de quatre ans), les frais d’inscription atteindraient 11 310 euros.

Cette annonce, il faut le souligner, entraine une violation du préambule de la constitution du 27 octobre 1946, dont l’alinéa 13 est des plus clairs : « La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L’organisation de l’enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l’Etat ». Elle est également contraire aux articles 2 et 26 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, dont nous fêterons les 70 ans ce 10 décembre, qui garantissent que l’accès à l’enseignement supérieur est reconnu à « toute personne » sans discrimination notamment fondée sur « la fortune » en fonction de ses « mérites ».

La communauté des enseignants chercheurs s’interroge et s’inquiète. D’abord, la mesure servirait une « stratégie d’attractivité pour les étudiants internationaux » s’intégrant dans un plan intitulé « Bienvenue en France ». Cette attractivité passerait par un meilleur accueil des étudiants étrangers (il est vrai qu’en l’état il est tout à fait insatisfaisant), qui impliquerait d’avoir plus d’argent à l’université et donc de faire peser sur les étudiants eux mêmes, parce qu’ils ne sont pas européens, les frais engendrés par cette amélioration. Or, il est pour le moins paradoxal de présenter comme une mesure « d’accueil en France » une telle augmentation des frais d’inscription annuels, dont on sait pertinemment qu’elle conduira à exclure les étudiants étrangers les plus précaires, que le gouvernement ne veut manifestement plus voir dans nos universités françaises. La mesure sert, au contraire, en dépit des efforts de communication du gouvernement, une politique de fermeture de la France à l’égard des étudiants étrangers n’ayant pas les moyens d’acquitter de tels frais, soit à l’égard des étudiants les plus pauvres. Cette politique, qui instaure un accès privilégié à l’université aux étudiants étrangers les plus riches, est contraire aux valeurs historiques d’universalité, d’ouverture au monde et de diversité culturelle, chères à l’université française. L’accès au savoir ne saurait être conditionné à la richesse, d’où que l’on vienne.

Ensuite, l’étendue de l’« augmentation » et les modalités ayant permis de retenir un tel niveau de frais d’inscription annuels interrogent. Parler d’augmentation des frais d’inscription annuels est un euphémisme. On passe d’une somme de 170 euros annuels pour une année de Licence à une somme plus de 13 fois supérieure à ce montant. De la même manière pour l’inscription en Master et en doctorat, il ne saurait non plus s’agir d’une simple augmentation. Il importe de bien comprendre la portée de la décision annoncée : il s’agit d’un changement de paradigme qui ne dit pas son nom et qui pourrait – suite logique des choses – être étendu à l’ensemble des étudiants, y compris les étudiants français. Ce changement fait passer l’université française à l’ère de l’accès fondé sur un critère économique, modèle qui lui est par essence étranger. En outre, nous nous interrogeons sur les montants retenus. En quoi le fait d’augmenter une inscription en licence de 2100 euros par an pour un étudiant étranger lui permettra-t-il de facto, de bénéficier d’un meilleur accueil et d’une meilleure prise en charge ? Cet argent sera-t-il affecté directement à cet accueil et par quel mécanisme ? Pourquoi ces sommes ont-elles été retenues et pas d’autres, moins importantes ou, à l’inverse, plus importantes ? Sur quels éléments s’est-on basé pour faire ce savant calcul ?

Enfin, la procédure d’adoption d’une telle mesure nous paraît critiquable. Si les enseignants chercheurs étaient consultés, ils pourraient témoigner de l’extraordinaire richesse intellectuelle, scientifique, culturelle et humaine que la présence d’étudiants « extra-européens » représente dans leurs salles de classe et leurs amphithéâtres. Ils pourraient exprimer également leur rejet d’un modèle d’enseignement qui laisse de côté l’étranger démuni, sous couvert de rationalisation budgétaire. Tel n’est pas le modèle de l’Université que ces enseignants chercheurs avaient à l’esprit lorsqu’ils/elles ont embrassé la carrière et tel est pourtant le tournant que cette mesure non-concertée et imposée de manière unilatérale souhaite faire prendre à la recherche et à l’enseignement supérieurs en France.

Pour toutes ces raisons, nous exigeons que le gouvernement abandonne cette mesure, indigne de notre Institution et de ses valeurs d’accès indiscriminé au savoir, quel que soit l’âge, le sexe, la religion, la nationalité et le niveau de richesse économique.

Premiers signataires :

Olga Mamoudy, PR, Université Polytechnique des Hauts de France ; Hélène Tigroudja, PR, Aix-Marseille Université ; Marie-Laure Basilien-Gainche, PR, Université Jean Moulin Lyon 3 ; Mélanie Jaoul, MCF, Université de Montpellier ; Serge Slama, PR, Université Grenoble Alpes, CESICE ; Véronique Champeil-Desplats, PR, Université Paris-Nanterre.

PR : professeur,

MCF : maître·sse de conférences

HDR : habilité·e à diriger des recherches

ATER : attaché·e temporaire d’enseignement et de recherches

EC : enseignant·e chercheur/ chercheuse

DR : directrice/directeur de recherches

Post-doc : post doctorat

Chargé·e de TD : chargé·e de travaux dirigés

Universitaires ayant déjà signé :

Abdel Rahman Dakak, Doctorant, INSA Lyon

Achraf Rahmouni, Doctorant, Université Lyon 1

Adam Hassan, Docteur, EC Rouen

Adam Wilson, MCF, LEA, Université de Lorraine

Adélaïde Lerebours, PR, Université de Portsmouth

Adeline Crépieux, MCF HDR, Université Aix Marseille

Adnene Belfodil, Doctorant, INSA, Lyon

Adou Wilfried, Doctorant, Université Aix Marseille

Adrien Bailly, Doctorant contractuel, Université de Loraine

Adrien Fauve, Docteur, Université Paris Sud

Adrien Foulatier, ATER, Université de Paris-Nanterre

Adrien Frenay, EC, Université de Paris-Nanterre

Affef Ben Mansour, chercheure associée, Université de Paris-Nanterre

Afroditi Marketou, Doctorante, Université de Toulouse

Alain Deville, Pr Em, Marseille

Alain Mille, EC, Université Lyon 1

Alain Trouve, MCF HDR, Université de Reims

Albena Tcholakova, MCF, Université de Lorraine

Alexandre Billon, MCF, Université de Lille

Alexandre Blansché, MCF, Université de Lorraine

Alexandre Borell, MCF, Université Paris-Est Créteil

Alexandre Ciaudo, PR, Université de Bourgogne-Franche-Comté

Alexandre Gauron, Doctorant, Tours

Alexandre Moine, PR, université de Bourgogne-Franche Comté

Alexandre Viala, PR, Université de Montpellier

Alexandre Zabalza, MCF, Université Bordeaux

Alexandre Zimmer, MCF, Université de Bourgogne

Alexis Blanchet, MCF, Université Paris 3

Alexis Cukier, MCF, Université de Poitiers

Alexis Marie, PR., Université Reims Champagne-Ardenne

Alexis Nuselovici, PR, Aix Marseille Université

Alexis Sierra, MCF, Université de Cergy Pontoise

Alexis Simons, ATER, Université de Lorraine

Aliaa Chibi, Doctorante, Université Paris 11

Alice Franck, MCF, Université Paris 1

Alice Latouche, Doctorante contractuelle, Poitiers

Alice Vintenon, MCF, Université Bordeaux Montaigne

Aline Rivera Maldonado, Ancienne ATER, Université Paris-Nanterre

Aliocha Imhoff, ATER, Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne

Alix Loubeyre, Vacataire, Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne

Amadou Diallo, Doctorant, Université Paris 11

Amandine Spire, MCF, Université Paris Diderot

Anaïs Auger, ATER, Université d’Angers

Anna Neyrat, MCF, Université Montpellier III

Anne Bonzon, MCF, université Paris 8

Anne Jennequin, MCF, Université d’Artois

Anne Millet-Devalle, PR, Directrice du Laboratoire de droit international et européen, Université Côte d’Azur.

Anne Verjus, Directrice de recherche au CNRS, Science politique

Anne-Laure Chaumette, MCF HDR, Université Paris Nanterre

Anne-Laure Girard, PR, Université de Poitiers

Anne-Marie Thévenot-Werner, MCF, Université Paris 2 Panthéon-Assas

Anne-Sophie Denolle, MCF, Université de Nîmes.

Annick Madek, MCF, Université de Bretagne Occidentale

Antoine Bonnet, PR, Université La Rochelle

Antoine Claeys, PR, Vice-Doyen, Université de Poitiers

Antoine Jamet, Doctorant, ATER, Paris 11

Ariane Gailliard, MCF, Université de Nanterre

Armand Desprairies, ATER, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Armelle Enders, PR, Histoire Paris 8

Arnaud Casado, MCF Paris 1, Panthéon-Sorbonne

Arnaud le Pillouer, PR, Université Paris-Nanterre

Arthur Molines, Doctorant Paris 1, ancien ATER

Astrid Von Busekist, PR, Science Po

Aude Farinetti, MCF, Université de Sceaux

Audrey Adkin, MCF, USVQ

Aurélie Tardieu, MCF, Université de Caen-Normandie

Aurélien Camus, MCF, Université Paris Nanterre

Aurore Gaillet, PR, Université Toulouse 1 Capitole

Baptiste Delmas, doctorant en droit, Université de Bordeaux

Baptiste Nicaud, MCF, Université de Limoges

Barbara Schmidt, EC, Anglais, Université de Loraine

Bastien Pereira Besteiro, enseignant vacataire, Université Lyon 2

Béatrice Thullier, PR, Université Paris Nanterre

Bénédicte Fischer, MCF, Université Grenoble Alpes

Bénédicte Michalon, CNRS, Laboratoire Passages, Bordeaux

Benoît Blottin, MCF, Université Paris Sud

Benoît Darties, MCF, Université de Montpellier

Bojana Stojanova, MCF contractuelle Ostrava University, ex-doctorante à Université de Montpellier

Bruce Bégout, MCF HDR, Université Bordeaux-Montaigne SPH

Bruno Cabanes, PR, Donald and Mary Dunn Chair, Ohio State University

Camille Larue, Chargée de recherche CNRS, Université Toulouse

Carine Boiteau, MCF, Université Descartes

Carine Laurent-Boutrot, MCF, Université d’Orléans

Carolina Cerda-Guzman, MCF, Université Montpellier 3

Caroline Lantero, MCF, Université Clermont Auvergne

Catherine Gauthier, MCF HDR, Université de Bordeaux

Catherine Langle, MCF, Université Grenoble Alpes

Catherine Mazauric PR Littérature, Aix Marseille Université

Catherine Roudé, Docteur en Histoire du cinéma et de l’audiovisuel,

Université Paris 1 Catherine-Amélie Chassin, MCF HDR, Université de Caen

Cathie-Sophie Pinat, MCF, Université Lumière Lyon 2

Cécile Bazart, MCF, Université de Montpellier

Cécile Ferrari, PR, Université Paris Diderot

Cécile Jebeili, MCF, Université de Toulouse

Céline Bergeon, MCF, Université de Poitiers

Céline Jouin, MCF, Université de Caen

Charles Bonn, Prof émérite, Université Lyon 2

Charles Boubel, MCF, Université de Strasbourg

Charles-André Dubreuil, PR, l’Université Clermont Auvergne

Charles-Edouard Senac, PR, Université de Bordeaux

Charlotte Bouteille-Meister, MCF Université Paris Nanterre

Charlotte Girard, MCF, Université Paris-Nanterre

Cheikh Kalidou Ndaw, doctorant, ATER, Paris 11

Cherif Zahar, MCF, Université Paris 8

Choukri HMED, MCF, Université de Recherche Paris Sciences et Lettres PSL

Cristina Del Biaggio, MCF, Université Grenoble Alpes.

Christine Bertrand, MCF, Université Clermont Auvergne

Christine Detrez, PR, ENS de Lyon

Christine Lebel, MCF HDR, Université de Franche-Comté

Christine Marcandier. PR, Aix- Marseille Université

Christophe Le Digol, MCF, Université Paris Nanterre

Christophe Maubernard, MCF HDR, Université de Montpellier

Chrystelle Gazeau, MCF, Université Lyon 3

Claire Lévy-Vroelant, PR, Université de Paris 8-Saint-Denis

Claire Vial, PR, Université de Montpellier

Clara Delmas, doctorante Lyon 2 et ATER Paris 5

Claude Danthony, MCF, ÉNS de Lyon

Clémence Ledoux, MCF, Université de Nantes

Clément Benelbaz, MCF, Université Savoie Mont Blanc, Chambéry

Cyrille Hanappe, MCF, École Nationale Supérieure d’Architecture de Paris Belleville

Damien Cardinal, PR, UPMC, Paris 6

Daniel Bert, MCF, Université de Lille

Daniel Rodrigues,Vaulx-en-velin

David Fonseca, MCF, Université d’Evry

David Szymczak, PR, Sciences Po Bordeaux

Delphine Burriez, MCF, Université Paris 2 Panthéon Assas

Delphine Espagno, MCF, Sience Po Toulouse

Delphine Lacombe, Chargée de recherche chez CNRS, URMIS, Paris

Delphine Tharaud, MCF, Université de Limoges

Denis Jouve, PR, Université Paris 8

Denise Detragiache, MCF honoraire

Despina Sinou, MCF, Université Paris 13 - Sorbonne Paris Cité

Dimitri Houtcieff, PR, Université d’Evry

Dominique Barbe, doctorante contractuelle, ENS Lyon

Dominique Hiébel, PR, Université Paris 13

Dubravka Saulan, enseignante contractuelle, Université de Bourgogne

Elda Nasho Ah-Pine, Docteure, chercheure associée à Science Po Grenoble et Université Clermont Auvergne

Eléonore Gigon, MCF, Université de Loraine

Elizabeth Mullen, MCF, Université de Bretagne Occidentale, Brest

Elisabeth Ronzier, MCF, Université du Havre

Elisabeth Rousseau, MCF, Université de Rouen

Elise Daniel, DR, chercheur, Ecole normale supérieur

Elise Herting, doctorante, Université Paris Nanterre

Élise Marrou, MCF, Sorbonne Université

Elise Untermaier-Kerleo, MCF, Université Jean Moulin Lyon 3

Elsa Bourdier, doctorante, Université Paris Nanterre

Elsa Dorlin, PR, Université Paris 8

Emanuele Coccia, MCF, EHESS

Emilie Marcovici, MCF, Université Jean Moulin Lyon 3

Emmanuel Netter, MCF HDR, Université d’Avignon

Emmanuel Dockès, PR, Université Paris-Nanterre

Emmanuelle Nef, Doctorante contractuelle chargée d’enseignement, Paris 11

Emmanuelle Saulnier-Cassia, PR, UVSQ Paris-Saclay

Éric Carpano, PR, Université Jean Moulin Lyon 3

Éric Hertzler, Enseignant, Université Paris Est Créteil

Éric Millard, PR, Université Paris-Nanterre

Éric Sales, MCF, Université de Montpellier

Étienne Candel, PR, Université Jean Moulin Lyon 3

Eve Saint-Germes, MCF, Université Côte d’Azur

Evelyne Lagrange, PR, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne

Fabien Archambault, MCF, Université de Limoges

Fabien Guillot, MCF, Université de Caen

Fabien Romey, ATER, Université Toulouse 1 Capitole

Fanny Rogue, MCF, Université de Caen

Fanny Tarlet, PR, Université de Montpellier

Fanny Vasseur-Lambry, MCF HDR, Université de Douai

Farah Safi, PR, université Clermont Auvergne

Florence Johsua, MCF, Université Paris Nanterre

Florence Maraninchi, PR, Université de Grenoble

Florent Tétard, EC, Université Paris 13 Sorbonne Paris Cité IUT St Denis

Fouzi Rherrousse, DR de l’université Paris 13, PR, université d’Oujda, Maroc

Francesca Manzari, MCF, Aix- Marseille Université

Francisco Martucci, PR Université Paris II

Franck Latty, PR, Université Paris Nanterre

Franck Marmoz, Doyen honoraire de la Faculté de droit, Université Lyon 3

François Brenet, PR, Université de Poitiers

François Cafarelli, MCF, Université de La Réunion

François Calori, MCF, Université Rennes 1

François Julien-Laferrière, PR émérite, Université de Sceaux

François-Vivien Guiot, MCF, Toulouse 1 Capitole

François-Xavier Nérard, MCF, Paris 1, Panthéon-Sorbonne

Fred Nzaou, Vacataire, Université de Nîmes

Frédéric Neyrat Professeur de

sociologie Université de Rouen

Frédéric Sawicki, PR, Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne

Frédérique Coulée, PR, Université Paris 11

Frédérique Ildefonse, CNRS/ ENS, UMR 8230

Frederique Matonti, PR, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne

Frédérique Rueda, PR, Université de Bordeaux

Gaëlle Debeaux, MCF, Rennes 2

Geneviève Cortes, PR, Université Paul Valéry - Montpellier III

Gérald Naro, PR, Université de Montpellier

Géraldine Bozec, MCF, Université de Nice Sophia Antipolis

Géraldine Chavrier, PR, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Germain Boissonnet, Doctorant, Université de La Rochelle

Gérôme Truc, CR CNRS, Institut des sciences sociales du politique

Gwladys Bernard, MCF, Université Paris 8

Goulven Boudic, MCF, Science po Nantes

Guillaume Beaussonie, PR, Université Toulouse 1 Capitole

Guillaume Conraud, ATER Université Paris-Est Marne-La-Vallée

Guillaume Landais, contractuel, Université des Antilles

Guillaume le Blanc, PR, Université Paris Diderot

Guillaume Protière, MCF HDR, Université Lyon 2

Guillaume Sacriste, MCF, Paris 1 (Panthéon-Sorbonne)

Guillaume Sibertin-Blanc, PR, Université Paris 8

Guillaume Zambrano, MCF, Université de Nîmes

Guy Bucumi, Docteur en droit, Post doc, Université Paris Sud

Hamedi Camara, Doctorant, Chargé de TD, Paris 11

Hélène Bernard, PSY Education Nationale

Hélène Bertheleu, MCF, Université de Tours

Hélène Duffuler-Vialle, MCF, Université d’Artois

Hélène Hurpy, MCF, Université de Toulon

Helene Thomas, PU science politique, Université Aix-Marseille

Hélène Tigroudja, PR, Université Aix-Marseille

Hervé Bismuth, MCF, Université de Dijon

Hervé FLOCH, PRAG, Université de Bretagne Occidentale

Hicham Rassafi-Guibal, DR qualifié, Université de la Sarre

Igor Babou, PR, l’université Paris Diderot

Isabelle Boucobza, PR, Université Paris-Nanterre

Isabelle Fernandez, MCF, Université Clermont Auvergne

Isabelle This Saint Jean, MCF, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne

Isabelle Tosi, MCF, Université de Montpellier

Ismaël Omarjee, MCF, Université Paris Nanterre

Jacques de la Porte, Orsay, Doctorant, ATER, Paris 11

Jean Dhommeaux, PR émérite, Université Rennes 1

Jean Matringe, PR, Université Paris I, Panthéon-Sorbonne

Jean-Baptiste Joinet, PR, Université Jean Moulin Lyon 3

Jean-Baptiste Thierry, MCF, Université de Lorraine

Jean-Christophe Goddard, PR, Université de Toulouse Jean Jaurès

Jean-Christophe Poully, MCF, Unicaen

Jean-Claude Monod, directeur de recherche au CNRS

Jean-Claude Saut, PR Emérite, Université Paris-Sud

Jean-Louis Fabiani, Directeur d’études retraité, EHESS Paris

Jean-Louis Fournel, PR, Université Paris 8

Jean-Loup Amselle, Directeur d’études, EHESS

Jean-Manuel Larralde, PR, Université de Caen

Jean-Marc Serme, MCF, UBO Brest

Jean-Philippe Tricoit-Lesquin, MCF HDR, Université de Lille

Jean-Pierre Dubois, PR, Université de Paris-Sud

Jean-Pierre Massias, PR, UPPA

Jean-Vincent Holeindre, PR, Université Paris 2

Jérémie Nollet, MCF, Sciences Po Toulouse

Jérôme Bossan, MCF, Université de Poitiers

Joël Andriantsimbazovina, PR, Université de Toulouse

Joel Cabalion, MCF Sociologie anthropologie Université de Tours

John Mullen, PR, Université de Rouen

Joseph Dato, MCF associé, Université Grenoble Alpes

Judith Revel, PR, Université Paris Nanterre.

Julia Schmitz, MCF, Université Toulouse Capitole

Julie Alix, PR, Université de Lille

Julie Arroyo, MCF, Université

Grenoble Alpes

Julie Cardon, Doctorante, Université Polytechnique des Hauts de France

Julien Ancelin, docteur, Université de Bordeaux

Julien Bonnet, PR, Université de Montpellier

Julien Cazala, PR, Université Paris 13

Julien Léonard, MCF, Université de Lorraine

Kantuta Quiros, MCF associée, École Nationale Supérieure d’Architecture de Nantes

Karine Abderemane, MCF, Université de Tours

Karine Parrot, PR, Université de Cergy

Katarzyna Blay-Grabarczyk, MCF, Université de Montpellier

Klaus-Gerd Giesen, PR, Université Clermont Auvergne

Laetitia Guilloud Colliat, PR, Université Grenoble Alpes

Laurence Dubin, PR, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne

Laurence Moulinier Brogi, PR, Université Lyon 2

Laurent Cesari, PR, Université d’Artois

Laurent Duvernet, MCF, Université Paris Nanterre

Laurent Fonbaustier, PR, Paris 11

Laurent Gardin, MCF, Université Polytechnique des Hauts de France

Lionel Andreu, PR, Université de Poitiers

Lionel Zevounou, MCF, Université Paris Nanterre

Liora Israël, MCF, EHESS (Paris).

Lola Isidro, MCF, Université De Lorraine

Lorenzo Barrault-Stella, chercheur au CNRS

Louis Imbert, doctorant et enseignant vacataire à Sciences Po Paris

Luc Foisneau, directeur de recherche au CNRS, directeur de la mention Etudes politiques de l’EHESS

Luca Nobile, MCF, Université de Bourgogne et Franche Comté

Lucas Bento de Carvalho, PR, Université de Montpellier

Lucie Sponchiado, MCF, Université Paris Est Créteil

Lucie Taïeb, MCF, UBO

Ludovic Hennebel, PR, Université Aix-Marseille

Ludovic Pailler, MCF, Université Jean Moulin Lyon 3

Ludovic Vigneron, MCF, Université Polytechnique des Hauts de France

Magali Bessone, PR, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Magalie Flores-Lonjou, MCF HDR, Université de La Rochelle

Manon Altwegg-Boussac, PR, UPEC

Margaux Verove, Doctorante, Unicaen

Maria Fartunova, MCF, Université de Lorraine

Mariangela Albano, doctorante Université Sorbonne Nouvelle, Paris 3

Marie Rota, MCF, Université de Lorraine

Marie-Alix Poul, PR, Université de Montpellier

Marie-Anne Vanneaux, MCF, Université d’Artois

Marie-Charlotte Remy-Macaud, doctorante, Université de Bordeaux

Marie-Emilie Voge, MCF, Université Lille 1

Marie-Hélène Delavaud-Roux MCF, UBO, Brest

Marie-Hélène Gauthier, MCF HDR, Université de Picardie Jules Verne

Marie-Joëlle Redor-Fichot, PR, Université de Caen

Marie-José Durand-Richard, MCF, Université Paris 8 Vincennes

Marie-Laure Basilien-Gainche, PR, Université Jean Moulin Lyon 3

Marie-Pierre Chopin, PR, Collège des Sciences de l’homme, Université de Bordeaux

Marie-Pierre Dausse MCF, université de Paris 8

Marie-Pierre Lefeuvre, PR, Université de Tours

Marija Stojanova, doctorante contractuelle et ACE, ENS Lyon

Marina Eudes, MCF HDR, Université Paris Nanterre

Marina Seretti, MCF, Université de Bordeaux

Mario Prost, PR, Manchester University

Marion Attia, Doctorante, Université de Nanterre

Marion Blondel, chargé de recherche, CNRS Paris

Marion Dupuis, Ingénieure d’études, EHESS

Marion Lacaze, MCF, Université de Bordeaux

Marion Larché, Doctorante, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Marion Tissier, MCF, IUT Bordeaux

Marjolaine Roccati, MCF, Université de Nanterre

Marjolaine Unter Ecker, Doctorante contractuelle, Univ Aix Marseille

Marjorie Beulay, MCF Université Picardie Jules Verne, Amiens

Martina Avanza, senior lecturer en

sociologie politique, Université de Lausanne

Martine Boudet, PR, Académie de Toulouse

Martine Kaluszynski.Directrice de recherches au Cnrs (Grenoble)

Mary Picone, MCF, EHESS

Maryse Bresson, PR, sociologie, USVQ

Mathias Amilhat, MCF en droit public, Université de Lille

Mathias Forteau, PR, Université Paris Nanterre

Mathias Latina, PR, Université de de Nice Sophia Antipolis

Mathias Millet, PR, sociologie, Université de Tours

Mathieu Brunet, MCF, Université Aix-Marseille

Mathieu Carpentier, PR, Université Toulouse 1 Capitole

Mathieu Touzeil-Divina, PR, Université Toulouse Capitole

Mathilde Julla-Marcy, ATER, Université de Nanterre

Matthieu Caron, MCF, Université Polytechnique des Hauts de France

Matthieu Renault, MCF, Université de Grenoble

Mehdi Mezaguer, MCF, Université Côte d’azur

Mélanie Dupéré, EC, La Réunion,

Melanie Guenais, MCF, Univ Paris Sud

Mélanie Jaoul, MCF, Université de Montpellier

Menka Stojanova, ex-doctorante à Université de Claude Bernard Lyon 1

Michel Fichant, professeur émérite, Sorbonne Université

Mikaël Benillouche, MCF HDR, Université d’Amiens

Mostafa Sabri, postdoc à Paris-Sud

Mustapha Afroukh, MCF Université de Montpellier

Naomi Yamaguchi, MCF, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3

Natacha Coquery, PR, Université Lyon 2

Nicolas Balas, MCF, Université de Montpellier

Nicolas Bridiau, MCF, Université de la Rochelle

Nicolas Bué, PR, Université d’Artois

Nicolas Desrumaux , Chargé d’enseignement, Université de Lille

Nicolas Kada, PR, Université Grenoble 2

Nicole Abravanel, Chercheurs associée, Université de Picardie Jules Verne

Ninon Grangé, MCF HDR, Université Paris 8

Noé de Rancourt, ATER, Université Paris Diderot

Olga Bronnikova, EC, Université Grenoble Alpes

Olga Mamoudy, PR, Université Polytechnique des Hauts de France

Olivier Clochard, CNRS, Laboratoire Migriner, Poitiers

Olivier Dagnelie, MCF, Unicaen

Olivier de Frouville, PR, Université Paris 2, Panthéon-Assas

Olivier Devillers, DR, INRIA

Olivier Le Bot, PR, Université d’Aix-Marseille

Olivier Negrin, PR, Université Aix-Marseille

Orazio Irrera, MCF philosophie, Université Paris 8

Pascale Bouruet-Aubertot, PR, Université Pierre et Marie Curie Paris 6

Patrice Vermeren, PR émérite, Université Paris 8

Patricia Rrapi, MCF, Université Paris-Nanterre

Patrick Charlot, PR, Université de Bourgogne

Patrick Lang, MCF, Université de Nantes

Patrick Weil, DR CNRS, Université Paris 1

Paul Schor, MCF, Université Paris Diderot

Pauline Folcher, MCF, Université de Montpellier

Pauline Gervier, MCF, Université de Bordeaux

Pauline Trouillard, Doctorante, Paris 2 Panthéon, Assas

Pedro Lippmann, Doctorant contractuel, Université de Rennes 1

Perrine Simon-Nahum, Directrice de recherches au CNRS, PR, ENS

Philippe Billet, PR, Université Jean Moulin - Lyon 3

Philippe Cossalter, PR, Universität des Saarlandes

Philippe Guez, PR, Université Paris Nanterre

Philippe Lagrande, PR, Doyen honoraire, Université de Poitiers

Philippe Vervaecke, MCF, Université de Lille

Pierre Bodeau-Livinec, PR, Université Paris Nanterre

Pierre Bouopda, MCF, Université Polytechnique des Hauts de France

Pierre Chantelot, Secrétaire national

SNESUP-FSU

Pierre Crétois, MCF, UBM

Pierre Durand, Doctorant, Université Paris II, Panthéon-Assas

Pierre Yger, Chercheur associé, INSERM, Paris

Pierre-François Laval, PR, Université d’Orléans

Rafaelle Maison, PR, Université Paris Sud

Rainer Stiele, post-doc, Université de Claude Bernard Lyon 1

Raphaël Brett, MCF, Université Paris Sud

Raphaël Ehrsam, MCF, Sorbonne Université

Raphaël Maurel, Doctorant, Université de Clermont-Auvergne

Raphaël Savelli, Doctorant, Université de La Rochelle

Rémi Augustyniak-Berzin, Chargé de cours - vacataire, Université Paris I Panthéon-Sorbonne

Rémy Prouvèze, MCF, Université Paul Valéry Montpellier III

Richard Baron, MCF, IAE de Saint- Etienne

Robin Medard Inghilterra, ATER, Université de Nanterre

Romélien Colavitti, MCF HDR, Université Polytechnique Hauts-de-France

Sabine Lavorel, MCF HDR, Université Grenoble Alpes

Saïda El Boudouhi, PR, Université Polytechnique Haut de France

Samir Delimi, PRAG, Ingénieur de recherche, Université de Montpellier

Samy Benzina, PR, Université de Poitiers

Sara De Balsi, Docteur en Littérature française et comparée, Université de Cergy

Sébastien Lerique, post-doc, ENS Lyon

Sébastien Platon, PR, Université de Bordeaux

Ségolène Barbou des Places, PR, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne

Selma Josso, MCF, Université de Tours

Serge Slama, PR, Université Grenoble Alpes, CESICE

Serge Weber, PR, Université de Marne-la-Vallée

Séverine Cabrillac, PR, Université de Montpellier

Simon Grivet, MCF, Université de Lille

Soazik Kerneis, PR, Université Paris-Nanterre

Solène Ringler, MCF, Université Polytechnique des Hauts de France

Sophie Casanova, MCF, Université de Montpellier

Sophie Poirot-Delpech, MCF, Université Paris 1

Speranta Dumitru, MCF, Universités Paris Descartes

Stéphane Bolle, MCF, Université Paul-Valéry Montpellier 3

Stéphane Lemaire, MCF, Université de Rennes 1

Stéphanie Hennette-Vauchez, PR, Université Paris-Nanterre

Sylvain Cristol, PR, Université de Lille

Sylvain Gauché, PR, Université de Clermont-Ferrand

Sylvie Barrault, MCF, Université Paris Sud

Sylvie Torcol, MCF HDR, Université de Toulon

Tania Lévy, MCF, Université de Bretagne Occidentale

Tanguy Allain, MCF, Université Cergy-Pontoise

Thibaud Mulier, Docteur et ATER, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Thierry Garcia, PR, Université Grenoble Alpes

Thomas Boyer-Kassem, MCF, Université de Poitiers

Thomas Herran, MCF, Université de Bordeaux

Thomas Perroud, PR, Université Paris 2 Assas

Tristan Storme, MCF, Université de Nantes

Vadim Jeanne, doctorant, ATER, Paris 11

Valentin Schaepelynck, MCF, Université Paris 8

Valère Ndior, PR, Université de Bretagne occidentale

Valérie Foucher-Dufoix, MCF, Ecole d’architecture paris Belleville (Ensapb)

Valérie Pouzol MCF, Université de Paris 8

Vanessa Codaccioni, MCF Université Paris 8

Véronique Champeil-Desplats, PR, Université Paris-Nanterre

Vincent Echevin, IRD, Paris

Vincent Message, MCF, Université Paris 8 Saint-Denis

Vincent Réveillère, docteur en droit, Université Paris-Nanterre

Vincent Ricouleau, PR droit, Ho Chi Minh City, Vietnam

Virginie Gautron, MCF, Université de Nantes

Virginie Iché, MCF, Université Montpellier 3

Vivien Zalewski-Sicard, MCF, Université de Toulouse 1 Capitole

William Pillot, MCF, Université d’Angers

Willy Beauvallet-Haddad, MCF, Universite Lyon 2

Xavier Souvignet, PR, Université Grenoble Alpes

Yamina Tadjeddine, PR, sciences économiques Université de Lorraine

Yann Basire, MCF, Université de Strasbourg

Yann Bisiou, MCF, Université Montpellier 3

Yann-Arzel Durelle-Marc, MCF, Université Paris 13

Yannick Lécuyer, MCF HDR, Université d’Angers

Yannick Perez, MCF HDR,

Université Paris Saclay

▻https://blogs.mediapart.fr/les-invites-de-mediapart/blog/031218/contre-l-augmentation-sans-concertation-des-frais-d-inscription-annu

J’ai aussi signé, pour la petite histoire

La motion du CAC (conseil académique) de l’Université Grenoble Alpes votée le 4 décembre 2018 :

Le CAC de l’UGA, attaché aux valeurs d’ouverture et d’accueil de la diversité qui sont celles de l’université, exprime ses inquiétudes et ses fortes réticences par rapport aux récentes mesures annoncées par le ministère d’augmentation importante des droits d’inscription pour les étudiants extra-communautaires dans les différents cycles de formation. Le CAC de l’UGA juge ces mesures discriminatoires, potentiellement nuisibles au rayonnement de la francophonie, précipitées, et estime qu’elles risquent de ne pas produire les effets bénéfiques pressentis, tant sur le budget des universités que sur leur attractivité à l’international. Le CAC de l’UGA souhaite avoir des précisions concrètes sur les moyens (administratifs et financiers) qui seront mis à la disposition des universités pour parer efficacement aux effets de discrimination sociale et culturelle que pourraient provoquer ces mesures ».

https://i.imgur.com/QWLPsCZ.png

Paris : les universités de la Sorbonne et de Tolbiac bloquées par des étudiants

▻https://seenthis.net/messages/741322

L’AG de Lyon2 vote le blocage des Campus

Cette Assemblée Générale a eu lieu dans une actualité marquée simultanément par l’annonce le 19 novembre 2018 par le Premier Ministre d’une augmentation des frais d’inscription pour les étudiant.e.s étranger.e.s extra-communautaires de plus de 1000 % (2770€ en licence et 3770€ en master et en doctorat), la mise en œuvre du « plan licence » (prévoyant notamment la fin des compensations entre les semestres et entre les UE ainsi que la réduction du nombre de cours en présentiel) et plus généralement la dégradation des conditions d’études et de travail dans l’Enseignement Supérieur et la Recherche.

S’opposant à l’unanimité contre l’augmentation des frais d’inscription pour les étudiant.e.s étranger.e.s, les membres de l’Assemblée Générale ont tenu à souligner l’inscription de cette mesure gouvernementale dans un contexte général d’austérité et de privatisation de l’ESR, ainsi que son caractère profondément classiste, raciste et sexiste : en effet, ce sont en premier lieu les milieux populaires, les personnes racisées, les femmes, les personnes LGBTI+ et les personnes en situation de handicap qui seront impactées par une augmentation du coût des études (personnes pour qui faire des études en France est un moyen d’échapper aux discriminations et persécutions qu’elles subissent dans leur pays d’origine).

►https://rebellyon.info/L-AG-de-Lyon2-vote-le-blocage-des-Campus-19899
#Lyon

Encore une motion, provenant de l’Université Grenoble Alpes :

Motion du conseil de l’école doctorale Sciences de l’Homme du Politique et du Territoire SHPT contre l’augmentation des frais d’inscription pour les étudiant.e.s étranger.e.s

Le gouvernement a annoncé le 19 novembre une hausse massive des frais
d’inscription pour les étudiant.e.s hors Union Européenne. Ces frais
s’élèveraient à 2770 euros pour une inscription en Licence et à 3770
euros pour une inscription en Master ou en Doctorat.

Nous considérons que cette mesure est discriminatoire.

Le gouvernement prétend par cela attirer 200 000 étudiant.e.s
étranger.e.s de plus dans les universités françaises. L’exemple de la
Suède, où de telles mesures ont été mises en place, montre l’impasse
d’une telle politique (baisse de 80% du nombre d’étudiant.e.s
étranger.e.s [1]). Les conséquences d’une telle baisse serait
importantes pour certaines de nos formations, et en particulier pour les
programmes internationaux. Mais aussi pour notre Recherche : 41% des
doctorants en France sont étrangers.

L’argument avancé par le premier ministre que des étudiant.e.s riches
viendraient profiter d’une formation sans payer d’impôt n’est pas non
plus exact : ces étudiant.e.s participent à l’impôt via les taxes qu’ils
paient dont la TVA. D’autre part, ils paient aussi des frais de
procédure avant d’être acceptés (campus France) ou des frais de visa
avant même d’être sur place. Enfin, si le coût des étudiant.e.s
étrangèr.e.s est estimé à 3 milliards d’euros par an, leur apport
économique l’est à 4,5 milliards d’euros par an pour ce qui concerne
uniquement leur présence sur le territoire [2]. Et c’est sans compter
les apports induits par les relations particulières qu’ils ont nouées
avec la France.

La confirmation de cette décision, ou son application à l’UGA, confirmerait
la méconnaissance d’un texte à valeur constitutionnelle (l’alinéa 13 du
préambule de 1946,
dont la seconde phrase prévoit que l’"organisation de l’enseignement
public gratuit et laïque
à tous les degrés est un devoir de l’Etat") ;
elle tournerait le dos à l’un des Pactes onusiens de 1966, celui relatif
aux droits sociaux :
en le ratifiant, la France s’est engagée internationalement à
« l’instauration progressive de la gratuité »
dans l’"enseignement supérieur" et, en tout cas, à son accessibilité « en
pleine égalité » (§2.c)
de l’art. 13 consacré au « droit de toute personne à l’éducation », auquel
il est porté
une atteinte grave). Elle va contre la conception, que nous défendons,
d’une Université ouverte à tou.te.s sans condition de nationalité ni de
revenus.

Nous constatons également que ces annonces correspondent à une politique
globale de démantèlement du service public de l’enseignement supérieur.
Nous sommes pour le maintien d’un service public d’enseignement
supérieur et de recherche permettant l’égalité d’accès de chacun.e,
quelles que soient son origine ou sa nationalité, quelque soient ses
moyens financiers.
Nous considérons donc que la formation
des étudiant·e·s à l’Université doit être financée par l’impôt et la
solidarité nationale, sans discrimination. Ce n’est pas aux étudiant.e.s
de payer le coût d’une formation publique.

le conseil de l’Ecole doctorale SHPT s’oppose donc fermement à cette
décision nationale, et à sa mise en œuvre à l’UGA. Le
conseil de l’école doctorale SHPT demande donc au président de l’UGA, de la ComUE UGA, en
tant que représentant de l’université, d’exprimer publiquement son
opposition à ce projet.

Message de la présidence sur la hausse des frais d’inscription pour les étudiant·e·s étranger·e·s

Sans concertation préalable avec les universités, le premier ministre a annoncé, le 19 novembre, une augmentation importante des droits d’inscription pour les étudiant·e·s extra-communautaires s’inscrivant pour la 1re fois en France dans un cycle de formation universitaire.
Les droits d’inscription passeraient ainsi respectivement de 170€ à 2770€ pour les étudiant·e·s s’inscrivant en licence, de 243€ à 3770€ pour les étudiant·e·s s’inscrivant en master et de 380€ à 3770€ pour les étudiant·e·s s’inscrivant en doctorat.
Cette augmentation motivée, aux yeux du ministère, par la volonté d’accroître l’attractivité de la France auprès des étudiant·e·s étrangèr·e·s et son rayonnement international dans un contexte de concurrence,
s’accompagnerait, en contrepartie, d’une augmentation du nombre de bourses et d’exonérations et d’un ensemble de dispositifs d’accueil – financé par l’augmentation des droits – destiné à faciliter la venue d’étudiant·e·s étrangèr·e·s.
Nous ne disposons pas actuellement de toutes les réponses aux questions techniques que posera la mise en œuvre de ces décisions.
Quoi qu’il en soit, l’équipe de direction, tient à marquer son opposition à cette augmentation, et cela à plusieurs titres :

Elle institue, au fondement des procédures d’inscription des étudiant·e·s étranger·e·s, le principe d’un marché concurrentiel de la connaissance au détriment du principe d’une université ouverte sur le monde.

Présentée sous le titre de « Bienvenue en France », elle risque d’avoir pour effet immédiat d’exclure des universités françaises, et de la nôtre en particulier, une grande partie des étudiant·e·s issus des pays les moins riches qui représentent la majorité de nos étudiant·e·s.

Associée à des mesures d’accompagnement (bourses, exonérations, tutorats) qu’elle a précisément pour objectif d’auto-financer, elle contraint les universités à l’appliquer ou à voir se dégrader la qualité de l’accueil qu’elles seront en mesure de proposer.

Elle instaure une situation de concurrence inacceptable entre les universités.

Dans ces conditions, comme l’a fait notre conseil d’administration le 23 novembre, la direction appelle le premier ministre à retirer cette mesure et à ouvrir en concertation le chantier de l’accueil des étudiant·e·s extra-communautaires dans l’enseignement supérieur français.

▻https://twitter.com/UnivRennes_2/status/1070640574137540608

#Rennes #Université_de_Rennes

Énorme AG à Nanterre actuellement contre la hausse des frais d’inscription pour les étudiants hors UE. La fac est bloquée depuis ce matin

https://i.imgur.com/m4sJDIv.jpg

▻https://twitter.com/antoine_guy/status/1072067882966769664

Des universités bloquées contre la hausse des frais d’inscription pour les non-Européens

Dans quelques universités, dont #Nanterre, les étudiants ont voté en assemblée générale le blocage pour protester contre la hausse des frais d’inscription dans le supérieur pour les étudiants extra-communautaires. D’autres établissements ont préféré fermer leurs locaux de manière préventive pour éviter les occupations.

https://pbs.twimg.com/card_img/1072200931037585414/vXmZL_SH?format=jpg&name=600x314#.jpg

▻https://www.mediapart.fr/journal/france/101218/des-universites-bloquees-contre-la-hausse-des-frais-d-inscription-pour-les
#blocage #blocages

Éric #Piolle s’élève contre la hausse des frais d’inscription des étrangers à l’université

Le maire de Grenoble, Éric Piolle, rejoint le mouvement de contestation contre la hausse des frais d’inscription des étudiants extra-européens pour la rentrée 2019. Annoncée en novembre par le gouvernement, cette augmentation multiplie environ par dix les frais actuels.

« Plus de 67 000 étudiants poursuivent leurs études à Grenoble, métropole ouverte sur le monde. 77 % des étudiants étrangers sont extra-européens (Chine, Maroc, Brésil, États-Unis, etc.) », commence par rappeler Éric Piolle dans un communiqué publié ce lundi 10 décembre. Avant de voir dans la hausse de leurs frais d’inscription « la globalisation du culte des premiers de cordée » d’Emmanuel Macron. Une référence à la formule controversée du président de la République.

Il n’est pas le premier à réagir. Les contestations enflent dans de nombreuses universités françaises contre cette augmentation des frais d’inscription, annoncée par le gouvernement en novembre. Quelques établissements (Tolbiac, Nantes, Rennes 2, Nanterre…), ayant profité du mouvement de contestation des gilets jaunes, sont d’ores et déjà bloqués.

À Grenoble, une soixantaine de personnes se sont également réunies sur le campus de Saint-Martin-d’Hères, jeudi 6 décembre, pour clamer leur mécontentement. Enfin, ce lundi, la conférence des présidents d’université (CPU) a demandé au gouvernement de suspendre la mesure.

« Un affront à la tradition d’accueil et d’hospitalité de notre territoire »

Les frais d’inscriptions sont actuellement de 170 euros en licence, 243 euros en master et 380 euros en doctorat. À partir de septembre 2019, ils passeront à 2 770 euros en licence et 3 770 euros en master et doctorat. Une augmentation destinée à favoriser l’attractivité des universités françaises selon le gouvernement.

De son côté, Éric Piolle dénonce un « affront à la tradition d’accueil et d’hospitalité de notre territoire ! » et affirme que « la Ville de Grenoble continuera à soutenir et accueillir les étudiants étrangers ».

▻https://www.placegrenet.fr/2018/12/11/eric-piolle-frais-dinscription-etrangers/220876
#Grenoble

La Fac bientôt réservée aux riches ?

Jeudi 6 décembre 2018, plusieurs milliers d’étudiant·es rassemblé·es devant Campus France sont parti·es en manifestation spontanée pour porter leurs revendications dans tout Paris. La mobilisation contre une hausse colossale des frais de scolarité pour les étudiant·es étranger·es continue et semble prendre de l’ampleur. Au-delà de son aspect discriminatoire, cette mesure s’inscrit dans une stratégie de hausse généralisée du coût des études à l’université.

« Sooo so solidarité avec les étrangers », scandent les étudiant·es réuni·e·s devant le siège parisien de Campus France, l’organisme public qui promeut l’université française à l’étranger et organise l’accueil des étudiant·es venu·es d’autres pays. Et pour cause, le 19 novembre dernier, le gouvernement a annoncé la hausse des frais de scolarité pour les étudiant·es étranger·es (hors Europe) à 2770€ par an (au lieu de 170€) en Licence et 3770€ par an (au lieu de 243€) en Master.

Des tarifs jugés insurmontables par Julia, étudiante mexicaine en Master 2 à l’EHESS, venue manifester jeudi : « 4000 euros pour nous au Mexique c’est énorme, je n’aurais jamais pu venir étudier en France si ça coûtait aussi cher. » Pour elle, étudier en France est déjà un défi : « Il faut s’habituer à la langue, à la culture, payer les transports, trouver un logement… » Non boursière, elle travaille à côté des cours et « paie des impôts en France », rappelle-t-elle.
Les étudiant·es étranger·es coûtent cher à la France, vraiment ?

Outre la prétendue attractivité que cette mesure devrait faire regagner à la France, un autre argument est ressassé. « Les étudiant·es étranger·es coûtent cher à la France, c’est donc normal de les faire payer plus. » Faux, répond cette étude menée par Campus France en 2014, qui estime que la France gagne 1,65 milliards d’euros par an en les accueillant.

En effet, même s’ils coûtent 3 milliards d’euros par an à l’Etat, ils lui rapportent, dans le même temps 4,65 milliards d’euros. Ces chiffres s’expliquent par plusieurs facteurs. Une fois en France, ces étudiant·es dépensent plus de 3 milliards d’euros par an en biens et services, qui profitent à notre économie. A l’image de Julia, beaucoup d’entre eux travaillent en France et y paient des impôts. S’ajoute à cela près de 500 millions d’euros déboursés par leurs proches lors de leur visite, ce qui est loin d’être négligeable. En plus de ces dépenses directes, on pourrait nommer les effets positifs de ces nouveaux locuteurs pour le rayonnement de la France à l’international et pour le tourisme. L’étude conclut d’ailleurs « qu’accueillir des étudiants étrangers est une source de richesses immédiate, mais aussi de prospérité économique et d’influence diplomatique à long terme. »
Une hausse peut en cacher une autre

Au-delà de l’aspect discriminatoire de cette réforme, cette hausse pourrait se généraliser à tous les étudiant·es. C’est l’avis d’Hugo Harari-Kermadec, maître de conférence à l’ENS Cachan et économiste spécialiste de la question des frais d’inscription à l’université. Il rappelle que l’idée d’augmenter les frais de scolarité à la Fac ne date pas d’hier. Depuis une vingtaine d’années, les organisations internationales comme la Banque mondiale ou l’OCDE incitent les gouvernements à le faire. Sous Jacques Chirac déjà, deux économistes français avaient remis un rapport au Premier ministre Jean-Pierre Raffarin lui suggérant la même chose.

Cette stratégie est scrupuleusement appliquée depuis, en commençant par les établissements les plus élitistes. En témoigne la hausse des tarifs à Sciences Po et à l’université Paris Dauphine qui « ont mis en place des frais de scolarité plus élevés pour tout le monde et à tous les niveaux » selon l’économiste. Les écoles d’ingénieurs sont aussi « presque toutes passées d’environ 400€ à plus de 4000€ l’année ». Même les universités n’ayant pas le titre de « Grand Etablissement » qui permet d’avoir des dérogations augmentent leurs frais. Pour cela, de nombreux Masters étiquetés « internationaux » fleurissent avec des frais pouvant aller « de 3000€ à 8000€ l’année ».
Vers un modèle « à l’anglaise » ?

Emmanuel Macron et son conseiller à l’enseignement et à la recherche, Thierry Coulhon, penchent plus pour une augmentation directe et globale des frais d’inscription selon l’économiste. Une méthode « plus hard » que celle expérimentée à Sciences Po et Dauphine. « Ce qui apparaît dans les Macron Leaks, les mails de l’équipe de campagne, c’est plutôt 5000€ ou 6000€ pour tout le monde dans le cadre du quinquennat », affirme-t-il. Pour donner la capacité aux étudiant·es de payer ces frais, le gouvernement mettrait en place des prêts. « Cela mènerait à une situation où tout le monde, hors sélection, a le droit d’aller à l’université par contre tout le monde en sort endetté », conclut-il.

A terme, on pourrait tendre vers un modèle « à l’anglaise » où l’Etat octroie des prêts aux étudiants et où le tarif des universités s’est envolé. « Il est censé être fixé librement par les universités dans un plafond mais en fait tout le monde atteint ce plafond de 14 000€ par an en L1 », explique Hugo Harari-Kermadec. Les étudiant·es restent mobilisé·es et appellent à un deuxième rassemblement devant le siège parisien de Campus France jeudi 13 décembre.

▻https://radioparleur.net/2018/12/12/la-fac-bientot-reservee-aux-riches

Motion votée par le Conseil de l’EDSJ

Le conseil de l’Ecole doctorale de Sciences Juridiques de Grenoble, sensible à la situation des nombreux doctorants étrangers hors Union européenne que celle-ci accueille chaque année, tient à exprimer publiquement son opposition à la proposition d’augmentation injustifiée de leurs droits d’inscription en doctorat.

▻https://edsj.univ-grenoble-alpes.fr/l-ecole-doctorale-edsj/toutes-les-actualites-edsj/motion-votee-par-le-conseil-de-l-edsj-773639.htm?RH=7523865

35 revues signataires de la motion contre la hausse des frais d’inscription et contre la reforme du lycée

En tant que membres de revues de Sciences Humaines et Sociales, participant à ce titre à la production de connaissance en relation avec nos enseignements, nous nous opposons à la hausse des droits d’inscription à l’Université pour les étudiant-e-s étrangèr-e-s « non communautaires », annoncée par le premier ministre Edouard Philippe le 19 novembre dernier. Cette décision est un déni du droit fondamental à l’éducation. Elle frappera d’abord les étudiant-e-s des pays les plus pauvres, celles et ceux que leurs gouvernements ne peuvent pas soutenir avec des bourses. Elle accentuera les disparités existantes entre les étudiant-e-s, en particulier ceux et celles qui proviennent des ex-colonies françaises. Elle s’articule également à une reconfiguration de l’enseignement supérieur qui sélectionne les étudiant-e-s les plus riches pour les orienter vers des écoles privées (d’ingénieurs et de commerce etc.). Finalement, la conjonction de ces mesures portera atteinte aux formations de sciences humaines et sociales qui seront les premières affectées, et nous interpellons à ce sujet les directions de COMUE pour qu’elles prennent position. Ceci pourrait également tarir la source de la recherche et ce d’autant que la reforme du lycée qui s’annonce risque de réduire nettement les vocations en Sciences Humaines et Sociales dans la mesure où elle menace particulièrement les enseignements de sociologie, de géographie et d’histoire. C’est pourquoi, nous nous y opposons également et soutenons à ce sujet la mobilisation lycéenne en cours. Nous, membres de comités de rédaction de revue de Sciences Humaines et Sociales, demandons solennellement au gouvernement de revenir sur l’ensemble de ces décisions.

Actes de la recherche en sciences sociales ; Actuel Marx ; Agora débats/jeunesses ; Artefact ; L’Autre ; Biens symboliques ; Les Cahiers du genre ; Les Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique ; Les Carnets de géographes ; Contretemps ; Critique internationale ; Diasporas ; Genèses ; Genre en séries ; Genre, sexualité et société ; Histoire, médecine et santé ; Le journal des anthropologues ; Justice spatiale ; Lusotopie ; Monde Commun. Des anthropologues dans la cité ; Les Mondes du Travail ; Mouvements ; La Pensée ; Politique africaine ; Problèmes d’Amérique latine ; Nouvelles questions féministes ; Psychologie Clinique ; Revue d’histoire des sciences humaines ; Revue des sciences sociales ; Revue Interdisciplinaire de Travaux sur les Amériques ; Sociétés contemporaines ; Sociologie pratique ; Temporalités ; Tracés ; Travail, genre et Sociétés ; Urbanités ;

►https://acides.hypotheses.org/743#revues

Site regroupant les principales motions signées :
Principales motions
►https://acides.hypotheses.org/743#revues

Des députés de la majorité opposés à l’augmentation des droits d’inscription pour les étudiants étrangers

Frédérique Vidal est venue en catimini à l’Assemblée, mardi, après avoir reçu un courrier de onze élus LRM.

▻https://www.lemonde.fr/education/article/2018/12/19/des-deputes-lrm-contestent-l-augmentation-des-droits-d-inscription-des-etudi

Eric Fassin :

Hausse des frais d’inscription universitaires pour les étrangers hors-UE : @VidalFrederique parle @franceinter de redistribution, avec le passage de 7000 à 21000 bourses, alors qu’on monterait de 300 à 500 000 étrangers. Quel pourcentage de l’argent des seconds irait aux premiers ?

▻https://twitter.com/EricFassin/status/1075294374500671488?s=19

Motion votée par l’Institut d’urbanisme et géographie alpine de l’Université Grenoble Alpes :

https://i.imgur.com/lHRVrz2.png

#Aix-Marseille Université refuse d’augmenter les frais d’inscription pour les étudiants hors UE

Avec 10 000 étudiants internationaux accueillis sur ses campus et l’ambition de s’ouvrir toujours plus à l’international, #Aix-Marseille-Université (#AMU) n’apprécie pas du tout les annonces du gouvernement qui veut augmenter les droits d’inscription à l’université pour les étudiants résidant hors de l’Espace économique européen (EEE).

Pour marquer son désaccord, le conseil d’administration d’AMU a voté une #motion, où l’établissement considère que la question de l’évolution du montant des droits d’inscription des étudiants internationaux extracommunautaires nécessite une large concertation. Comme cette concertation n’a jamais eu lieu, une telle mesure ne pourrait donc pas se mettre en place. Dans sa motion, le conseil d’administration a indiqué que « si une augmentation des frais d’inscription entrait en vigueur à la rentrée prochaine, l’établissement utiliserait toutes les possibilités réglementaires qui lui seront offertes pour permettre aux étudiants internationaux extracommunautaires de bénéficier du régime tarifaire actuellement appliqué ».
À partir de la rentrée 2019, ces étudiants devront s’acquitter de 2 770 euros en licence et 3 770 euros en master et doctorat, contre 170 euros pour une année de formation en licence, 243 euros en master et 380 euros en doctorat pour les jeunes Européens.
Cette hausse permettrait selon le gouvernement d’augmenter le nombre de bourses ou d’exonérations de droits d’inscriptions à « 15 000 étudiants ».

►http://www.lamarseillaise.fr/bouches-du-rhone/education/74362-aix-marseille-universite-refuse-d-augmenter-les-frais-d-inscrip

Senza vergogna ! (réactions, analyses et mises en perspective à l’annonce de l’explosion des frais d’inscription des étrangers hors UE) - MàJ 11 janvier 2019

S’il y a un argument qu’Edouard Philippe n’aurait pas dû s’autoriser, c’est bien celui des "étudiants étrangers fortunés" qui viennent profiter de la "quasi gratuité" des études en France. Depuis quand son gouvernement est-il sensible aux avantages et privilèges indus des plus fortunés ? Senza Vergogna !

On n’avait pas fait attention que l’annonce de cette augmentation, le 19 novembre par le premier ministre, a eu lieu dans le cadre des « Rencontres universitaires de la francophonie »… On nous prie de préciser qu’il ne s’agit pas d’une "mesure" - mais d’une "annonce" sur campus France qui n’est fondée sur AUCUN ARRÊTÉ.

▻http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article8452

#Témoignages d’étudiants - Contre la hausse des frais d’inscription pour les étudiants étrangers hors UE

Le département Cinéma de l’Université Paris 8 s’engage contre la hausse des frais d’inscription des étudiants étrangers hors UE.
Témoignages d’étudiants de l’UFR Arts, Philosophie, Esthétique.

▻https://vimeo.com/310725703

Augmenter les frais d’inscription des étudiants étrangers ? La fac de #Clermont-Ferrand refuse

L’#UCA est la première université en France qui ne suivra pas les directives du gouvernement sur les frais d’inscriptions pour les étrangers.

En novembre, le gouvernement avait annoncé qu’il allait augmenter les frais d’inscription universitaires pour les jeunes extra-Européens, tout en affirmant vouloir attirer davantage d’étudiants internationaux en améliorant la politique des visas et en offrant davantage de bourses, notamment aux jeunes venus du Maghreb et de l’Afrique francophone.

Une mesure particulièrement critiquée par les étudiants étrangers (et français), qui avaient manifesté dans plusieurs villes le 1er décembre.

Solidaire, l’Université Clermont Auvergne (UCA) n’appliquera pas les directives du gouvernement, rapporte La Montagne. C’est la première à l’annoncer en France. À la rentrée de septembre, les étudiants étrangers ne payeront pas plus cher leurs frais d’inscription.

Le président de l’UCA, Mathias Bernard, souhaite désormais discuter pour trouver d’autres modalités de financement. « Il y a besoin de pouvoir définir une politique tarifaire vraiment concertée qui permette de prévoir des exonérations pour des étudiants qui n’ont pas la possibilité de payer des droits d’inscription à 3700 euros », rapporte France 3 Auvergne Rhône-Alpes.

Mi-décembre, les enseignants de l’UCA avaient déjà voté une motion pour s’opposer à l’augmentation des frais pour les étudiants étrangers, au nombre de 5000 à Clermont-Ferrand sur 35.000 étudiants.

Actuellement, les étudiants extra-européens (une centaine de milliers) paient les mêmes droits que les étudiants français ou européens : 170 euros pour une année en licence, 243 euros en master et 380 euros en doctorat.

À partir de la rentrée 2019, ils devront s’acquitter de 2770 euros en licence et 3770 euros en master et doctorat, soit « un tiers du coût réel » d’un étudiant étranger pour les finances publiques selon le gouvernement. Les étudiants extra-européens ayant déjà entamé leurs études en France ne sont pas concernés par cette hausse.

▻https://www.huffingtonpost.fr/2019/01/11/augmenter-les-frais-dinscription-des-etudiants-etrangers-la-fac-de-cl

Mobilités étudiantes : quels enjeux internationaux pour les universités françaises ?

Le plan « Bienvenue en France » prévoit de profondes modifications des conditions d’études en France pour les étudiants internationaux. A cette occasion, l’AFNEG – Association fédérative nationale des étudiants en géographie – présente son analyse des mobilités étudiantes. La géographie est une discipline intrinsèquement ouverte sur le monde. L’étude de l’ensemble des sociétés en fait la richesse. Les sciences humaines ne peuvent considérer les humains comme de simples sujets. Ils sont avant tout des acteurs et détenteurs légitimes de ce savoir. L’accès aux connaissances qu’elles génèrent doit être permis à toutes et tous, sans condition financière ou de nationalité. L’AFNEG s’oppose ainsi à la hausse des frais d’inscription pour les étudiants internationaux annoncée par le gouvernement.
Des flux d’étudiants internationaux témoins d’une mondialisation universitaire ?

La mondialisation est un processus communément admis, qu’elle concerne les biens ou les humains. Elle se définit par la création d’une échelle géographique partagée entre les sociétés : le Monde (Hypergéo, Christian Grataloup). C’est de l’accroissement des échanges, matériels et immatériels, et des mobilités des humains que naît ce concept. Cette transition vers un monde multipolaire génère de nouveaux enjeux pour les lieux. Ils sont confrontés à une concurrence accrue à échelle mondiale. Ils prennent alors, entre-autres, comme indicateur de leur attractivité l’intensité des flux qu’ils accueillent.

La mondialisation augmente la mobilité des travailleurs, mais également celle des étudiants. Les universités sont le symbole du rayonnement intellectuel du pays dans lequel elles sont implantées. Ce sont des lieux de diffusion et de fabrication du savoir. Elles s’inscrivent ainsi naturellement dans cette dynamique mondiale depuis la seconde moitié du XXème siècle. Leurs réputations dépassent aujourd’hui les frontières nationales. Elles peuvent être mesurées par les flux d’étudiants en mobilité internationale qu’elles drainent. On parle alors de « mondialisation universitaire ». Le nombre d’étudiants en mobilité internationale croît régulièrement, au rythme de l’augmentation de la population étudiante mondiale. On passe ainsi de 1,3 millions d’étudiants en mobilité en 1990, à 4,5 millions en 2018.

▻https://lh5.googleusercontent.com/dpF7Ey00MYTNwJytkGeVUnuvuyEoOZy2bM_WOGm6B4HWOIemckxdCHKwoFwAb

Outre l’accroissement des flux, la mondialisation se caractérise par une dynamique d’uniformisation des modes de vie et de consommation des individus. Malgré l’émergence de nouveaux pôles économiques, cette dynamique reste principalement en faveur des sociétés occidentales. Ce phénomène est appelé le “soft-power”. Ainsi, dans la mondialisation universitaire, c’est le modèle des États-Unis qui s’impose. Attestant de cette supériorité supposée, les classements internationaux hiérarchisent les meilleures universités mondiales et font ressortir, en tête de file, les établissements anglophones. Leur rayonnement les fait alors apparaître comme une référence mondiale, une norme sur laquelle les autres établissements d’enseignement supérieur doivent s’aligner pour être compétitifs.
Les diversités du monde universitaire

Si l’excellence de sa recherche et de sa capacité à innover ne peut être contestée, l’université étasunienne est pourtant loin du modèle de l’enseignement supérieur français. Son coût considérable pour les étudiants élude la mission sociale des études et fait de l’enseignement supérieur un secteur de l’économie davantage qu’un outil d’émancipation de la jeunesse. Ce modèle est largement critiqué pour l’endettement qu’il génère, mais également car il incite à s’orienter vers des branches lucratives au détriment des autres. Face à ces problématiques, une dynamique de retour à la gratuité des études s’amorce. À l’Université de New-York, les frais d’inscriptions ont été supprimés à la rentrée 2018 pour les étudiants en médecine. En Allemagne, l’université est revenue à la gratuité de ses cursus dans la quasi-totalité des Landers.

L’hégémonie du modèle universitaire étasunien pourrait pourtant être remise en cause par le développement de nouveaux pôles. À l’instar de l’économie, les classements d’universités tendent vers la multipolarité. Les universités des pays émergents occupent une place grandissante dans la hiérarchie, grâce à un investissement massif des États. Les enjeux sont multiples : ces pays cherchent à contrer la fuite de leurs étudiants vers l’étranger, mais également à développer leur rayonnement intellectuel mondial en investissant dans l’innovation et la recherche. Cette stratégie leur garantit alors un poids diplomatique, mais également une croissance économique. Ainsi, parmi les 100 premières universités du renommé classement de Shanghaï de 2018, la Chine compte 3 établissements à la 45e, 57e et 67e places, contre aucun en 2015. Y figurent également aujourd’hui deux universités de la cité-état de Singapour, et une université russe. Cette progression timide, marque l’essor de nouveaux pôles mondiaux de l’enseignement supérieur.

Les questions des mobilités étudiantes dépassent alors la question des flux et des étudiants. De vrais stratégies sont construites par les États pour attirer les étudiants.
Le système de l’enseignement supérieur contraint par la mondialisation universitaire ?

La hiérarchie entre les établissements d’enseignement supérieur ne se mesure pas uniquement aux places dûment acquises dans les grands classements, mais également par les inégalités entre les origines et les destinations des étudiants internationaux en mobilité. Si l’on parle de « mondialisation des universités », ses principales caractéristiques (les flux de mobilités internationales et les classements internationaux), ne sont pas vecteurs d’égalité mais révélateurs de forts déséquilibres. Ils témoignent encore d’une forte polarisation par les universités occidentales qui concentrent les flux d’immigration estudiantine et exportent leurs savoirs sur des campus délocalisés à l’étranger (comme la Sorbonne Abu Dhabi, antenne de Sorbonne Université).

▻https://lh3.googleusercontent.com/Z0XwYcd7SeRZCoc9gtdF7Vjq-eyGUs-6zAYAi14XLBXhOMsg5jfCZxrZhCZYp

Une fois encore, la place des anciennes puissances industrielles est prépondérante. Sur 4,5 millions d’étudiants en mobilité internationale, plus de 20% se dirigent vers les Etats-Unis. Les universités y jouissent d’un soft-power économique et intellectuel ancien ainsi que de l’excellence de la recherche. Les 27 pays de l’Union européenne attirent quant à eux une part considérable des flux, avec un total de plus de deux millions d’étudiants en mobilité, communautaires comme extra-communautaires. Ces derniers se dirigent principalement vers le Royaume-Uni (430 000 étudiants internationaux), la France et l’Allemagne (250 000 étudiants internationaux chacune).
Des origines et disparités diverses

Les origines, comme les destinations, des étudiants en mobilité internationale sont diverses. À l’échelle mondiale, on constate une forte migration estudiantine en provenance des pays au revenu par habitant élevé, comme la France, l’Allemagne ou la Corée. Ce sont cependant les Nouveaux Pays Industrialisés qui représentent la proportion la plus importante de l’origine de ces flux, puisqu’elle avoisine le quart. La Chine et l’Inde s’illustrent particulièrement, avec respectivement 19% et 7% des étudiants en mobilité sortante en 2016. Ces chiffres augmentent rapidement dans des pays où la massification de l’enseignement supérieur est à l’oeuvre. Cette analyse mondiale montre la prédominance de deux grands pôles : l’un se démarquant par l’exportation et l’autre par l’importation d’étudiants internationaux.

Une échelle plus fine fait apparaître des relations privilégiées entre certains États, qui échappent à la concurrence incarnée par les classements mondiaux. Les raisons sont alors à chercher dans les proximités culturelles, politiques, ou encore géographiques.

▻https://lh5.googleusercontent.com/eJGmlY0LE4y_-ldktC6GLXMIDfnYT5zvvk9_dx0UMxmr3PZIe_FkHWIsaIi1x

Quels enjeux et intérêts pour les étudiants et les universités ?

Le poids diplomatique des universités est donc considérable. Au delà de contribuer au rayonnement intellectuel mondial d’un pays, elles forment les élites intellectuelles et deviennent un outil de diffusion d’une culture. Les étudiants internationaux présentent également un intérêt économique pour les pays qui les accueillent, en plus d’un intérêt scientifique et culturel pour les établissements. Les États ont depuis longtemps assimilé cet intérêt, et mis en place de nombreuses politiques visant à attirer les étudiants.

Les étudiants internationaux représentent une réelle source d’enrichissement pour les étudiants nationaux à leur contact, comme le souligne Christophe Strassel dans “Enjeux géopolitique de la mondialisation universitaire”. Ils permettent de développer la valeur du vivre ensemble et offrent un enrichissement culturel indispensable à toutes les filières.

https://i0.wp.com/afneg.org/wp-content/uploads/2019/01/V2_Origine-des-%C3%A9tudiants-2.png?resize=1024%2C724&ssl=1#.jpg

Dans une société mondialisée, les mobilités dans le cadre des études sont aujourd’hui largement valorisées et incitées. Les raisons en sont multiples. Les expériences internationales sont une plus-value considérable pour tous les étudiants. Elle le sont dans le cadre de leur accomplissement personnel, de leur formation mais également de leur insertion professionnelle. Cet intérêt est bien compris en Europe, ou des dispositifs d’échanges sont mis en place pour faciliter les départs. ERASMUS ou d’autres programmes dans les écoles privées existent. Les mobilités sont même rendues obligatoires. Les intérêts sont également multiples pour les étudiants internationaux.

Les mobilités peuvent également donner accès à un enseignement supérieur davantage réputé et ouvrir de meilleures perspectives d’avenir. Les études à l’étranger permettent enfin de s’installer plus facilement dans le pays une fois diplômé : ces personnes qualifiées, d’origine extra-communautaire, seront plus rapidement acceptées sur le territoire, et ce de façon durable.
Des mobilités entrantes importantes en France

▻https://lh6.googleusercontent.com/t3Pb7DizxS-q6z4ltkjEm335YAYDOalI5-l-tF5k3-HUuiOCICC_CuBWBwtKM

Pour l’année 2016-2017, 250 000 étudiants internationaux étaient présents sur le territoire. La France est le quatrième pays d’accueil mondial, et le premier non anglophone. Elle ne se distingue pourtant pas dans les classements internationaux. Les raisons de l’attractivité française seraient donc autres. Ce ne sont pas quelques établissements qui attirent mais le modèle universitaire dans sa globalité. En atteste la répartition des étudiants internationaux sur le territoire, similaire à celle des étudiants nationaux.

Les enquêtes menées par Campus France isolent quatres facteurs d’attractivité majeurs : le rayonnement culturel, le coût des études, la qualité des formations et la proximité linguistique. Le faible coût des inscriptions ouvre en effet les portes des établissements d’enseignement supérieur à de nombreux jeunes. Ils sont issus de pays en développement dont les universités nationales peinent à garantir une insertion professionnelle. C’est aussi des lieux où le revenu médian par habitant est bas. On comprend donc les liens indispensables unissant les pays d’Afrique francophones et le système d’enseignement supérieur et de recherche français.
Les universités françaises menacées

L’attractivité des universités françaises est pourtant aujourd’hui menacée. Le taux d’accroissement du nombre d’étudiants internationaux est particulièrement bas au regard des autres pays d’Europe. La France souffre des faibles politiques d’accueil, mais également des réformes successives. Elles ont durci les conditions d’obtention des visas des étudiants et des jeunes diplômés, comme la circulaire Guéant de 2013.

Face à la multipolarité croissante, les universités françaises ne peuvent se reposer sur les acquis que représente la communauté francophone. La hausse des frais d’inscription annoncée dans le plan « Bienvenue en France » est loin de représenter une opportunité. Il marque au contraire la mise en place d’une nouvelle barrière. Le système universitaire français n’est pas en construction, les valeurs de gratuité et d’égalité font sa renommée et sa force. Cette vision humaniste s’oppose à la norme lucrative du modèle étasunien. Pensée pour augmenter le nombre d’étudiants internationaux, la hausse des frais d’inscription ne peut répondre ni à la mondialisation de l’enseignement, ni aux problèmes d’attractivité ciblés par le gouvernement. Il apparaît donc capital, pour maintenir l’attractivité de l’université française d’en maintenir l’ouverture.
Pour conclure

A l’heure où la transition économique bouscule l’ordre des puissances mondiales, il apparaît peu opportun de fragiliser les liens forts unissant la France et les étudiants internationaux. . Si le soft power culturel français reste un élément considérable, le rayonnement intellectuel des universités d’autres grandes régions du monde ne fait que s’accroître..

Dans le processus de massification universitaire globale, la France doit aujourd’hui réaffirmer son ouverture. Elle doit aussi reconsidérer la jeunesse mondiale, sans distinction de nationalité. Tout cela dans un but de maintenir sa place sur l’échiquier mondial et son modèle unique.

▻https://afneg.org/2019/01/mobilites-etudiantes-quels-enjeux-internationaux-pour-les-universites-francai
#cartographie #visualisation

L’université de Clermont première à refuser d’appliquer la hausse des frais d’inscription des étudiants hors UE

L’#université_Clermont_Auvergne n’appliquera pas la hausse des frais d’inscription pour les étudiants hors Union européenne comme annoncé par Édouard Philippe il y a quelques semaines. C’est la première université en France à annoncer qu’elle n’appliquera pas la hausse.

▻https://www.ouest-france.fr/education/universites/l-universite-de-clermont-premiere-refuser-d-appliquer-la-hausse-des-fra

CP - L’#Université_Lumière_Lyon_2 s’engage à exonérer les étudiant.es étranger.es des droits d’inscription complémentaires à la rentrée 2019/2020

Le Gouvernement a annoncé à l’automne dernier l’augmentation des droits d’inscription des étudiant.es extracommunautaires de 170€ à 2 770 € en licence et, respectivement, de 243€ et 380€ à 3 770 € en master et en doctorat.

La Commission recherche, le Comité technique, le Conseil académique et le Conseil d’administration de l’Université Lumière Lyon 2 se sont clairement prononcés en décembre dernier contre l’augmentation des droits d’inscription pour les étudiant.es étranger.es extra-communautaires.

Cette mesure, inscrite dans une stratégie intitulée paradoxalement « Bienvenue en France », remet en cause le principe d’une université française ouverte à tou.tes ainsi que la stratégie internationale de la France en matière d’accueil des étudiant.es étranger.es, de développement de la Francophonie et d’attractivité de la recherche française.

Si l’amélioration de l’accueil des étudiant.es étranger.es est évidemment une nécessité, l’augmentation des droits d’inscription ne paraît ni pertinente, ni juste car elle concerne des étudiant.es parmi les plus fragiles et bat en brèche le principe d’égalité de traitement entre usager.es du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Le triplement annoncé des bourses et des exonérations ne permettra pas de couvrir tous les besoins. De nombreux/ses étudiant.es devront renoncer à leurs projets de formation en France en raison du niveau des frais d’inscription. Cette éviction concernera en premier lieu les régions du monde les plus pauvres et, plus généralement, les étudiant.es les moins fortuné.es.

Afin de permettre au plus grand nombre de poursuivre leurs études en France, l’Université Lumière Lyon 2 exonérera à la rentrée universitaire 2019/2020 l’ensemble des étudiant.es étranger.es de ces frais complémentaires et leur appliquera uniquement les droits en vigueur pour l’ensemble des étudiant.es français.es.

►https://www.univ-lyon2.fr/universite/presse-medias/cp-l-universite-lumiere-lyon-2-s-engage-a-exonerer-les-etudiant-es-etrang

#Lyon

signalé par @gonzo
▻https://seenthis.net/messages/753395#message753405

Sept universités s’opposent à la hausse des frais de scolarité pour les étudiants étrangers

Des établissements font bloc contre la multiplication par quinze des tarifs afin d’obtenir un recul des délais d’application du plan « Bienvenue en France » prévu pour la rentrée 2019.

La forte hausse annoncée à l’automne par le gouvernement a fait réagir officiellement pour l’instant les universités #Clermont-Auvergne, #Aix-Marseille, #Toulouse_Jean-Jaurès, #Lyon-II, #Nanterre, #Rennes-II et #Angers.

►https://www.liberation.fr/france/2019/01/17/sept-universites-s-opposent-a-la-hausse-des-frais-de-scolarite-pour-les-e

Les mots de #Patrick_Lévy, président de l’#Université_Grenoble_Alpes :

« Nous exonérerons tous les étudiants internationaux qui en ont besoin et nous le ferons autant que nécessaire. »

https://i.imgur.com/DkGlV3U.png

Va comprendre !

Tu fais bien de le noter, on verra si cette #promesse tient.

En ce moment, tu as aussi la chaudière à 1 euro pour ceux qui sauront remplir des conditions inconnues auprès de services inexistants.

#paroles_paroles

Motion de la Conférence des Doyens Droit et Science politique :

https://i.imgur.com/Y4QQI2V.png

#Recommandation sur l’accueil des étudiants étrangers

https://i.imgur.com/fRCUsvn.png

Etudiants étrangers : la #contestation se poursuit dans les universités

Une quinzaine d’établissements s’engagent à ne pas appliquer la hausse des droits d’inscription, décidée par le gouvernement pour les étudiants extracommunautaires.

▻https://www.lemonde.fr/education/article/2019/01/29/etudiants-etrangers-la-contestation-se-poursuit-dans-les-universites_5415971

Dix-sept universités s’opposent à la hausse des frais de scolarité pour les étudiants étrangers

Dix-sept universités ont annoncé leur refus d’augmenter les frais d’inscription pour les étrangers prévue dans le plan « Bienvenue en France ». Elles rejoignent ainsi l’Université Paris-Nanterre qui a clarifié sa position dans un communiqué datant du 12 décembre. La forte hausse annoncée à l’automne par le gouvernement a fait réagir officiellement pour l’instant les universités #Clermont-Auvergne, #Aix-Marseille, #Toulouse_Jean-Jaurès, #Lyon-II, #Nanterre, #Rennes-II, #Angers, #Le_Mans, #Tours, #Rennes-I, #Caen, #Rouen-Normandie, #Strasbourg, #Lorraine, #Grenoble, #Paris-Sud et l’École des hautes études en sciences sociales (#EHESS). Elles font bloc contre le coût d’une inscription en licence qui passera de 170 € par an à 2 770 € et en master (ou doctorat) de 243 € (ou 380 €) à 3 770 € pour les étudiants non communautaires (hors Union européenne). « Nous demandons un retrait de la hausse des frais d’inscription et la mise en place d’une réflexion collective sur l’accueil des étudiants étrangers », détaille à Libération Nadia Dupont, la chargée de mission formation à l’université Rennes-II. « Au-delà des questions de fond (attractivité de nos universités, accueil des étudiants), ce qui pose problème avec le plan "Bienvenue en France", c’est la méthode et le calendrier », expose Mathias Bernard, le président de l’université Clermont-Auvergne. « L’EHESS demande le retrait de la mesure. Dans le cas contraire, notre position est d’utiliser tous les moyens légaux dont nous pourrons disposer afin que nos étudiants internationaux ne subissent pas l’augmentation des droits », précise Victor Demiaux, directeur de cabinet du président du grand établissement français.

▻https://www.liberation.fr/france/2019/01/17/dix-sept-universites-s-opposent-a-la-hausse-des-frais-de-scolarite-pour-l

Information de l’UGA sur les frais universitaires

La Communauté Université Grenoble Alpes (ComUE UGA), l’Université Grenoble Alpes (UGA), Grenoble INP, Sciences Po Grenoble et l’École nationale supérieure d’architecture de Grenoble (ENSAG) rappellent leur attachement aux valeurs d’ouverture au monde et d’accueil des étudiants internationaux.
Conscients des inquiétudes et des réticences suscitées par les mesures récentes annoncées par le gouvernement concernant l’augmentation importante des frais d’inscription pour les étudiants extracommunautaires, ils soutiennent la demande de la CPU de suspension de la mesure et d’engagement d’une concertation globale.

Les Présidents et directeurs des établissements de la ComUE UGA, de l’UGA, de Grenoble INP, de Sciences Po Grenoble et de l’ENSAG s’engagent à poursuivre l’accueil de tous les étudiants internationaux dans l’ensemble des cycles de formation sans surcoût supplémentaire par rapport à la situation actuelle. À cet égard, ils s’engagent à faire bénéficier de l’exonération de la hausse des frais d’inscription tous ceux qui en exprimeront le besoin. Les conditions d’inscription des étudiants extracommunautaires pour Sciences Po Grenoble et l’ENSAG restent également inchangées.

Publié le 29 janvier 2019
Mis à jour le 31 janvier 2019

▻https://www.univ-grenoble-alpes.fr/fr/acces-direct/actualites/a-la-une/a-la-une-universite/information-sur-l-accueil-des-etudiants-extracommunautaires-sur-

La #motion votée à l’unanimité au Conseil d’administration de l’Université de #Bordeaux-Montaigne du 21 décembre 2018 :

Le 19 novembre dernier, lors des Rencontres universitaires de la francophonie, le premier ministre Edouard Philippe a dévoilé sa « stratégie d’attractivité pour les étudiants internationaux sous la bannière « Choose France ». A cette occasion, il a annoncé qu’il prévoyait d’augmenter le montant des droits d’inscription pour les étudiants étrangers extra-communautaires, qui sera ainsi multiplié par seize : 2770€/an en licence (contre 170€ jusque-là) et 3770€/an en master et en doctorat (contre respectivement 243€ et 380€ jusque-là).
Cette décision, outre son caractère pour le moins paradoxal – va-t-on inciter plus d’étudiants étrangers à venir faire leurs études en France si les droits d’inscription augmentent fortement ? – est à la fois injuste, contre-productive, et prépare le terrain à une hausse généralisée des droits d’inscription.
Elle est injuste car elle frappera d’abord les étudiants des pays les plus pauvres.
Le Maghreb et l’Afrique sub-saharienne (près de la moitié des étudiants en mobilité en France viennent d’Afrique) seront particulièrement touchés. Cette hausse des droits d’inscription, même partiellement compensée par une augmentation du nombre des bourses qui seraient allouées aux étudiants étrangers, est une mesure de sélection par l’argent contraire aux valeurs humanistes portées par notre établissement. Dans un contexte où le soutien aux pays en développement est affirmé comme une priorité du gouvernement, il est difficile d’imaginer mesure plus injuste et contradictoire avec le rôle affiché de la France dans le monde comme facteur de démocratisation par la diffusion des savoirs scientifiques.
Elle est contre-productive car elle est porteuse d’une réduction de l’ouverture internationale et de la diversité du monde de l’enseignement supérieur et de la recherche français, nous privant ainsi d’une richesse d’échanges et de liens nécessaires à la constitution de nos savoirs. Notre université connaîtra certainement une baisse d’attractivité d’autant plus conséquente qu’elle a noué des liens forts avec les pays de la francophonie et des Suds.
Enfin, cette mesure pourrait être le prélude à l’augmentation généralisée des droits d’inscription. Ce qui va être valable dès la rentrée 2019 pour les étudiants étrangers pourrait le devenir très rapidement pour tous les étudiants, comme le préconise déjà un rapport de la cour des comptes qui propose de fixer les droits d’inscription en master à 965 € (soit une hausse de 297%) tout en ne touchant pas, au moins dans un premier temps, à ceux en licence2.
Pour notre université, riche de la variété de ses publics, de leur origine, qu’elle soit géographique, sociale ou culturelle, il n’est pas envisageable de mettre un prix à l’hospitalité et d’interdire l’accès de nos formations à celles et ceux – qu’ils soient étrangers ou non – qui y projettent leur espoir d’une vie meilleure.

Message reçu par email.

Motion des membres du #Lab’Urba contre le projet sur les droits d’inscription universitaires des étrangers

Nous, membres du Lab’Urba, proposons une motion suite à l’annonce du gouvernement, le 19 novembre 2018, de la hausse des frais d’inscription pour les étudiant·e·s étrangers hors Union Européenne. Ceux-ci passeront à 2 770 euros en licence (contre actuellement 170 euros), 3 770 euros en master et en doctorat (contre 243 euros et 380 euros actuellement) à partir de la rentrée universitaire 2019-2020. Sous le label cynique de « Bienvenue en France », le gouvernement annonce vouloir passer des 320 000 étudiant·e·s étranger·e·s actuel·le·s à 500 000 d’ici 2027.

Cette réforme renforce les discriminations et les inégalités entre les étudiantes et étudiants en fonction de leurs origines en différenciant les personnes communautaires et extracommunautaires. Elle représente une rupture radicale avec le principe d’accès libre, remettant en cause les principes d’égalité et de gratuité à l’Université. L’ensemble de ces tendances se développe dans un contexte général de diminution des moyens attribués à un enseignement supérieur public gratuit, de qualité et pour tout·e·s, participant au renforcement d’une logique de marché.

A la suite des institutions d’enseignement et de recherche ayant pris position ces dernières semaines, dont les présidences de l’UPEM et de l’UPEC, l’ensemble des collèges du conseil de laboratoire du Lab’Urba du 20 décembre 2018, s’est prononcé fermement contre la hausse discriminatoire des frais d’inscription dans l’enseignement supérieur, ciblant les étrangères et étrangers extra-communautaires.

Pour le Lab’Urba
▻https://www.laburba.com

Reçu via la mailing-list geotamtam

Nouveau site : Pour une université ouverte :

Recenser les différentes initiatives pour un enseignement supérieur public, gratuit et émancipateur pour tou·tes. Mobiliser contre ParcourSup et la hausse des frais pour les étudiant·es extra-UE !

https://i.imgur.com/Xp7xFH8.png

▻https://universiteouverte.org

Campagne #PayeTesFrais :
▻https://universiteouverte.org/category/campagne-payetesfrais

Les #carrés_rouges sont dans la ville :

https://universiteouvertedotorg.files.wordpress.com/2019/02/img_1731.jpg?w=2000&h=#.jpg

Histoire du carré rouge...
▻http://cjf.qc.ca/revue-relations/publication/article/la-petite-histoire-du-carre-rouge

Nous ne serons pas complices !

Le 11 mars, toutes et tous devant le ministère, pour dire NON !
Laisserons-nous passer ce décret sur l’augmentation hallucinante des droits d’inscription qui est explicitement destinée à interdire d’accès à l’université les étudiants les moins riches ?
Laisserons-nous ainsi passer un décret injuste, inique et discriminatoire, contre les étudiant.es extra-communautaires ?
Laisserons-nous ainsi passer un décret qui met à mal plusieurs des principes fondamentaux de l’université ? Au premier rang desquels l’égalité, l’accès à toutes et à tous à ce service public qu’est et doit demeurer l’université, la non-marchandisation du savoir.

Un décret indigne, placé sous l’autorité de ce cynique « Bienvenue en France » contre lequel la majorité d’entre nous s’est pourtant prononcée et que plus de 17 universités ont déjà affirmé ne pas vouloir appliquer !
L’exonération des droits qui s’en déduira est certes honorable, mais elle ne résout en rien le problème. Elle ne fait que le reporter face aux impasses budgétaires de demain. Exonérer, ce n’est pas refuser ce décret, c’est un premier aménagement, l’introduction d’une comptabilité de l’inacceptable.

Au-delà même de toutes nos revendications, cruciales pour l’avenir de l’université et de nos conditions de travail, l’urgence doit être de préserver l’accueil de tous les étudiants, sans distinction d’origine et de revenus. Et c’est à ce principe-là que le Ministère veut nous voir renoncer !

Car cette augmentation n’est qu’un premier pas. D’autres mesures allant vers la privatisation des universités suivront. A ce jour, par rapport aux chiffres de l’an passé, on enregistre une diminution de 84% des pré-candidatures extra-communautaires aux diplômes de Paris 8. Qu’adviendra-t-il des postes BIATOSS et enseignant.es quand le nombre d’étudiant.es se verra réduit, et avec lui la dotation budgétaire ? Qu’adviendra-t-il des masters qui auront perdu la moitié de leurs effectifs ?

Nos pétitions, nos assemblées générales, nos tribunes dans les journaux n’y suffiront pas, nos coups de gueule dans les Conseils non plus.
Il nous faut nous engager plus directement encore, il nous faut nous organiser afin que nous soyons de plus en plus nombreux aux rendez-vous fixés devant les Universités d’ici le 11 mars, jour où le CNESER doit valider ce décret, et que ce jour-là nous soyons toutes et tous présent.es, devant les grilles du ministère, afin de crier notre refus contre cette honte qui nous menace collectivement.

Sortons aujourd’hui de nos “obligations, contraintes et impératifs” si nous voulons que demain soit encore vivable !
Ne nous faisons pas complices de l’inacceptable !


Signataires

Eric Alliez, Ferroudja Allouache, Anne-Marie Autissier, Roberto Barbanti, Pierre Bayard, Denis Bertrand, Clara Biermann, Nicole Blondeau, Christa Blümlinger, Stéphane Bonnery, Eric Bonnet, Florence Bouillon, Cécile Bourdais, Jean-Jacques Bourdin, Thomas Brisson, Aurélien Carotenuto-Garot, Farah Chérif-Zahar, Bernard Charlot, Michèle Cohen-Halimi, Annie Couëdel, nathalie coutelet, Antoine Da Lage, Marie-Pierre Dausse, Corinne Davault, Damien De Blic, Bruno Dell’Angelo, Marianne Derrien, Raphaëlle Doyon, Claire Fagnart, Vincent Farnea, Eric Fassin, Fabienne Flambard, Jean-Louis Fournel, Céline Frigau Manning, Henri Fourtine, Isabelle Ginot, Ninon Grangé, Fabien Granjon, Nacira Guénif, Alexis Guillier, Begonia Helguera, Orazio Irrera, Claire Joubert, Andrée-Anne Kekeh, Yala Kisukidi, Maren Köpp, Claudette Lafaye, Annamaria Lammel, Mahalia Lassibille, Isabelle Launay, Mathias Lavin, Jean-Louis Le Grand, Martine Le Lez, Eric Lecerf, Delphine Leroy, Claire Lévy-Vroelant, Thomas Lukowski, Vincent Manac’h, Damien Marguet, Béatrice Martin, David-Emmanuel Mendès-Sargo, Alexander Neumann, Hélène Nicolas, Pascal Nicolas-Lestrat, Vanessa Noizet, Philippe Nys, Sylviane Pagès, Catherine Perret, Julie Perrin, Marie Philémon, Laurent Pichaud, Anthippi Potolia, Marie Preston, Françoise Py, Grégoire Quenault, Pablo Rauzy, Matthieu Renault, Pascale Risterucci-Patterson, Jean-Yves Rochex, Christine Roquet, Tania Ruiz, Frédéric Sabouraud, Matthieu Saladin, Glenda Santana de Andrade, Valentin Schaepelynck, Mireille Séguy, Anna Seiderer, Yasmine Siblot, Makis Solomos, Cécile Sorin, Charles Soulié, Emmanuelle Sruh, Radija Taourit, Sylvie Tissot, Marie-Solange Touzeau, Elsa Tyszler, Carlo Vercellone, Jennifer Verraes, Dominique Willoughby, Barbara Zauli, Léonore Zylberberg

Reçu par email, le 03.03.2019, via la liste geotamtam

« Démontrez-nous, Frédérique Vidal, que vous ne généraliserez pas les frais d’inscription à l’université ! »

Pour les universitaires #David_Flacher et #Hugo_Harari-Kermadec, l’absence de signaux clairs dans la politique de la ministre de l’enseignement supérieur est de nature à entretenir un climat de doute sur ses réelles intentions.

Frédérique Vidal, ministre de l’enseignement supérieur est-elle sincère lorsqu’elle affirme dans Le Journal du dimanche du 24 février qu’elle va garantir, par décret, la stabilité des droits d’inscription à l’université pour les Français et les Européens ? La réponse à cette question est d’autant plus cruciale que notre modèle social est en jeu et, avec lui, les perspectives d’accès aux études des générations qui entreront dans les toutes prochaines années dans l’enseignement supérieur.

La mission de concertation mise en place par la ministre sur la réforme en cours a rendu son rapport il y a quelques jours. On y lit que « la hausse différenciée des droits a très majoritairement suscité de vives oppositions » au sein du monde académique. Nous faisons partie des auditionnés, en tant qu’experts du domaine, et avons noté avec satisfaction que la mission développait, dans son rapport, l’ensemble des arguments qui devraient amener le gouvernement à renoncer à la hausse des frais d’inscription. Le gouvernement compte maintenir l’essentiel de sa réforme, tout en soutenant qu’elle ne constitue pas les prémices d’une généralisation des frais d’inscription à tous les étudiants.

Comment la ministre peut-elle affirmer qu’elle garantira la stabilité des droits d’inscription pour les Français et les ressortissants de l’Union européenne par un décret… qu’un autre décret pourrait annuler aussi simplement ? Si le gouvernement n’a pas l’intention de généraliser ni de relever fortement les frais d’inscription pour tous, deux signaux clairs peuvent être envoyés.
Augmentations considérables

Tout d’abord, il semble crucial que la ministre décrète que les montants actuels de 170 euros pour une inscription en licence et de 243 euros pour un master soient appliqués à tous les établissements d’enseignement supérieur publics, pas seulement aux universités. Les frais d’inscription ont fortement augmenté ces dernières années dans de nombreuses écoles d’ingénieurs publiques, par paliers successifs : un étudiant (français ou étranger) qui payait, il y a quelques années, autour de 500 euros à l’Ecole centrale ou au Mines de Paris paie désormais 3 500 euros (s’il est français ou européen) et 5 500 euros (s’il est non européen). A Polytechnique, le tout nouveau Bachelor (équivalent d’une licence) coûtera 12 000 euros à un Français et 15 000 euros à un non-Européen ! A l’évidence, Français et Européens ne sont pas épargnés !

▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/03/05/demontrez-nous-frederique-vidal-que-vous-ne-generaliserez-pas-les-frais-d-in

#Conseil_national_de_l'enseignement_supérieur_et_de_la_recherche - #CNESER

Le CNESER viens tout juste de s’opposer à la quasi unanimité au projet « bienvenue en France » impliquant la hausses des frais d’inscriptions pour les étudiant-e-s étranger-e-s. Mais le ministère reste sourd et méprisant à l’opposition général du monde universitaire.

https://i.imgur.com/3rCon7B.jpg

Les écoles d’ingénieurs publiques françaises doivent conserver des frais d’inscription universitaires

Le réseau des INP (Grenoble, Toulouse, Nancy et Bordeaux) réfléchit à une augmentation significative des frais d’inscription de leurs étudiants qu’ils soient français, européens ou extra-européens. On parle de plus de 400% d’augmentation (2500€/an). Une question est de savoir ce que cela financerait, une autre de savoir si ce mode de financement est légitime. Sur la forme, le ministère aurait demandé aux écoles de se positionner suite à des augmentations autorisées l’an passé dans quelques écoles (Centrale, Mines…). Il s’agirait donc d’une augmentation massive et généralisée dans les écoles d’ingénieurs publiques.

Les écoles d’ingénieurs publiques, y compris sous statut de grand établissement, sont soumises au code de l’éducation et font partie du service public universitaire national. Le système d’écoles d’ingénieurs se revendique d’un système méritocratique. Si cet objectif n’est que trop partiellement atteint, une augmentation des frais d’inscription ne peut qu’aggraver ce décalage. Augmenter les frais d’inscription, c’est limiter l’accès aux études d’ingénieur à certaines classes sociales et ceci est contraire aux missions du service public.

Rappel du préambule de la constitution du 27 Octobre 1946, alinéa 13 :
La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L’organisation de l’enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l’Etat.

Un étudiant aisé, cela n’existe pas. Aux frais d’inscription, s’ajoutent les frais de la vie quotidienne, location de logement, et frais complémentaires pour des séjours à l’étranger imposés par les écoles pour obtenir un diplôme. Un nombre croissant d’étudiants devront travailler pour financer leurs études et ne pourront s’y consacrer pleinement, ou devront s’endetter. Augmenter les frais d’inscription, c’est augmenter la précarité étudiante.

Un étudiant aisé, cela n’existe pas. Éventuellement, les parents sont aisés. Alors, ils participent à l’impôt national suivant leur revenu. C’est à l’État de mener la politique fiscale, de fixer les taux d’imposition sur les revenus des particuliers et des entreprises, et de redistribuer cet impôt dans ses services publics. Augmenter les frais d’inscription c’est lever nous-mêmes un impôt supplémentaire.

Les établissements autonomes depuis la loi sur les responsabilités et compétences élargies (dite loi LRU du 10 août 2007) créent des modèles à la carte où les écoles s’engouffreraient dans une loi de l’offre et de la demande irrationnelle. Qui fixe le barème ? Pourquoi 2 500€ par an et pas 5 000€ ou 10 000€ ? Les étudiants qui ne paieront qu’une partie des frais d’études n’en auront pas moins le sentiment d’être des clients. Augmenter les frais d’inscription, c’est entrer dans un système étudiant-client. Les étudiants ne sont pas des clients mais des citoyens qui se forment. Ils participent ainsi à l’investissement national dans une société de la connaissance. Augmenter les frais d’inscription, c’est changer la relation entre étudiants et corps enseignant.

Si les écoles d’ingénieurs basculent dans un rapport de prestation à des clients, ne doivent-elles pas faire payer tous leurs usagers ? Si les étudiants sont considérés comme clients, que dire des entreprises qui engagent les ingénieurs formés dans ces écoles ? Quels mécanismes permettront aux écoles de faire payer aussi ces clients-là ? Si les écoles doivent s’autofinancer pour compenser le désengagement de l’État, augmenter les frais d’inscriptions, c’est faire payer les plus faibles car on est impuissants face aux autres usagers que sont les entreprises. Augmenter les frais d’inscription est une mesure socialement injuste.

Que fera l’État en cas d’augmentation des frais d’inscription ? Qui peut garantir qu’il ne diminuera pas le budget des établissements concernés comme le démontre l’annonce récente de la non-prise en charge du GVT (glissement vieillesse technicité) au regard de recettes nouvelles liées à l’augmentation massive des frais pour les étudiants extra-communautaires (que le CA de Grenoble INP a unanimement rejeté au mois de décembre dans une motion adressée au ministère). Augmenter les frais d’inscription, c’est justifier un désengagement de l’État des services publics de l’enseignement supérieur.

Ce désengagement n’est pas justifié. La France a les moyens d’investir beaucoup plus dans l’enseignement supérieur et la recherche. En s’alignant sur la moyenne des pays de l’OCDE, elle devrait simplement consacrer 2 % de son PIB à l’enseignement supérieur et 1 % à sa recherche (objectif 3 % du PIB). Pour juste rattraper le déficit actuel, il faudrait augmenter le budget de l’ESR de 2 à 3 milliards d’euros par an pendant 10 ans. Augmenter les frais d’inscription est une goutte d’eau pour l’ESR, et, donc, une fausse réponse au vrai problème de son financement.

Dans la foulée de l’augmentation très polémique des frais d’inscription extra-communautaires, le premier ministre et la ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation répètent qu’ils garantiront de manière pluriannuelle la non-augmentation des frais d’inscription pour les étudiants européens. Augmenter les frais d’inscription pour les écoles d’ingénieurs est une vraie incohérence politique et démontre que l’État prépare une généralisation des frais d’inscription dans toutes les universités.

Augmenter les frais d’inscription, c’est remettre en cause le système social français. Que voulons-nous ? Un système anglo-saxon dont les exemples nord-américains et du Royaume-Uni démontrent l’échec avec des scandales à répétition : surendettement en début de carrière, achat de diplôme, mise en concurrence des formations, perte d’autonomie pédagogique du corps enseignants, etc.

NOUS NOUS OPPOSONS ENERGIQUEMENT A CETTE EVOLUTION DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR PUBLIC. NOUS DEMANDONS LE RETRAIT IMMEDIAT DE TOUT PROJET OU ETUDE SUR CE SUJET ET LE RETOUR A DES FRAIS UNIVERSITAIRES STANDARDS POUR LES ECOLES PUBLIQUES QUI ONT RECEMMENT FRANCHI CE PAS INACCEPTABLE.